УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-2613/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимагина Алексея
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
апреля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» к Тимагину
Алексею Владимировичу о взыскании расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить частично.
Взыскать
с Тимагина Алексея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» расходы, связанные с
ученичеством по ученическому договору № *** от 29 марта 2016 года, в размере
211 981 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319
руб. 81 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Волга-Днепр» отказать.
В удовлетворении
встречного искового заявления Тимагина Алексея Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о признании
ученического договора № *** от 29 марта
2016 года недействительным, установлении факта трудовых отношений, изменении
срока начала действия трудового договора с 13.02.2017 на 29.03.2016, взыскании
недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 285 478 руб. 95 коп.,
компенсации за задержку заработной платы в размере 138 780 руб. 83 коп. и
компенсации морального вреда в размере
100 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Тимагина А.В., его представителя – Стражникова
В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» - Салминой О.В., Хасянова М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – Авиакомпания)
обратилось в суд с иском к Тимагину А.В. о взыскании расходов, связанных с
ученичеством. В обоснование требований указало, что 29.03.2016 между
Авиакомпанией и Тимагиным А.В. был заключен ученический договор. В соответствии
с п.1.1. договора Авиакомпания приняла на себя обязательство по обучению
ответчика и прохождения им итоговой аттестации для соответствия должности «***»,
а ответчик обязался проработать в Авиакомпании в соответствии с полученной
профессией в течение 5-ти лет. В случае увольнения без уважительных причин до
истечения 5-ти летнего срока, ответчик взял на себя обязательство возместить
затраты на его обучение и выплату стипендии, а также иные расходы, понесенные
Авиакомпанией в связи с его ученичеством.
В период ученичества с 29.03.2016 по 10.02.2017 ответчику выплачивалась
стипендия в соответствии с п. 4.1 договора, всего выплачено 235 748,98
руб. Кроме того, Авиакомпанией понесены иные расходы, связанные с ученичеством,
в общей сумме 82 983,85 руб. 13.02.2017 после успешного окончания обучения
ответчик был принят на работу в Авиакомпанию на должность *** в цех
периодического технического обслуживания инженерно-авиационной службы.
05.09.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Добровольно
погасить стоимость затрат на обучение при расторжении трудового договора
ответчик отказался. Просил взыскать с Тимагина А.В. в пользу Авиакомпании
318 642 руб. 83 коп. в возмещение
затрат на обучение.
Тимагин А.В.
обратился в суд со встречным иском к Авиакомпании о признании ученического
договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, изменении
срока начала действия трудового договора, взыскании недоначисленной заработной
платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку
заработной платы и морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что
ученический договор составлен с нарушением действующего Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ). В
частности, в нарушение положений ст. 198
ТК РФ в договоре не указано, без отрыва или с отрывом от работы
обучается работник. По факту он в течение полного рабочего дня выполнял функции
и задания в соответствии с должностной инструкцией ***, с которой ознакомился в
первый рабочий день после заключения договора.
Договор также не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК
РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно:
указания на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит
работник после прохождения обучения, наименование курса, программу и содержание
курса, срок обучения. При этом, направляя на обучение, работодатель не проверил
уровень его квалификации по должности ***
и не установил, что объективной необходимости заключать с ним ученический
договор не было. По сути, отношения между Авиакомпанией и ним были трудовыми с
29.03.2016, когда он фактически
приступил к выполнению обязанностей ***. Просил признать ученический договор № ***
от 29.03.2016 недействительным; установить факт наличия трудовых отношений и
обязать ответчика изменить срок начала действия трудового договора с 29.03.2016
по 13.02.2017; взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную
плату в части невыплаченного должностного оклада в размере 29 992 руб. 28
коп., переменной части зарплаты в размере 197 100 руб., доплаты за вредные
условия труда в размере 10 629 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 47 757 руб. 02 коп., компенсацию за задержку заработной
платы по состоянию на 14.03.2019 в размере 138 780 руб. 83 коп. и
компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Тимагин А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд первой
инстанции не принял во внимание тот факт, что заключение ученического договора
между сторонами не являлось необходимым, поскольку его квалификация (он имеет
диплом ***) позволяла ему выполнять обязанности *** без какого-либо
дополнительного обучения. Ранее он был допущен до работы с авиационным и
радиоэлектронным оборудованием воздушных судов, имеет самостоятельный допуск к
данным работам. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел показания
свидетелей Ю*** С.А. и С*** А.Н. о том, что он, наряду с другими работниками,
получал и выполнял производственные задания, прошел медицинское
освидетельствование, был ознакомлен с должностной инструкцией ***, получал
стипендию, размер которой соответствует размеру заработной платы, то есть между
ним и Авиакомпанией фактически
существовали трудовые отношения, а не отношения по ученическому договору. То есть заключенный между ним и работодателем ученический договор является притворной
сделкой, прикрывающий действительные отношения сторон, которые являлись
трудовыми.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит оставить решение
суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Тимагина А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 29.03.2016 Авиакомпания заключила с Тимагиным А.В. ученический
договор, по условиям которого Авиакомпания обязалась провести профессиональное
обучение Тимагина А.В. в течение 1 года и по окончании обучения предоставить
работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией, а Тимагин
А.В. – пройти обучение и отработать в Авиакомпании по завершении обучения
по полученной специальности в течение 5-ти лет. В период обучения Тимагину А.В. выплачивалась стипендия.
10.02.2017 сторонами
подписан акт об окончании обучения Тимагиным А.В., а 13.02.2017 Авиакомпания
заключила с ним трудовой договор, по условия которого последний принят на работу на должность *** ***.
На основании личного
заявления Тимагина А.В. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе
работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 05.09.2018.
Ссылаясь на
нарушение Тимагиным А.В. условий договора об отработке по окончании обучения, Авиакомпания обратилась в суд с
вышеуказанным иском, а Тимагин А.В. – со встречным иском о признании отношений
между сторонами трудовыми отношениями, а не отношениями по ученическому
договору.
Принимая решение о
частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в
удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что, заключая
ученический договор, Тимагин А.В. понимал последствия своих действий, в том
числе связанных с необходимостью отработки
либо возмещения расходов на обучение, и не нашел оснований для
установления фактических трудовых отношений между сторонами.
Судебная
коллегия не может согласиться с частью
выводов суда.
В силу статьи 52
Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся
лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по
обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности,
по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и
полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации
использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного
движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала (пункт 1).
Перечнем специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской
Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 04.08.2015 №240, к таким
специалистам отнесены специалисты по техническому обслуживанию воздушных судов.
Подготовка специалистов согласно Перечню
специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по
программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области
гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию
указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункты 2
и 4 статьи 54
Воздушного кодекса РФ).
Согласно п.1.2 Федеральных авиационных правил
«Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому
обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской
авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, к
выполнению функций специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов
допускаются лица, соответствующие требованиям Правил и имеющие соответствующие
свидетельства.
Тимагиным А.В. в обоснование доводов о том,
что необходимости в заключении ученического договора при его трудоустройстве к
ответчику не имелось, свидетельство о
допуске к работам по техническому обслуживанию того вида воздушных судов,
которые находились в эксплуатации Авиакомпании, а именно: ***, не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон
от 29.12.2012 №273-ФЗ) профессиональное обучение представляет собой вид
образования, который направлен на приобретение обучающимся знаний, умений,
навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных
трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной
деятельности, профессий (пункт 13),
которое может осуществляться, в том числе, по программам профессиональной
переподготовки.
Согласно статье 72 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ под профессиональным обучением по программам переподготовки
рабочих и служащих понимается дополнительное профессиональное обучение лиц, уже
имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего,
должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой
должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной
деятельности (часть 3).
Как следует из части 3 статьи 76 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ работодатель вправе направлять на обучение по
программам дополнительного профессионального образования как работников, так и
лиц, ищущих работу, в том числе имеющих среднее и высшее образование.
В этом случае может быть заключен ученический
договор, регулируемый нормами трудового законодательства.
В силу статьи 199 ТК РФ в ученический договор
может быть включено условие об отработке в соответствии с полученной
квалификацией по трудовому договору срока, установленного в ученическом
договоре, а статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по
окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства
по договору, он по требованию работодателя возвращает полученную за время
ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, в отсутствие у Тимагина А.В.
допуска к работе в качестве *** с ним был заключен ученический договор, с чем
он был согласен, в том числе с условиями об отработке обучения, поэтому расходы
работодателя на обучение и стажировку Тимагина А.В. в связи с его увольнением
по собственному желанию до окончания установленного договором срока подлежат
возмещению работником пропорционально неотработанному времени.
Между тем, согласно части 1 статьи 200 ТК РФ
ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной
квалификации.
Согласно материалам дела Тимагин А.В.
обучался и проходил стажировку в период с 29.03.2016 по 09.11.2016, затем
документы были направлены работодателем в Росавиацию, получено свидетельство на
имя истца, и 22.12.2016 Авиакомпанией издан приказ о допуске Тимагина А.В. к
работе в качестве ***.
Поскольку Тимагин А.В. продолжил работу после
обучения, начиная с 23.12.2016 отношения между сторонами не могли быть
ученическими, они фактически являлись трудовыми, поскольку обучение было
закончено и ученический договор прекращен на основании статьи 208 ТК РФ, а истцу выдан допуск к самостоятельным
работам по техническому обслуживанию воздушных судов.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 16,
56, 67 ТК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования Тимагина А.В. об
установлении факта трудовых отношений удовлетворить в части – признать
отношения между сторонами спора трудовыми отношениями в период с 23.12.2016 по
12.02.2017.
С учетом исключения указанного период из
срока ученического договора денежная сумма, подлежащая взысканию с Тимагина
А.В. в пользу работодателя, подлежит уменьшению до 203 344, 17 руб. (308
004,48 руб. – 104 660,31 руб.):
(308 004,48 руб. - расходы на обучение:
60 месяцев отработки = 5133 руб. в месяц);
отработка с учетом включаемого периода: 20 месяцев
13 дней;
в декабре 2016 г. Тимагиным А.В. отработано 8
рабочих дней, в сентябре 2018 г. – 3 рабочих дня, тогда отработка составит
104 660,31 руб. ((5133,4 руб. х 20 месяцев) + (5133,4 руб. : 21 рабочий
день х 5 отработанных дней) + (5133,4 руб. : 20 рабочих дней х 3 отработанных
дня).
В силу ст. 21 ТК РФ
работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной
платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и
качеством выполненной работы.
В соответствии со
ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в
день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным
договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК
РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска.
Согласно указанным нормам действующего законодательства с
Авиакомпании в пользу Тимагина А.В.
полежат взысканию следующие денежные суммы:
- заработная плата: с учетом того, что в
период с 23.12.2016 по 12.02.2017 Тимагин А.В. не дополучил заработную плату,
судебная коллегия полагает возможным произвести расчет задолженности исходя из
его общего дохода за весь период работы у ответчика и количества отработанных
дней, тогда недополученный заработок составит
43 386,54 руб. ((1 100
730,53 руб. - общая заработная плата : 416 = 2645,99 руб. (среднедневной
заработок) х 31 рабочий день (с 23.12.2016 по 12.02.2017)) = 82 022,90
руб. – 38 636,36 руб. – полученная стипендия за тот же период;
- компенсация за неиспользованный отпуск (1
месяц 13 дней): 2954,05 руб. (2139,22 руб. – среднедневной заработок для
расчета компенсации – х (28 дней : 12 мес. х 1 мес.) + 13 дней).
В соответствии со статьей 246 ТК РФ Тимагин А.В. просит взыскать
компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему денежных сумм по состоянию на
14.03.2019. Данная компенсация за период с 13.02.2017 по 14.03.2019 составит
18 738,56 руб.:
по заработной плате 16 486,83 руб. (43 386,54 руб.
х 0,05% (1/500 ключевой ставки в размере
7,50) х 760 дней просрочки);
по компенсации за неиспользованный отпуск
1122,54 руб. (2954,05 руб. х 0,05% х 760 дней просрочки).
В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора.
На основании данной нормы, учитывая
фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать
с работодателя в пользу Тимагина А.В. в счет возмещения морального вреда
10 000 руб.
Кроме
того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Авиакомпании подлежит взысканию госпошлина в
доход местного бюджета в сумме 2340 руб. ((43 386,54 руб. + 1122,54 руб. +
17 609,37 руб.) - 20 000 руб. х 3 % )+ 800 руб. + 100 руб.).
В силу
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать
с Тимагина Алексея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» расходы по ученическому
договору №*** от 29.03.2016 в размере 203 344, 17 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5233,44 руб.
Установить
факт наличия трудовых отношений между обществом
с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» и
Тимагиным Алексеем Владимировичем
в период с 23.12.2016 по 12.02.2017.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр» в пользу Тимагина Алексея Владимировича заработную плату за период
с 23.12.2016 по
12.02.2017 в размере 43 386,54 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1122,54 руб.,
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2017 по
14.03.2019 в размере 17 609,37 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2340 руб.
В остальной части требований общества с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» и Тимагина Алексея Владимировича отказать.
Председательствующий
Судьи: