УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А. Дело №
22-1366/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
15 июля 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденного
Лукса А.Е.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукса
А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2019 года,
которым
ЛУКСУ
Александру Евгеньевичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Красногорского городского суда Московской области от 15.12.2017 Лукс А.Е.
осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.
2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.
2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия Луксом А.Е.
наказания исчислять с 15.12.2017, зачесть в указанный срок время его
содержания в период предварительного следствия и судебного разбирательства под
стражей в период с 07.09.2017 по 14.12.2017 включительно.
С
учетом изложенного, срок отбытия Луксом А.Е.
наказания истекает 06.09.2020.
26.04.2019
в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило
ходатайство осужденного Лукса А.Е. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, в удовлетворении которого по результатам судебного
разбирательства было отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Лукс А.Е. в апелляционной жалобе указывает, что считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона, а также
разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания», полагает, что у суда имелись основания заменить
ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указывает,
что при рассмотрении ходатайства необходимо было принять во внимание его
положительную характеристику.
С
учетом изложенного, просит обжалованное постановление
отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Лукс А.Е.
доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор Морозова Е.Ю.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Лукс А.Е. отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким
видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Лукса
А.Е., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой
следует, что ему за добросовестное отношение к труду объявлялось 3 поощрения.
Осужденный трудоустроен и к труду относится
добросовестно. Вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет.
Приведенные выше сведения указывают на процесс
формирования у осужденного Лукса А.Е. правопослушного поведения при применении к нему основных
средств исправления, таких как воспитательная работа, привлечение к труду.
Вместе с тем, как правильно указал суд, совокупность
представленных в отношении осужденного Лукса А.Е. сведений не свидетельствует о возможности
снижения ему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания
в виде лишения свободы, то есть замены данного вида наказания более мягким.
Как следует из материалов дела, поведение
осужденного Лукса А.Е. не всегда являлось
положительным, и с его стороны в период нахождения в следственном изоляторе имели место нарушения
правил внутреннего распорядка, за что на него накладывалось 12 взысканий.
Учитывая,
что период содержания Лукса А.Е. под стражей до
вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтен в срок фактического
отбытия им лишения свободы, оценке также подлежит поведение последнего во
время содержания его под стражей.
Наряду с указанным выше,
суд учел заключение администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности замены в отношении осужденного Лукса
А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
на более мягкое наказание, поскольку последний имеет неустойчивую линию
поведения.
Оснований ставить под сомнение объективность
заключения администрации не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, совокупность
представленных данных обоснованно привела суд к выводу о том, что поведение
осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось стабильным и
в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Сами по себе сведения о фактическом
отбытии осужденным Луксом А.Е. части срока наказания, после
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствие
к нему исковых требований, наличие на иждивении двух малолетних детей, не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Лукса А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2019 года в отношении Лукса
Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий