УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33- 2521/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Айрапетяна Беника Мартиковича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года, с учетом
определения суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
Яшиной Ирины Юрьевны удовлетворить частично
Взыскать с Айрапетяна Беника Мартиковича в пользу Яшиной
Ирины Юрьевны в возмещение материального ущерба 1 829 000 рублей.
Взыскать с Айрапетяна Беника Мартиковича в доход МО
«Старомайнский район» госпошлину в размере 17 345 рублей.
Взыскать с Бочкаревой Юлии Андреевны в пользу Яшиной Ирины
Юрьевны в возмещение материального ущерба 1 379 827 рублей.
Взыскать с Бочкаревой Юлии Андреевны в доход МО
«Старомайнский район» госпошлину в размере 15 099 рублей 14 копеек.
В остальной части заявленных требований Яшиной И.Ю.
отказать.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
объяснения представителя ответчика Айрапетяна Б.М. – Козловой С.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Яшиной И.Ю., ее представителя
Валеева Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яшина И.Ю. обратилась в суд с
иском к Айрапетяну Б.М. , Бочкаревой Ю.А., Дубровину В.В. о возмещении
материального ущерба.
В обоснование исковых требований
указала, что в период с 01.01.2016 по 27.06.2017
ответчиками Айрапетяном Б.М., Бочкаревой Ю.А. и Дубровиным В.В. было совершено
преступление, а именно хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления
доверием, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 4
157 000 руб.
В
ноябре 2015 года она со своим мужем Яшиным В.А. приобрели в собственность
земельный участок по *** для строительства дома.
По
указанию Дубровина В.В. в обеспечение работ по строительству дома по адресу: ***
она перечислила денежные средства на банковский расчетный счет ответчика
Айрапетяна Б.М. (13.01.2016 – 400 000 руб., 15.01.2016 – 100 000
руб., 27.01.2016 – 500 000 руб., 29.01.2016 – 429 000 руб.,
29.02.2016 – 200 000 руб.), а также по ее просьбе сестра И*** Т.Ю.
перечислила 02.03.2016 – 200 000 руб. Всего на банковский расчетный счет
ответчика Айрапетяна Б.М. она
перечислила 1 829 000 руб.
В
целях строительства второго дома для дочери Яшиной Е.В. по адресу: *** в
соответствии с договором подряда на выполнение работ ответчику Бочкаревой Ю.А., являвшейся сожительницей
Дубровина В.В., переданы наличные
денежные средства в размере 2 011 000 руб., а также отдельно 202 000 руб. и 115
000 руб. на приобретение строительных материалов, а всего 2328 000 руб.
Договоры
подряда на выполнение работ по строительству домов по вышеуказанным адресам
были заключены и подписаны ею и Бочкаревой Ю.А. 06.05.2016, то есть спустя
несколько месяцев после передачи денежных средств в вышеуказанном размере.
Данные договоры составлены наспех и не содержат достоверной информации о правах
и обязанностях сторон, сроках выполнения строительных работ и их стоимости.
Дома до настоящего времени не построены. Какая-либо информация о завершении
строительства отсутствует. По данному факту старшим следователем СО МО МВД
России «Чердаклинский» 08.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Действиями Дубровина В.В., Айрапетяна Б.М. и Бочкаревой
Ю.А. ей причинен материальный ущерб в размере 4 157 000 руб., а также
физические и нравственные страдания.
Просила
взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере
4 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Айрапетян Б.М. не согласен с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах
дела отсутствуют доказательства его неосновательного обогащения за счет истца.
Считает незаконным взыскание с него материального ущерба в размере 1 829 000
руб. Суд не учел, что указанная сумма была передана им Дубровину В.В., который
подтвердил данный факт. Поясняет, что Дубровин В.В. передавал ему денежные
средства на покупку строительных материалов, а также выплачивал заработную
плату, но из каких источников, ему неизвестно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яшиной
И.Ю. – адвокат Валеев Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
– без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив материалы дела, соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу статьи
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ,
поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, 06.05.2016 между истицей Яшиной И.Ю. и
ответчицей Бочкаревой Ю.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по
строительству дома общей площадью 102 кв.м и хозяйственного блока общей
площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: ***. Цена договора составляет 2 011 300
руб. По условиям договора подрядчик организует и обеспечивает работы в срок до
18.07.2016.
Аналогичный договор был заключен в
тот же день между Яшиной Е.В. и Бочкаревой Ю.А. на выполнение работ по
строительству дома общей площадью 96
кв.м по адресу: *** на сумму 937 827 руб., срок исполнения до
08.07.2016.
Из материалов дела следует, что по указанию Дубровина В.В.,
который вел с истицей переговоры о
строительстве вышеуказанных домов, на счет ответчика Айрапетяна Б.М., открытый
в Сбербанке России, Яшина И.Ю. перечислила денежные средства в размере 1
829 000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются ни Айрапетяном Б.М.,
ни Дубровиным В.В.
При этом перечисления на счет Айрапетяна Б.М. имели место до
заключения вышеуказанных договоров подряда от 06.05.2016, то есть без
установленных сделкой оснований, в связи с чем на его стороне возникло
неосновательное обогащение.
В свою очередь, после заключения договоров подряда Бочкарева
Ю.А. получила от Яшиной И.Ю. денежную сумму в размере 1 379 827 руб.,
из которой 1 368 827 руб. обязалась вернуть до 15.11.2016, поскольку
условия договоров не исполнены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по
строительству домов в *** и в с. Д*** не завершены, и истице в
собственность не передавались.
Более того, из материалов дела следует, что земельный
участок по адресу: ***), принадлежал Айрапетяну Б.М. и был продан им 13.09.2016
третьему лицу. Денежные средства истице
им не возвращены.
При этом ответчики не представили каких-либо допустимых
доказательств расходования полученных денежных средств в интересах Яшиной И.Ю.
Доводы Айрапетяна Б.М. о том, что перечисленные на его счет денежные средства
он передал Дубровину В.В. не имеют документального подтверждения. Вопреки
доводам жалобы, Дубровин В.В. давал пояснения о том, что получал от Айрапетяна
Б.М. лишь часть денежной суммы, но в каком размере пояснить не может.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
достоверно установлен факт неосновательного обогащения Айрапетяна Б.М. за счет
поступления на его счет денежных средств
Яшиной И.Ю., именно у Айрапетяна Б.М. в силу стать 1101 ГК РФ возникли
обязательства перед истицей по возврату полученной денежной суммы. Принимая
указанную денежную сумму от истицы, Айрапеятн Б.М. знал, что между ним и Яшиной
И.Ю. отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. Доказательств
того, что он действовал в чужом интересе и фактически передал эту денежную
сумму во исполнение обязательств по договорам подряда, заключенным с Бочкаревой
Ю.А., не имеется.
Доводы жалобы о солидарной ответственности Айрапетяна Б.М. и
Дубровина В.В., подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости
предмета обязательства.
Обстоятельства, установленные в рамках настоящего гражданского
дела, не являются достаточными для вывода о возникновении у ответчиков
солидарной обязанности по возврату денежных средств, переданных Яшиной И.Ю.
непосредственно Айрапетяну Б.М. и Бочкаревой Ю.А. Принимая во внимание, что на момент
рассмотрения дела не установлен факт совершения преступления в отношении Яшиной
Н.Ю., у суда отсутствовали основания для
вывода о причинении ей ущерба совместными преступными действиями
ответчиков. В данном случае договор между Яшиной И.Ю., Айрапетяном Б.М. и
Дубровиным В.В. не заключался, а правоотношения, вытекающие из неосновательного
обогащения, возникли непосредственно между истицей и Айрапетяном Б.М.
Оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно признал установленным
факт неосновательного обогащения ответчика Айрапетяна Б.М., в распоряжение которого
поступили денежные средства истицы путем перевода на его счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в своей
совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика Айрапетяна Б.М.,
которая была предметом судебного исследования, не указывают на наличие правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года, с
учетом определения суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетяна Беника Мартиковича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: