УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2722/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Курсковой Натальи Сергеевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Курскова Алексея Владимировича
удовлетворить частично.
Признать за Курсковым Алексеем Владимировичем право
собственности на 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
Прекратить право собственности Курсковой Натальи Сергеевны
на 998/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
Признать за Курсковой Натальей Сергеевной право
собственности на 748/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
В удовлетворении иска о признании брачного договора от 15
марта 2010 года, заключенного между
Курсковой Натальей Сергеевной и Курсковым Алексеем Владимировичем,
недействительным, разделе совместно нажитого имущества, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Курсковой Н.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Курскова А.В., просившего
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Курсков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к бывшей супруге Курсковой Н.С. о разделе
совместно нажитого с ней имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8
декабря 2009 года между сторонами был зарегистрирован брак, от совместной жизни
имеют двоих несовершеннолетних детей.
Весной 2010 года он с ответчицей первоначально приобрел
квартиру, расположенную по адресу: ***, за счет кредитных средств, для
получения которых 15 марта 2010 года формально был заключен брачный договор,
согласно которому он и их совместный сын не могли претендовать на приобретаемую
квартиру.
Для погашения ипотеки, они с ответчицей также использовали
материнский капитал и личные денежные средства.
Впоследствии им с ответчицей был произведен обмен указанной
выше квартиры ***, на трехкомнатную квартиру № *** в том же доме с доплатой
денежных средств.
В 2015 году с ответчицей было принято решение о продаже
указанной квартиры и приобретения новой квартиры по адресу: ***.
Последняя квартира была оформлена на ответчицу, 998/1000
долей ей и по 1/1000 доли каждому ребенку, при этом, он (истец) не придал
значения тому, на кого из супругов оформлено это имущество. Полагал, что данная
квартира является совместной собственностью с ответчицей.
Позже отношения с ответчицей испортились, она стала чинить
препятствия в пользовании указанной квартирой, при этом сообщила, что
каких-либо прав на это имущество он (истец) не имеет.
Считая условия ранее заключенного с ответчицей брачного
договора от 15 марта 2010 года нарушающими его права на совместное имущество
супругов, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать
недействительным данный брачный договор; произвести раздел совместно нажитого
имущества в браке; признать за ним право собственности на 499/1000 долей жилого
помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, с последующей регистрацией
права; прекратить право собственности Курсковой Н.С. на 998/1000 долей данного жилого
помещения, признав право собственности Курсковой Н.С. на 499/1000 долей
указанной квартиры; передать в собственность Курсковой Н.С. автомашину марки
«Форд Мондео», 2010 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.; передать в его (истца)
собственность автомобиль марки «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, стоимостью
180 000 руб., земельный участок №*** с кадастровым номером ***, находящийся по
адресу: ***, земельный участок № *** с кадастровым номером ***, находящийся по
адресу: ***, общей стоимостью 150 000 руб.; взыскать с Курсковой Н.С. в его
пользу компенсацию разницы в стоимости имущества в сумме 70 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус
Горенкова Т.В.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Курскова Н.С. просит решение суда
изменить в части и признать за ней право собственности на 997/1000 долей в
спорной квартире, а за истцом Курсковым А.В. - 1/1000 доли.
В обоснование жалобы признанную судом долю истца (250/1000)
в праве общедолевой собственности ответчица считает завышенной.
Указывает, что при оформлении квартиры и использовании
средств материнского капитала она не помнила об обязательстве оформления права
собственности на квартиру на всех членов семьи, в том числе и на супруга.
Полагает, что законодательством не установлены размеры долей,
которые должны быть оформлены в собственность членов семьи при направлении средств
материнского капитала на приобретение жилья. Такие доли должны определяться
соглашением сторон.
При определении доли истца, в 250 раз превышающих доли
детей, суд не учел, что денежные средства, уплаченные за квартиру, были
накоплены ею до вступления в повторный брак с истцом, оказанную ее
родственниками помощь в приобретении спорной квартиры, а также не учел, что
истцу на праве собственности принадлежит другое помещение, в котором он
проживает.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы, Курсков А.В.
просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Курсков
А.В. (истец по делу) и Курскова Н.С. (ответчица по делу) ранее состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного
участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 8 апреля 2008 года (л.д.
21).
8 декабря
2009 года между Курсковым А.В. и Курсковой Н.С. вновь был заключен брак, что
подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22).
От данного
брака супруги Курсковы
имеют двоих несовершеннолетних детей: К*** Д.А., *** года рождения, К*** А.А., ***
года рождения.
Как следует
по делу и пояснений сторон, весной 2010 года ими была первоначально приобретена
квартира, расположенная по адресу: ***, за счет собственных средств в размере
100 000 руб. и кредитных средств в размере 580 000 руб., выданных
банком при условии заключения брачного договора.
15 марта
2010 года между супругами был заключен брачный договор, согласно п. 1.1
которого все нажитое недвижимое и движимое имущество, нажитое супругами до
брака и во время брака, в том числе и зарегистрированные фирмы, являются
собственностью того супруга, на чье имя они зарегистрированы. Пунктом 2.
предусмотрено, что жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: *** будет приобретено на имя истицы за счет кредитных средств и
будет считаться ее раздельной собственностью, как в период брака, так и после
его расторжения, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – ее (истицы)
личной обязанностью.
В связи с рождением у ответчицы второго ребенка (К*** А.А.),
решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области № ***
от 10 февраля 2011 года, ей (Курсковой Н.С.) был выдан государственный
сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698 руб. 40
коп., которым она воспользовалась для улучшения жилищных условий, в частности
погасив основной долг по кредиту на приобретение вышеуказанного жилья.
Позже данную
двухкомнатную квартиру по адресу: ***, стороны обменяли на трехкомнатную
квартиру, по адресу: ***, доплатив при этом 200 000 руб. из совместно
нажитых денежных средств.
В феврале
2015 года квартира, по адресу: *** была продана супругами Курсковыми по цене
1 570 000 руб., а затем приобретена более комфортабельная
трехкомнатная квартира по адресу: ***, стоимостью 1 700 000 руб.,
которая является объектом спора по настоящему делу.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на последнюю квартиру оформлено ответчицей в долевом порядке -
998/1000 долей на себя и по 1/1000 доли на каждого из детей. При этом, право
собственности Курскова А.В. в спорной квартире не зарегистрировано.
Разрешая заявленные по делу требования и признавая за истцом
Курсковым А.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из
неисполненной ответчицей Курсковой Н.С. обязанности по оформлению в долевую
собственность на всех членов семьи, включая супруга, приобретенной с
использованием средств материнского капитала первой квартиры, по адресу: ***, а
также внесения совместных средств на приобретение последующих квартир.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции и определенной долей истца в спорном имуществе.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием
средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от
29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей».
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29
декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться
средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в
том числе на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона N
256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного)
капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на
приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами
посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в
обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных
накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств
организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого
(строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему
отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные
средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое
помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием
средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую
собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка
и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При этом, предусмотренного законодательством соглашения
между сторонами не заключалось.
Действительно, как верно было установлено судом, подписанное
ответчицей обязательство от 24 марта 2011 года по оформлению квартиры,
расположенной по адресу: *** в общую собственность лица, получившего
сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в
течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, ею исполнено
не было.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
На приобретение
последующих квартир, как было заявлено истцом, сторонами по делу были
затрачены совместно нажитые средства, доказательств обратного, вопреки доводам
апелляционной жалобы Курсковой Н.С., о накоплении ею личных денежных средств до
вступления в повторный брак с истцом, оказанную ей родственниками помощь, в
материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцу на праве собственности
принадлежит другое помещение, в котором он проживает не могут являться
основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания за данным
лицом доли в праве собственности на квартиру, приобретенную сторонами в браке.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Курсковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: