УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33- 2708/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Лукьянова Ивана Владимировича – Смирновой
Анны Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лукьянова Ивана
Владимировича к отрытому акционерному обществу «ТРЕСТ-3» о взыскании
неосновательного обогащения в размере 4 050 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 29.01.2019 в размере 947
152 руб. и с 30.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 186 руб. отказать.
Заслушав
доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя истца
Лукьянова И.В. – Смирновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукьянов
И.В. обратился в суд с иском к ОАО
«ТРЕСТ-3» о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Исковые
требования мотивированы тем, что 14.04.2016 между ним и ответчиком был заключен
договор № 1 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого
ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль VOLVO FM
АВТОБЕТОНОНАСОС ***, VIN ***, тип
транспортного средства: автомобиль спецназначения, категория С, 2006 года выпуска, ПТС № ***.
Стоимость имущества по договору составила 4 050 000 руб. Передача
имущества должна быть осуществлена в течение пяти дней со дня полной оплаты. В
апреле 2016 года он произвел оплату по договору, в связи с чем срок передачи
имущества – не позднее 27.04.2016. До настоящего времени указанный автомобиль
ему не передан.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
24.10.2016 в отношении ОАО «ТРЕСТ-3» введена процедура банкротства - конкурсное
производство, конкурсным управляющим утвержден Богатов Е.В. Задолженность ОАО
«ТРЕСТ-3» перед Лукьяновым И.В. по возврату неосновательного обогащения
возникла после даты подачи в суд заявления о банкротстве ОАО «ТРЕСТ-3» и
является текущим платежом. Период пользования чужими денежными средствами
следует исчислять с 28.04.2016. Сумма процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 28.04.2016 по 29.01.2019 составила 947 152 руб. 10
коп. 21.11.2018 ответчику была направлена претензия о возврате суммы
неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму
неосновательного обогащения 4 050 000 руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 29.01.2019 в размере 947
152 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с
30.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 186 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Дельта-Кров».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лукьянова И.В. –
Смирнова А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое
решение, которым исковые требования Лукьянова И.В. удовлетворить в полном
объеме.
Считает необоснованным вывод суда о том, что со стороны
ответчика ОАО «Трест-3» не возникло неосновательного обогащения. Полагает, что
в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
По смыслу главы 60 ГК РФ для
возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие
совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на
стороне приобретателя по вине последнего; убытки на стороне потерпевшего;
убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий.
На истца, заявляющего требование о взыскании
неосновательного обогащения при неправомерном использовании принадлежащего ему
на праве собственности объекта недвижимости, возлагается бремя доказывания
соответствующих обстоятельств и фактов.
Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между истцом
Лукьяновым И.В. и ответчиком ОАО «ТРЕСТ-3» был заключен договор № 1
купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик
обязался передать ему в собственность автомобиль VOLVO FM АВТОБЕТОНОНАСОС ***, VIN ***,
2006 года выпуска, в течение пяти дней со дня полной
оплаты стоимости имущества по договору, которая составляет 4 050 000
руб.
Оплату товара по договору купли-продажи за
Лукьянова И.В. произвело ООО «Дельта Кров» по платежным поручениям № *** от
14.04.2016, № *** от 20.04.2016. Однако до настоящего времени вышеуказанный
автомобиль не передан истцу.
Факт получения денежной суммы по договору от
14.04.2016 в размере 4 050 000 руб., а также неисполнения встречной
обязанности по передаче автомобиля, ответчиком
не оспаривается.
При этом суд признал установленным, что перечисленная
ООО «Дельта-Кров» на счет ответчика
денежная сумма была оплачена по договору купли-продажи от 14.04.2016, поскольку
в платежном поручении указаны реквизиты получателя и основание для перечисления
сумм, данные платежи были приняты ответчиком в счет исполнения обязательства по
договору купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016
по делу №А72-11185/2015 ОАО «ТРЕСТ-3» признано несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству
арбитражного суда 11.08.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из
того, что со стороны ответчика ОАО «ТРЕСТ-3» не возникло неосновательного
обогащения применительно к статье 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основаны на неправильным применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1
статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3
статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара
или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
кодекса.
В соответствии со статьями 309
- 310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 407
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 4
статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно пункту 3
статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат
применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных
средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного
встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению
положения пункта 3
статьи 1103 ГК РФ.
Как следует из п. 3.6 договора купли-продажи, заключенного
между сторонами по делу, он прекращает свое действие при ненадлежащем
исполнении сторонами своих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил
свое обязательство по передаче автомобиля, являющегося предметом договора купли
- продажи, в установленный договором срок. Требование о взыскании
неосновательного обогащения было заявлено истцом после прекращения действия
договора.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для
взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар
при наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи товара,
являются необоснованными. Поскольку истец ссылается на неисполнение ответчицей
обязательств по договору купли-продажи, действие которого прекращено, к
указанным правоотношениям применимы положения пункта 3
статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Доводы
ответчика о том, что оплату по договору перечислило ООО «Дельта-Кров», не влияют на обязанность
ОАО «ТРЕСТ-3» возвратить полученную денежную сумму, которую незаконно
удерживает ввиду отказа от исполнения обязательства по договору и прекращения
его действия. Как следует из материалов дела, данные денежные средства были
перечислены ООО «Дельта – Кров» во исполнение
договора займа № *** от 13.04.2016, заключенного с Лукьяновым И.В., по
которому истец произвел возврат суммы займа. ООО «Дельта – Кров» не возражает
против взыскания перечисленной им денежной суммы в пользу Лукьянова И.В.
При изложенных обстоятельствах,
учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что возникшие после возбуждения
производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных
товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, у суда имелись
основания для взыскания с ОАО «ТРЕСТ-3» в пользу истца суммы неосновательного
обогащения в размере 4 050 000 руб.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ
устанавливает, что на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3
статьи 395 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона, размер процентов
за пользование чужими денежным средствами за период с 28.04.2016 (даты,
следующей за датой окончания установленного договором срока для передачи
проданного автомобиля) по 02.07.2019 (дата апелляционного определения)
рассчитывается исходя из суммы основного
долга 4 050 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды:
4 050 000 руб. х 7,76% : 366 х 21 день =
18 032 руб. 46 коп.;
4 050 000 руб. х 7,53% : 366 х 28 дней = 23 330
руб. 66 коп.;
4 050 000 руб. х 7,82% : 366 х 29 дней = 25 094
руб. 51 коп.;
4 050 000 руб. х 7,10% : 366 х 17 дней = 13 356
руб. 15 коп.;
4 050 000 руб. х 10,50% : 366 х 49 дней = 56 932
руб. 38 коп.;
4 050 000 руб. х 10% : 366 х 104 дня =
115 081 руб. 97 коп.;
4 050 000 руб. х 10 % : 365 х 85 дней = 94 315
руб. 07 коп.;
4 050 000 руб. х 9,75 % : 365 х 36 дней = 38 946
руб. 58 коп.;
4 050 000 руб. х 9,25% : 365 х 48 дней = 49 265
руб. 75 коп.;
4 050 000 руб. х 9 % : 365 х 91 день = 90 875 руб.
34 коп.;
4 050 000 руб. х 8,50 % : 365 х 42 дня = 39 612
руб. 33 коп.;
4 050 000 руб. х 8,25 % : 365 х 49 дней = 44 855
руб. 14 коп.;
4 050 000 руб. х 7,75 % : 365 х 56 дней = 48 156
руб. 16 коп.;
4 050 000 руб. х 7,50 % : 365 х 42 дня = 34 952
руб. 05 коп.;
4 050 000 руб. х 7,25 % : 365 х 175 дней = 140 779
руб. 11 коп.;
4 050 000 руб. х 7,50 % : 365 х 91 день = 75 729
руб. 45 коп.;
4 050 000 руб. х 7,75 % : 365 х 182 дня = 156 507
руб. 53 коп.;
4 050 000 руб. х 7,50 % : 365 х 16 дней = 13 315
руб. 07 коп.;
а всего составляет 1 079 137 руб. 71 коп.
Начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения решения
суда взысканию также подлежат проценты, начисленные на сумму остатка
неосновательного обогащения 4 050 000 руб., по ключевой ставке Банка
России, действующей в соответствующие периоды.
Таким образом, решение суда следует отменить, а по делу
принять новое решение о взыскании с ОАО «ТРЕСТ-3» в пользу истца денежной суммы
в размере 4 050 000 руб. и вышеуказанных процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК с ответчика в
пользу Лукьянова И.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате
государственной пошлины в размере 33 186 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2019 года отменить,
принять новое решение.
Взыскать с отрытого акционерного общества «ТРЕСТ-3» в пользу
Лукьянова Ивана Владимировича денежную сумму в размере 4 050 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 186 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2016 года по 2
июля 2019 года в размере 1 079 137 рублей 71 копейка и с 3 июля 2019
года по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка
долга.
Председательствующий
Судьи: