УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2688/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Бабойдо И.А,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Фадеева Олега Вячеславовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, по которому, с учетом
определения того же суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки,
постановлено:
исковые требования Фадеевой Татьяны Юрьевны удовлетворить
частично.
Признать совместно нажитым имуществом Фадеевой Татьяны
Юрьевны и Фадеева Олега Вячеславовича:
- садовый домик с верандой, общей площадью 11,3 кв.м, с
принадлежностями: сени, уборная, кадастровый номер объекта: ***, расположенный
на земельном участке, площадью 648 кв.м, по адресу: ***,
- транспортное средство марки КИА РИО, 2013 г.в., VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***,
транспортное средство марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, 2015
г.в., VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***,
- транспортное средство марки КИА РИО, 2017 г.в., VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***.
Разделить совместно нажитое имущество между Фадеевой
Татьяной Юрьевной и Фадеевым Олегом Вячеславовичем следующим образом:
- передать в собственность Фадеева Олега Вячеславовича:
транспортное средство марки КИА РИО,
2013 г.в., VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***; транспортное средство марки ЛАДА
219110 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., VIN:
***, государственный регистрационный знак ***;
транспортное средство марки КИА РИО, 2017 г.в., VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***, взыскав с Фадеева Олега Вячеславовича в пользу
Фадеевой Татьяны Юрьевны денежную
компенсацию за транспортные средства в общем размере 730 750 рублей 00
копеек.
- признать за Фадеевой Татьяной Юрьевной право общей долевой
собственности в размере ½ доли на садовый домик с верандой, общей
площадью 11,3 кв.м, с принадлежностями: сени, уборная, кадастровый номер
объекта: 73:24:010501:301, расположенный на земельном участке, площадью 648
кв.м, по адресу: ***;
- признать за Фадеевым Олегом Вячеславовичем право общей
долевой собственности в размере ½ доли на садовый домик с верандой,
общей площадью 11,3 кв.м., с принадлежностями: сени, уборная, кадастровый номер
объекта: ***, расположенный на земельном участке, площадью 648 кв.м, по адресу:
***.
Прекратить за Фадеевым Олегом Вячеславовичем право
собственности на садовый домик с верандой, общей площадью 11,3 кв.м, с
принадлежностями: сени, уборная, кадастровый номер объекта: ***, расположенный
на земельном участке, площадью 648 кв.м., по адресу: ***.
Взыскать с Фадеева Олега Вячеславовича в пользу Фадеевой
Татьяны Юрьевны в возмещение трат на оплату юридических и представительских
услуг 18 000 рублей, в качестве трат за получение сведений из Единого
государственного реестра недвижимости 1700 рублей, государственную пошлину в сумме 7954 рубля 22
копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой
Татьяне Юрьевне - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Фадеева Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, к бывшему супругу Фадееву О.В. о разделе
совместно нажитого с ним имущества, а также вселении в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 30
сентября 1995 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, 3
марта 2018 года данный брак расторгнут. Фактически брачные отношения между ними
прекращены 1 января 2018 года, общее
хозяйство с указанной даты не ведется.
В период брака супругами на
совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: садовый домик с
верандой в СНТ «Овражный», четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***; две однокомнатных квартиры
по адресу: ***; нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также транспортные
средства марки «Киа Рио», 2013 года выпуска, «Лада 219110 Лада Гранта», 2015
года выпуска, «Киа Рио», 2017 года выпуска.
Все имущество было оформлено
на ответчика. Имеющийся между сторонами
спор о разделе имущества послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица
просила разделить данное имущество, а также вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***,
обязав ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным имуществом.
Также истицей
заявлены требования о взыскании судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «Корпорация-БТИ», УМВД России
по Ульяновской области, СНТ «Овражный», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области».
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фадеев О.В. не соглашается с
решением суда в части указанной судом даты фактического прекращения брачных
отношений с истицей, а также взысканного с него размера расходов на оплату
услуг представителя, просит в указанной части решение отменить, принять по делу
новое решение.
Автор жалобы находит вывод суда о прекращении брачных
отношений сторон с января 2018 года не соответствующим действительности.
Фактически данные отношения были прекращены 3 марта 2019 года. Данный
юридический факт имеет для него существенное значение, поскольку в последующем
к разделу может быть заявлено иное имущество, не являвшееся предметом спора по
настоящему делу.
Суд, принимая решение по судебным расходам, неправильно
оценил сумму подлежащих возмещению истице затрат на оплату услуг представителя.
Взысканную судом сумму считает завышенной и не соответствующей пропорции объема
удовлетворенных требований заявленным.
В судебную коллегию стороны и третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, причины
неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства. (п. 2 указанной статьи)
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его
разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.
По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 30 сентября 1995 года по 3
марта 2018 года стороны по делу - Фадеева Т.Ю. и Фадеев О.В. состояли в зарегистрированном браке.
Предметом спора по делу являлись три квартиры, нежилое
помещение, а также следующее имущество: садовый домик с верандой, расположенный
на земельном участке, в СНТ «Овражный», участок № ***; транспортное средство
марки КИА РИО, 2013 г.в., VIN:
***, государственный регистрационный знак ***; транспортное средство марки ЛАДА
219110 ЛАДА ГРАНТА, 2015 г.в., VIN:
***, государственный регистрационный знак ***; транспортное средство марки КИА
РИО, 2017 г.в., VIN: ***,
государственный регистрационный знак ***.
Принимая решение по делу,
учитывая представленные в дело документы, пояснения сторон, и, частично
удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из
того, что совместно нажитым сторонами имуществом являются лишь вышеприведенные
транспортные
средства, а также садовый домик с земельным участком в СНТ «Овражный».
Как
следствие, лишь данное имущество было предметом реального раздела между
сторонами.
В указанной части решение
суда не оспаривается.
Поскольку сторонами по настоящему делу не
оспариваются установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, в том числе по объему и стоимости вышеприведенного имущества,
приобретенными супругами Фадеевыми в период брака, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод жалобы о неверном определении судом действительной
даты прекращения семейных отношений между сторонами является безосновательным.
Данный довод на правильность постановленного судом решения не влияет.
В действительности, из материалов дела, пояснений сторон и
их представителей в районном суде следует, что брак по заявлению сторон от 31
января 2018 года расторгнут 3 марта 2018 года. Стороны в настоящее время
проживают отдельно, общее хозяйство данные лица не ведут.
Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют. Брачный
контракт не заключался, брак недействительным не признавался.
Стороны по существу признали, что брачные отношения между
ними фактически прекращены в январе 2018 года.
Заявленные истицей доводы в указанной части, стороной
ответчика не оспаривались в суде первой инстанции. Протоколы судебных
заседаний, как и отзыв ответчика на иск (т. 1, л.д. 131-132) иных сведений не содержат.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение своих возражений на иск, которые по существу
нашли свое отражение лишь в апелляционной жалобе, способные подтвердить
фактическое прекращение между сторонами супружеских отношений в иной период.
Отраженная в апелляционной жалобе иная дата фактического
прекращения между сторонами семейных отношений – 3 марта 2019 года (дата,
последующая после состоявшегося по делу решения) не может быть принята судебной
коллегией, поскольку заявленная лишь в суде второй инстанции новая дата распада
семьи сторон противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о
неверном распределении по делу судебных расходов, также не может служить
основанием для изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, в том числе расходов на представителя,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу
судебные расходы.
Удовлетворяя
заявление истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг
представителя, суд первой инстанции, исходя из объема совершенных
представителем Фадеевой Т.Ю. действий в рамках рассматриваемого дела,
конкретных обстоятельств дела, частичное удовлетворение заявленных требований,
с учетом принципа разумности и справедливости существенно снизил заявленный к
взысканию размер судебных расходов с 30 000 руб. до 18 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции и не усматривает оснований для большего снижения размера расходов на
услуги представителя.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 марта 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева
Олега Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: