УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33- 2465/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Овчинникова Александра Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Овчинникова Александра
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс»
об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании стоимости
восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Овчинникова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 27840 руб.
Заслушав доклад председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
пояснения истца Овчинникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овчинников А.Н. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный»
(далее ООО «СЗ «Центральный»), обществу с ограниченной ответственностью
«АЛМАЗ плюс» (далее ООО «АЛМАЗ плюс») об обязании устранить недостатки в жилом
помещении, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 24.02.2014 между истцом, его супругой Овчинниковой К.С. и ООО
«Запад-2» был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 58,1
кв.м, расположенной по адресу: ***. ООО
«Запад-2» является застройщиком дома, в котором ими приобретена квартира.
Впоследствии ООО «Запад-2» сменило наименование на ООО «СЗ «Центральный». Управляющей компанией дома является
ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
Система вентиляции, смонтированная застройщиком и переданная
собственникам помещений многоквартирного жилого дома, не отвечает предъявляемым
требованиям, поскольку не работает. Неработающая надлежащим образом вентиляция
стала причиной образования плесени. Стоимость восстановительного ремонта,
необходимого в связи с поражением стен санузла плесенью, составляет 51 500
руб.
В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием
устранить имеющиеся недостатки в работе вентиляции, а также выплатить стоимость
восстановительного ремонта в сумме 51 500 руб., которая оставлена без
удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих
обязательств, невыполнением требований, изложенных в претензии, истец
испытывает нравственные страдания.
Просил обязать надлежащего ответчиков устранить недостатки,
обеспечив работоспособное состояние вентиляции в доме № *** (в части
обеспечения функционирования вентиляционного выхода в квартиру № ***); взыскать
с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в
квартире в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Стройподряд».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Овчинников А.Н. не согласен с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с заключением
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экпсетизы» № ***
от 06.03.2019. Считает, что вывод эксперта об эксплуатационном характере
недостатков не является верным и не основан на изучении фактической ситуации,
поскольку им неправильно определен тип вентиляции. Вентиляция имеет свойство
как естественной, так и принудительной вытяжки. Полагает, что несоответствие
вентиляции проектной документации не стало причиной образования недостатков,
установленных экспертом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014
между Овчинниковым А.Н., Овчинниковой К.С. (покупатели) и ООО «Запад-2»
(продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Предметом
договора является квартира по адресу: *** Жилое помещение было передано
покупателям по передаточному акту 24.02.2014.
В настоящее время произошла смена наименования ответчика на ООО
«СЗ «Центральный».
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет
ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» (ООО «АЛМАЗ плюс»).
14.05.2018
и 24.05.2018 истец обратился к ответчикам с претензией относительно
ненадлежащей работы системы вентиляции.
В
силу положений пункта 1
статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
В
соответствии со статьей 475
ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара (пункт 1).
Согласно
пункту 1 статьи 477
ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель
вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что
они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.
Таким
образом, продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по
причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в
пределах сроков, предусмотренных статьей 477 ГК РФ.
С
целью проверки доводов истца о наличии строительных недостатков вентиляции,
относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и повлекших повреждение переданной ему квартиры, судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением
эксперта № *** от 06.03.2019 ООО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» установлено, что в квартире истца действительно имеются недостатки,
а именно – следы биоповреждений в межплиточных швах керамической плитки и в
межплиточных швах керамического плинтуса, установленного по бортику ванной.
Однако
причиной возникновения заявленных Овчинниковым А.Н. недостатков в ванной
комнате является нарушение работы системы вентиляции в санузле (а именно в
ванной комнате), возникшее в результате проведения истцом работ по
переоборудованию естественной вытяжной вентиляции в принудительную вытяжную
вентиляцию. Данные недостатки имеют эксплуатационный характер, так как
вышеуказанные работы по переоборудованию инженерной системы были проведены
самим потребителем.
Система
вентиляции в помещении санузла (а именно в туалете) соответствует нормативным
требованиям, проектной документации и работает в полном объеме.
Переоборудование,
произведенное истцом в системе вытяжной вентиляции в ванной комнате и на кухне
квартиры, не соответствует проектной документации и не соответствует
нормативным требованиям п. 9.7 СП 54.13330.2011, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Организация притока в исследуемой квартире выполнена в соответствии с
нормативными требованиями и соответствует проектной документации.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим
специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной деятельности и
работы по специальности. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение его объективность
и беспристрастность по настоящему делу, не установлено.
Выводы
эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах дела, проектной
документации на дом, результатах непосредственного осмотра квартиры истца, не содержат каких – либо
неясностей, противоречий и согласуются с другими исследованными
доказательствами.
Установив,
что выявленные недостатки в работе вентиляции имеют
эксплуатационный характер, вызваны переоборудованием системы вентиляции самим
истцом, строительных недостатков, а также ненадлежащего обслуживания системы
вентиляции не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению. Представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенное заключение эксперта
получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом
судебного исследования, не указывают на наличие правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для
иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих
выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: