УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-2670/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чемезы Андрея Васильевича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Юрочко Татьяны
Васильевны к Чемезе Андрею Васильевичу о взыскании
долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Чемезы Андрея
Васильевича в пользу Юрочко Татьяны Васильевны в счет
погашения долга по договору займа от 04 октября 2017 года сумму в размере 173
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3736
руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб.,
почтовые расходы в размере 152 руб., транспортные расходы в размере 1059 руб., всего
182 607 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований Юрочко Татьяны Васильевны отказать.
Взыскать с Чемезы Андрея
Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 руб.
74 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Юрочко Т.В. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Чемезе А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 4
октября 2017 года она передала в долг своему брату Чемезе
А.В. денежные средства в сумме 173 000 руб., о чем последним была составлена
расписка. Денежные средства предполагались к возвращению по первому требованию.
По устной договоренности заемщик Чемеза А.В. обязался
с ноября 2018 года начать выплачивать долг по 10 000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем, в оговоренные сторонами сроки денежные
средства ответчиком не выплачены, требование уплаты долга до 7 декабря 2018
года оставлено им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
Уточнив заявленные требования, истица просила суд взыскать в
ее пользу с Чемезы А.В. долг в сумме 173 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018
года по 28 марта 2019 года в сумме 3736 руб. 80 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4660 руб., расходы на отправку судебной
корреспонденции в сумме 226 руб. 46 коп., расходы на проезд в сумме 1412 руб.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чемеза
А.В. просит решение суда отменить,
отказать в удовлетворении заявленного Юрочко
Т.В. иска в полном объеме.
По мнению
автора жалобы, при вынесении решения, судом не было учтено, что
заключенный договор займа является беспроцентным. Вместе с тем, проценты
подлежат начислению с 8 декабря 2018 года.
Ответчик указывает, что он не исполнял обязательства по
возврату денежных средств, поскольку полагал, что задолженность по расписке
погашена другим лицом - А*** Л.А. Кроме того, в декабре 2018 года он предлагал
истице вернуть сумму займа с условием возврата ему расписки, на что истица
ответила отказом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истица Юрочко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истицей Юрочко Т.В. представлено
заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Чемеза А.В. в суд второй иснатнции
не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренные договором займа.
На основании пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за
пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из расписки от 4 октября 2017 года, Чемеза А.В. (ответчик по настоящему делу) взял в долг у
своей сестры Юрочко Т.В. (истицы по делу) денежные средства
в размере 173 000 руб., которые обязался вернуть по требованию займодавца.
По устной договоренности сторон, Чемеза
А.В. обязался выплачивать долг по расписке по 10 000 руб. ежемесячно,
начиная с ноября 2018 года.
26 ноября 2018 года по средствам смс-сообщения
истица уведомила ответчика о необходимости уплаты долга в срок до 7 декабря
2018 года.
Вместе с тем, в указанный срок обязательства по возврату
займа ответчиком не исполнены.
Указанные выше обстоятельства по договору займа, в том числе
и факт написания указанной расписки ответчиком Чемезой
А.В. не оспариваются.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы Юрочко Т.В. о взыскании с ответчика Чемезы
А.В. суммы долга по договору займа в размере 173 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2018 года по 28
марта 2019 года (дата вынесения решения) в размере 3736 руб. 80 коп., исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также
судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм
материального права.
Доводы ответчика о том, что его задолженность по расписке
погашена иным лицом (А*** Л.А.) не могут служить основанием к освобождению его
от ответственности перед истицей, поскольку заявленное ответчиком лицо не
является участником спорных правоотношений, к тому же, по делу не представлены
доказательства исполнения обязательств ответчиком либо иными лицами по
вышеприведенной расписки от 4 октября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа
является беспроцентным, на правильность принятого судебного решения не влияют.
Спорным договором беспроцентный характер займа не
установлен.
Отсутствие в договоре займа четких условий о размере
процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор
беспроцентным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование займом
подлежат начислению с 8 декабря 2018 года (следующий день после требования
истицы уплаты долга в срок до 7 декабря 2018 года).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут
служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемезы Андрея Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: