УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.

Дело № 22-1344/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Ксенофонтова П.А. и  его представителя -  адвоката  Шиленковой Л.В.,

при секретаре  Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Ксенофонтова П.А. на постановление Заволжского районного суда                     г. Ульяновска от 7 мая 2019 года, которым осужденному

 

КСЕНОФОНТОВУ Павлу Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2014 года Ксенофонтов П.А. был  осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. 

Начало срока отбытия наказания 25 декабря 2013 года. Конец срока отбытия наказания 24 декабря 2023 года. Неотбытый срок наказания составлял 4 года 7 месяцев 17 дней.      

Осужденный Ксенофонтов П.А. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ксенофонтов П.А. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства только на основании мнения администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-***, которая считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку он имеет неустойчивое поведение, имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, иск по приговору не погасил в полном объеме.

Ссылается в жалобе на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, указывая, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывание назначенного судом наказания.  При этом судом первой инстанции не были учтены тяжесть и характер каждого  допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, а было учтено только их количество.

Считает, что суд также не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.  

Суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Не согласен с доводами о неустойчивости поведения, поскольку он трудоустроен и к труду относится добросовестно, получил полное среднее образование.

В судебном заседании было установлено, что он принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального и морального), однако в силу объективных причин вред был возмещен лишь в незначительном размере. При этом он погашает иск по мере его заработной платы, иного дохода не имеет, погасил в размере 61 020 рублей.

Считает, что суд не вправе отказывать только по вышеуказанным основаниям. Ссылается также на ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2013 №432-ФЗ).

Просит учесть сведения, предоставленные администрацией учреждения о поведение, наложенных взысканиях и погашение иска. Обращает внимание на то, что он не принимает участие в каких-либо дезорганизациях, в том числе, в побеге, в отказе приема пищи. Стремится погасить взыскания, с администрацией корректен.

Также обращает внимание, что после судебного заседания 07.05.2019, при возвращении с промышленной зоны 15.05.2019 в 17:30, поскольку его график ненормированный, на него был составлен акт о нарушение передвижения не по форме одежды по территории жилой зоны учреждения.  

Просит пересмотреть постановление суда и заменить неотбытую часть  наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ксенофонтов П.А. и его представитель – адвокат Шиленкова Л.В. поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда,

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Ксенофонтову П.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Ксенофонтов П.А. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученное 30.11.2018. Вместе с тем, осужденный также имеет 62 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, выговоров, *** При этом только одно дисциплинарное взыскание было снято 30.11.2018 полученным поощрением, остальные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.    

По приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.04.2014 в пользу потерпевшего С*** М.В. в счет возмещения морального вреда с осужденного Ксенофонтова П.А. взыскано 500 000 рублей, согласно справки, имеющейся в материалах дела, имеется исполнительный лист в пользу С*** М.В. на сумму 500 000 рублей, удержано 44 591,42 руб., остаток составляет 455 408,58 руб.  

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Ксенофонтов П.А. пока еще не доказал своего исправления, поскольку поведение его в целом не является положительным, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года в отношении осужденного Ксенофонтова Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий