УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2630/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Шарафутдинова Раиля Наильевича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шарафутдинова Раиля Наильевича к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Шарафутдинова Раиля Наильевича убытки в сумме 22 800 руб., судебные расходы на
уплату государственной пошлины в сумме 758 руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации,
Областному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», субъекту Российской Федерации – Ульяновской области в лице
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Инкиной
О.А., представителя Областного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Королевой О.О., полагавших решение суда подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Федерации о
взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им в связи с
незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 61 520
руб.
В обоснование требований указал, что 27.07.2017 в отношении
него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно
которому 27.07.2017 в 11 часов 30 минут на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун
он управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***,
с превышением допустимой нагрузки на оси без специального разрешения.
Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка №1
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от
29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.
12.21.1 КоАП РФ в отношении него прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Для восстановления нарушенных прав он был вынужден
обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя
составили 45 000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена
экспертиза, на производство которой им затрачено 5720 руб. Из-за задержки его
транспортного средства сотрудником полиции он вынужден был снять номер в
гостинице, на что истратил 800 руб. За хранение автомашины на штрафстоянке им
уплачено 10 000 руб. Общая сумма понесенных им расходов составила
61 520 руб.
Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в размере
2046 руб. просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», субъект Российской
Федерации – Ульяновская область в лице Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ульяновской
области, МО МВД России «Карсунский», инспектор МО МВД России «Карсунский» Анурьев
В.В., ООО «Агроспецснаб».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.08.2018 решение районного суда было
оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по
Ульяновской области, Шарафутдинова Р.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 указанное апелляционное
определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по
Ульяновской области просят отменить решение суда как незаконное и принять новое
решение об отказе в иске к Российской Федерации в лице МВД России.
Не соглашаются с выводом суда о том, что основанием для
взыскания убытков с МВД России за счет средств казны Российской Федерации
явился сам факт прекращения производства по делу об административном
правонарушении, а также то обстоятельство, что дело об административном
правонарушении было возбуждено сотрудником МО МВД России «Карсунский».
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для
составления в отношении истца протокола об административном правонарушении
послужил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по
нагрузке на оси, составленный сотрудником ППВК ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области». Таким образом, нарушение было выявлено работником
указанного учреждения. Действия сотрудника полиции по составлению протокола
соответствовали требованиям статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ для взыскания убытков необходимо
установить противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда и его
размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Не соглашаются с выводом суда о том, что составление
протокола об административном правонарушении, возбуждение дела об
административном правонарушении является достаточным доказательством
незаконности привлечения истца к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном
правонарушении безусловно не свидетельствуют о незаконности действий
сотрудников полиции по составлению протокола. Протокол составлен сотрудником
полиции в рамках предоставленных ему полномочий. В протоколе лишь фиксируются
признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о
виновности лица и привлечения его к административной ответственности.
Не установлена причинно-следственная связь между действиями
сотрудника полиции и наступившими для истца последствиям.
Суд не учел того, что основанием для возбуждения в отношении
истца дела об административном правонарушении явился составленный ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» акт взвешивания
автомобиля.
Необоснованно взыскание с Российской Федерации в лице МВД
России расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании
действующего законодательства государственные органы, выступавшие по делам в
качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.Н. не соглашается с
решением суда в части уменьшения размера взысканных в его пользу убытков.
Обращает внимание на то, что стоимость оказанных ему юридических услуг
соответствует инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда
адвокатов Ульяновской области, утвержденной и рекомендованной к применению
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
Шарафутдинов Р.Н., представители Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Министерства
финансов Ульяновской области, МО МВД России «Карсунский», ООО «Агроспецснаб»,
инспектор МО МВД России «Карсунский» Анурьев В.В., о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда
по доводам апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Ульяновской области
в связи со следующим.
Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом при рассмотрении дела допущены такие нарушения.
По делу установлено, что 27.07.2017 в отношении
Шарафутдинова Р.Н. инспектором ДПС МО МВД России «Карсунский» Анурьевым В.В.
был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1
КоАП РФ.
Правонарушение заключалось в том, что 27.07.2017 в 11 час. 30
мин. на 126 км автодороги – Барыш – Инза – Карсун Шарафутдинов Р.Н. управлял
транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер *** с
превышением допустимой нагрузки на оси.
Данное обстоятельство установлено актом от 27.07.2017 №870 о
превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе
и/или нагрузке на ось, составленным сотрудником пункта весового контроля ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в соответствии с которым
нагрузка на первую ось превышала допустимую на 10%, на вторую ось — на 14%, на
третью ось - на 13%, на четвертую — на 3%, на пятую - на 9%.
Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка №1
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от
29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Р.Н.
прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
В связи с привлечением к административной ответственности, а
также оспариванием постановления о привлечении к административной
ответственности Шарафутдиновым Р.Н. понесены расходы по оплате штрафстоянки –
10 000 руб., проживанию в гостинице – 800 руб., на оплату юридических
услуг 45 000 руб., по проведению экспертного исследования – 5720 руб., в
общей сумме 61 520 руб., которые им были заявлены ко взысканию в качестве
убытков.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований
Шарафутдинова Р.Н., суд исходил из того, что факт прекращения производства по
делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств
свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном
правонарушении, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию
убытки.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом в связи со
следующим.
В соответствии с
ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд на основании норм
материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства
имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Расходы,
которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к
реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право
которого нарушено (ст.15 ГК РФ).
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).
Согласно
абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Убытки
являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно
при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями
и противоправными действиями ответчика.
Как
усматривается из материалов дела, Шарафутдинов Р.Н. управлял пятиосным
транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер *** с
прицепом ***, государственный регистрационный номер ***.
Согласно
путевому листу, выданному 21.07.2017 ООО «Агротехснаб», РТ, г.Буинск,
транспортной накладной от 26.07.2017 автопоезд перевозил насыпной груз – шорт
подсолнечный. Масса транспортного средства нетто – 26920 кг, брутто - 40520 кг.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены «Правила
перевозок грузов автомобильным транспортом», которые устанавливают порядок
организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом,
обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также
условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
В
силу п.5 названных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под
тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы
транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно
приложению №1
или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
В
соответствии с приложением №1 допустимая масса пятиосного транспортного
средства не должна превышать 40 т.
При
прохождении весового контроля на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун
сотрудником ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» было
установлено превышение транспортным средством нагрузки на оси.
Согласно
акту №870 от 27.07.2017 «о превышении транспортным средством установленных
ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось» зафиксировано превышение
допустимых параметров: на второй оси –
на 1,1т (14%), третьей оси – на 1,07т
(13%), четвертой оси – 0,27 т (3%), пятой оси – 0,93т (9%).
На
основании указанного акта весового контроля сотрудником ДПС составлен протокол
об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении
Шарафутдинова Р.Н.
Принимая
во внимание, что составление сотрудником полиции протокола об административном
правонарушении было следствием выявленного в ходе весового контроля нарушения
истцом Правил перевозки грузов, прекращение производства по административному
делу не связано с незаконностью действий инспектора ДПС, так как в силу
должностных обязанностей, установленных статьей 13 Федерального закона от
07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статьями 28.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» он должен был на основании указанного акта
возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об
административном правонарушении.
Таким
образом, действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном
правонарушении в отношении истца не могут быть признаны незаконными.
В
отсутствие виновных действий сотрудника полиции и, соответственно, в отсутствие
причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца
последствиями у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
истцом требований.
То
обстоятельство, что по результатам повторного взвешивания транспортного
средства, проведенного 04.08.2017 – через семь дней после составления акта
весового контроля от 27.07.2017, не было зафиксировано превышений нагрузки на
оси, за исключением перегруза второй оси на 2%, не свидетельствует о порочности
первого акта весового контроля от 27.07.2107 № 870.
Как
указано выше, транспортное средство истца изначально имело превышение
допустимой массы, что свидетельствует о его эксплуатации с нарушением Правил
перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.04.2011 №272.
Судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков
заявленных истцом убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло
подтверждение то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие
незаконных действий ответчиков.
В
силу указанного доводы Шарафутдинова Р.Н. в апелляционной жалобе о несогласии с
размером взысканных судом убытков не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения как
незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в
удовлетворении требований Шарафутдинова Р.Н. в полном объеме.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая
2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Шарафутдинова Рамиля
Наильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Областному
государственному казенному Учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Ульяновской области в лице Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
о взыскании убытков отказать.
Председательствующий
Судьи