УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело №
33-2592/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам финансового управляющего Шулаева Сергея Михайловича –
Горбачевой Наталии Викторовны, открытого акционерного общества «Сбербанк
России» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Кочеткова Антона Сергеевича
удовлетворить.
Взыскать с Шулаева Сергея Михайловича в пользу Кочеткова
Антона Сергеевича по договору займа от 14 мая 2014 года сумму займа в размере 3
000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб.,
а всего 3 023 200 руб. (три миллиона двадцать три тысячи двести рублей).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе
подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в
течение семи дней со дня вручения им копии
этого решения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
публичного акционерного общества Сбербанк России Кизилова А.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Кочеткова А.С., представителя Шулаева С.М. –
Хижова О.А., возражавших против апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кочетков А.С. обратился в суд с иском к Шулаеву
С.М. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 14 мая 2014 года между ним и Шулаевым С.М. был заключен договор
беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные
средства в размере 3 000 000 руб. с условием возврата не позднее 14 мая 2017 года. Ответчик получил
от него денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается
распиской от 14 мая 2014 года. Шулаев С.М. неоднократно просил предоставить ему
отсрочку по уплате суммы займа и о заключении дополнительных соглашений к
договору займа в связи со сложным финансовым положением и отсутствием денежных
средств. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил взыскать с
Шулаева С.М. в свою пользу в полном объеме единовременно невозвращенную сумму
займа по договору беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 23 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шулаева С.М. –
Горбачева Н.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить,
считая, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и
неверно применил нормы материального и процессуального права.
Указывает, что в отношении Шулаева С.М. определением
Арбитражного суда Ульяновской области от
29 ноября 2018 года введена процедура реструктуризации долгов, где она
утверждена финансовым управляющим. Инициатором признания Шулаева С.М. банкротом
являлся Кочетков А.С., последний был включен в реестр кредиторов. С учетом
специфики дел о банкротстве при установлении
требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности. Удовлетворение требований Кочеткова А.С. приводит к
включению необоснованных требований в ущерб правам и законным интересам
кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Считает, что истцом не было представлено достаточных и
убедительных доказательств наличия у Шулаева С.М. перед ним долгов на
3 000 000 руб.
Наличие долговой расписки и признание иска не могут являться безусловным доказательством
возникновения долговых обязательств.
Кочетковым А.С. не представлено доказательств наличия у него
суммы в 3 000 000 руб. для предоставления в долг Шулаеву С.М.
Реальность договора займа вызывает сомнение. Шулаев С.М. является
индивидуальным предпринимателем, суд не исследовал банковские выписки с его
счета.
В апелляционной жалобе публичное акционерной общество
«Сбербанк России» также просит заочное решение от 15 марта 2018 года отменить,
указывая, что между Кочетковым А.С. и Шулаевым С.М. фактически договор займа на
сумму 3 000 000 руб. не заключался. Кочетков А.С. приходится зятем
Шулаеву С.М., поскольку женат на его дочери Ш*** *** А.С.
25 декабря 2014 года между ИП Шулаевыс С.М. и ПАО «Сбербанк России» был
заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 000 000 руб. на срок по 19 августа 2023 года. Поручителем по
договору выступала супруга заемщика Ш***
Е.И. В 2016 году банк неоднократно предоставлял Шулаеву С.М.
реструктуризацию по кредитным договорам, с ноября 2017 года Шулаев С.М.
перестал исполнять обязательства по возврату кредита. В январе 2018 года Шулаев
С.М. просил банк дать ему разрешение на продажу залогового имущества,
представив интересанта, готового это имущество приобрести, а в феврале 2018
года Кочетков А.С. обратился в суд с иском к Шулаеву С.М. о взыскании суммы
долга. 28 марта 2018 года банк уже направил Шулаеву С.М. и Ш*** Е.И. требование
о досрочном возврате кредита, 14 мая 2018 года банк обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области о признании Шулаева С.М. банкротом, 22 мая 2018 года с
таким же заявлением в Арбитражный суд обратился Кочетков А.С.
Действительной целью
обращения Кочеткова А.С. в суд являлось формальное подтверждение искусственно
созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства Шулаева
С.М. и участие в распределении конкурсной массы. На протяжении всего
судопроизводства Кочетков А.С. и Шулаев С.М. занимали пассивную позицию, в
судебное заседание они не являлись, истец и ответчик являются, соответственно,
мужем и отцом Ш*** А.С. Оформленный
между ними договор займа являлся мнимой сделкой. У Кочеткова А.С. не было
финансовой возможности предоставить Шулаеву С.М. взаймы крупную сумму, так как
доходы у него не большие, доказательств наличия иных источников доходов суду представлено не было, как и не
представлено доказательств реального поступления ответчику указанной суммы.
Последующая замена 30 октября 2018 года Кочеткова А.С.
правопреемником Х*** Б.Ф. не отменяет мнимости оформленной сделки. Последний не
мог не знать о финансовой несостоятельности должника, в отношении которого уже
21 мая 2018 года было возбуждено дело о банкротстве.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Кочетковым А.С. было предъявлен в суд иск к Шулаеву С.М. о
взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб., со ссылкой на то, что
14 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен письменный
договор беспроцентного займа, по
условиям которого Шулаеву С.М. было передано в долг 3 000 000 руб. с условием возврата не позднее
14 мая 2017 года. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме
3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 14 мая 2014 года, однако в
указанный в договоре срок и на момент подачи настоящего иска долг возвращен не
был.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода или качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа, суд взыскал с Шулаева С.М. в
пользу Кочеткова А.С. долг в размере 3 000 000 руб., а также возврат
госпошлины в сумме 23 200 руб., поскольку доказательств возврата суммы
долга ответчиком представлено не было.
При этом ни истец, ни ответчик, ни их представители в суде
первой инстанции не участвовали, каких-либо пояснений не давали.
Финансовый
управляющего Шулаева С.М. – Горбачева Н.В. и открытое акционерное обществ
«Сбербанк России», обращаясь с апелляционными жалобами на указанное заочное
решение, ссылались на то, что договор займа от 14 мая 2014 года, заключенный
между Шулаевым С.М. и Кочетковым А.С.,
являлся мнимой сделкой, без намерений породить обязательства по возврату долга,
имел цель инициирования банкротства ответчика и создания искусственной
задолженности Шулаева С.М. перед Кочетковым А.С., а также уменьшения конкурсной
массы перед другими кредиторами Шулаева С.М., в частности, перед ОАО «Сбербанк
России».
Судебная
коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб по
следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Данная
норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского
оборота.
Проверяя
доводы авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что характерной особенностью мнимой сделки
является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь
при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в
достижении заявленных результатов. При этом волеизъявление сторон мнимой сделки
не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,
например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой
стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в
распределении имущества должника.
Установление
факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,
изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых
такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Факт
расхождения волеизъявления с целью договора устанавливается судом путем анализа
фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства
устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой
доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,
представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Судебная
коллегия считает, что приложенные к апелляционным жалобам доказательства,
принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, указывают на то,
что совершенная между Кочетковым А.С. и Шулаевым С.М. сделка имеет признаки
мнимости и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами,
участвующими в деле, истец Кочетков А.С. и ответчик Шулаев С.М. являются между
собой зятем и тестем, Кочетков А.С. женат на дочери Шулаева С.М. - Ш*** А.С.,
которой после вступления в брак присвоена фамилия – К***.
Материалами
дела подтверждено, что 25 декабря 2014
года между ИП Шулаевым С.М. и ПАО Сбербанк России (ранее – ОАО «Сбербанк
России») был заключен договор об
открытии невозобновляемой кредитной
линии *** на сумму 18 050 000 руб. на срок по 14 ноября 2024 года.
21
августа 2015 года между Шулаевым С.М. и
ПАО Сбербанк России (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии *** на
сумму 2 000 000 руб. на
срок по 19 августа 2023 года.
Начиная
с 2016 года банк неоднократно предоставлял ИП Шулаеву С.М. реструктуризацию
долга в связи с возникновением задолженности по кредитным договорам.
Из
материалов дела следует, что обращение Кочеткова А.С. в суд с иском о взыскание
суммы займа с Шулаева С.М. в размере 3 000 000 руб. имело место 27 февраля 2018 года, когда у Шулаева С.М.
уже возникли значительные долги перед ПАО Сбербанк России.
В
суде апелляционной инстанции Кочетков А.С. не оспаривал, что своих наличных
денег, в указанной в договоре займа сумме, у него не имелось, данные денежные
средства им были взяты для передачи в долг Шулаеву С.М. у отчима Р*** В.М. При
этом, какая-либо расписка о передаче соответствующей суммы от Р*** В.М. Кочеткову
А.С. или от Шулаеву С.М. написана не была, не содержала сведений о взятии в
долг или передачи в долг 3 000 000 руб. и декларация о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Кочеткова
А.С., являвшегося на момент заключения договора займа с Шулаевым С.М.
муниципальным служащим.
По
делу не оспаривалось, что исполнительный лист о взыскании с Шулаева С.М. в
пользу Кочеткова А.С. суммы долга в 3 000 000 руб. последним в службу
судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.
Не
прибегая к принудительному исполнению решения, Кочетков А.С. 30 марта 2018 года, еще до вступления в
законную силу заочного решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018
года, опубликовал на официальном
публичном ресурсе уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Шулаева С.М. банкротом.
14
мая 2018 года ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании Шулаева С.М. банкротом.
22
мая 2018 года Кочетков А.С. также
обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
Шулаева С.М. банкротом, приложив
исполнительный лист о взыскании суммы долга, получив данный
исполнительный лист только 14 мая 2018 года.
Как
указывалось выше, ни истец, ни ответчик, ни их представители в суде первой
инстанции не участвовали, т.е. заняли пассивную позицию.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что установленные и приведенные выше
обстоятельства и представленные банком
доказательства свидетельствуют о том, что, составляя письменный договор займа от 14 мая 2014 года на сумму
3 000 000 руб., Кочетков А.С. и Шулаев С.М. не преследовали цель
получения исполнения по договору, а их действия были направлены на создание искусственной
задолженности Шулаева С.М. с целью уменьшения конкурсной массы перед другими
кредиторами.
Принимая
по делу решение, суд первой инстанции не принял меры к выяснению юридически
значимых по делу обстоятельств и не предложил представить сторонам доказательства,
подтверждающие добросовестность их действий при заключении сделки.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
отмены обжалуемого заочного решения и принятия нового решения об отказе
Кочеткову А.С. в удовлетворении исковых требований к Шулаеву С.М. о взыскании
суммы долга 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины 23 200
руб.
Принятое
судебной коллегией решение согласуется с позицией Верховного Суда Российской
Федерации, данной в пункте 17 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном
президиумом Верховного Суда российской Федерации от 4 июля 2018 года, где
сказано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов
возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой
задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для
включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются
представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью
сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств
дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы
названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена
не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными
актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные
интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему,
право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о
банкротстве требование.
Переуступка
прав по договору займа Х*** Б.В. на выводы о недействительности договора займа
повлиять не могут, поскольку недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО
Сбербанк России, как независимым кредитором, было представлено достаточно
допустимых доказательств, подтверждающих недействительность договора займа от
14 мая 2014 года.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Кочеткову Антону Сергеевичу в
удовлетворении исковых требований к Шулаеву Сергею Михайловичу о взыскании
суммы долга 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины 23 200
руб.
Председательствующий:
Судьи: