УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2571/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Капраловой Ольги
Алексеевны – Шипкова Сергея Викторовича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2019 года, с учетом
определения того же суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования компании Карт Бланш
Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу компании Карт Бланш
Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.) с Капраловой
Ольги Алексеевны компенсацию за
нарушение прав на товарный знак №855249 в размере 10 000 руб.
Взыскать в пользу компании Карт Бланш
Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.) с Капраловой
Ольги Алексеевны компенсацию за
нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу компании Карт Бланш
Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.) с Капраловой
Ольги Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Капраловой О.А.
– Шипкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Ltd.) (далее - компания) обратилась в
суд с иском к Капраловой О.А. о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав и прав на товарные знаки.
Требования
мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав
на медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является
популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной
игрушкой, используемой в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране
и как самостоятельное произведение живописи
(пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как персонаж
различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (пункт 7 статьи
1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе как персонаж книги
Историй «Ми ту Ю» - серый мишка с синим носом.
Истец является
правообладателем товарных знаков на основании свидетельства о регистрации
Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный
реестр товарных знаков: №855249-«изображение медведя» (класс МКТУ 28-игрушки
мягкие), 862888-«Carte Blanche Greetings» (класс МКТУ 28-игрушки мягкие),
862892 - «ME TO YOU» (класс МКТУ-28 игрушки мягкие).
23 января 2016 года
представители истца приобрели у ответчика по адресу: ***, павильон «Цветы»
контрафактный товар: мягкую игрушку - мишка. В оформлении данного
контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с
одним товарным знаком истца. Помимо этого, приобретенный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (переработкой исходного), созданным
на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа - серая
шерстка, синий нос, заплатки и швы.
Данный товар был
произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в
соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
считается контрафактным. Использование ответчиком изображения мишки «Tatty Teddy» нарушает авторские права истца. Факт
нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем
реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком, указанный в
чеке ИНН совпадает с ИНН в выписке из ЕГРИП ответчика.
24 апреля 2017 года
ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со
статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или
иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать
произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том
числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. В силу статьи 1301
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного
права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием
других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных
настоящим Кодексом (статьи 1250,
1252
и 1253),
вправе в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти
тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
Истец просил
взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав истца, выразившихся в
хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара –
мягкая игрушка – мишка, в оформлении которого незаконно использованы
изображения, сходные до степени смешения с одним товарным знаком истца: за нарушение прав на товарный знак №855249 в
размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских
прав на персонаж мишка «Tatty
Teddy» в размере
25 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Капраловой
О.А. – Шипков С.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его изменить, снизить взысканную сумму компенсации за нарушение
авторских прав до 500 руб.
В жалобе ссылается на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта
1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
запросами Арбитражного суда Алтайского края», тяжелое материальное положение
ответчицы, смерть ее супруга, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие обязательств по
возврату в Пенсионный Фонд 73 373 руб. 64 коп. (остаток задолженности
59 000 руб.), по непогашенному кредиту сумму 500 000 руб., по
которому выступала поручителем, отсутствие иного имущества.
В жалобе имеется ссылка на то, что Капралова О.А.
являлась индивидуальным предпринимателем с 30 декабря 2013 года по 24 апреля
2017 года, занималась розничной торговлей живыми цветами и сопутствующим
подарочным товаром. Спорный товар в единственном экземпляре был ею приобретен
по цене 480 руб. в марте 2014 года у индивидуального предпринимателя из г.Димитровграда для
перепродажи. Приобретая игрушку с сопроводительными документами, она не знала о
ее контрафактном характере. На игрушке не было каких-либо знаков, этикеток или
пояснительных записок, свидетельствующих о наличии авторского права какого-либо
лица на этот товар, наименование «Мишка Тедди»
значился только в товарной накладной. Обращает внимание на то, что данный
персонаж не столь распространен и узнаваем в Российской Федерации. Про него нет
мультфильмов, других публично демонстрируемых произведений, явно указывающих на
наличие автора у персонажа. Представленные истцом материалы с изображением
игрушки изданы на иностранном языке.
Игрушка была на реализации только в одном экземпляре по цене
550 руб., ее реализация не являлась существенной частью предпринимательской
деятельности Капраловой О.А.
Считает, что определенная судом компенсация многократно
превышает размер причиненных правообладателю убытков.
Указывает, что с учетом расходов на изготовление игрушки,
транспортных расходов, торговой наценки, авторский гонорар не мог превышать 50
руб. В связи с этим полагает, что истец допустил злоупотребление правом,
воспользовавшись предоставленным ему правом взыскать компенсацию фактически в
тысячекратном размере.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, компания Карт Бланш
Гритингс Лимитед
(Carte Blanche
Greetings Ltd.) является обладателем исключительных
авторских прав на медвежонка «Tatty
Teddy», и правообладателем товарных знаков на
основании свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной
собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: №855249 -
«изображение медведя» (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), 862888 - «Carte Blanche Greetings» (класс МКТУ 28-игрушки мягкие),
862892- «ME TO YOU» (класс МКТУ-28 игрушки мягкие).
23 января 2016 года
представители истца приобрели в павильоне
«Цветы» по адресу: ***, у индивидуального предпринимателя Капраловой О.А. мягкую игрушку «мишка», обладавшую
признаками контрафактности. В оформлении данного
контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с
одним товарным знаком истца. Помимо этого, приобретенный товар являлся сходным
до степени смешения с товарным знаком предпринимателя по свидетельству №
855249 -
изображения мишки «Tatty
Teddy», созданного на
основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка,
синий нос, заплатки и швы).
Согласно статье
1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения
исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с
использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,
установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в
соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему
выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере
от десяти тысяч рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера
нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров
произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования
произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом,
который использовал нарушитель.
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ответственность за незаконное использование товарного знака) правообладатель
вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в
двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой
исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
правомерное использование товарного знака.
Исследовав и оценив
в совокупности представленные в дело доказательства, признав доказанным факт
нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование своего
произведения, прав на товарный знак №855249, руководствуясь положениями статей
1225, 1226, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,
правовой позицией, изложенной в пунктах 43.2 - 43.3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 5/29 от
26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой
инстанции установил факт введения ответчицей в гражданский оборот спорного товара
сходным до степени смешения с одним товарным знаком истца и являющимся
производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy», созданным на основе характерных
черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки
и швы) в отсутствие разрешения
правообладателя на такое использование, и пришел к выводам о наличии оснований
для частичного удовлетворения иска.
Снижая размер
предъявленной к взысканию компенсации до 20 000 рублей от заявленной
истцом ко взысканию компенсации в 50 000 рублей, суд исходил из требований
разумности и справедливости, характера и однократности допущенного нарушения,
наличия у ответчика несовершеннолетних детей, отсутствия доказательств
наступления для истца неблагоприятных последствий.
При этом, взысканная
судом денежная компенсация за нарушение авторских прав соразмерна низшему
пределу, установленному абзацем вторым статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4
статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не приводит к
нарушению баланса интересов правообладателя и ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Капраловой О.А. – Шипков С.В. о необходимости изменения решения и снижения
взысканной с ответчика денежной компенсации до 500 рублей, судебной коллегией
признаются несостоятельными и не отвечающими принципу разумности и
справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П по делу о проверке
конституционности подпункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311 и подпункта 1
пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
запросами арбитражного суда Алтайского Края, предписывающее судам при определении подлежащей взысканию денежной
компенсации за нарушение интеллектуальных прав взыскивать соответствующую компенсацию при
определенных обстоятельствах в размере ниже низшего предела, предусмотренного
названными выше статьями гражданского кодекса Российской Федерации, отмену или
изменение обжалуемого решения не влечет, поскольку, как указывалось выше,
денежная компенсация судом с ответчика взыскана с учетом приведенных ею доводов
о её материальном положении.
Как
следует из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств
индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные
требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. На
необходимость эффективных механизмов, обеспечивающих соблюдение прав
интеллектуальной собственности, в том числе средств правовой защиты, которые
представляют собой правовую санкцию для удержания от дальнейших нарушений,
указывается и в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной
собственности от 15 апреля 1994 года, участником которого является Российская
Федерация.
Наряду
с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным
законодательством и законодательством об административных правонарушениях,
предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания
с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав
на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать
размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44
(часть 1) Конституции Российской Федерации (об охране авторских прав) и
выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.
Изложенное
указывает на то, что гражданин, осуществляя предпринимательскую деятельность,
должен исходить из своей правовой обязанности и реальной возможности соблюдения
установленного гражданским законодательством порядка использования товарных
знаков, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности при
реализации товаров.
Иные
доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судом, что основанием к изменению
решения служить не может.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 февраля 2019 года, с учетом определения того же
суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Капраловой Ольги
Алексеевны – Шипкова Сергея Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи