УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-2624/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пятаева Ивана Алексеевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года, по
которому постановлено:
иск
судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому
району Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Талдыкиной Елены Александровны удовлетворить.
Обратить
взыскание на земельный участок площадью 5061 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов,
принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью
«Интерсервис».
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в доход бюджета МО
«Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав
исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области
Талдыкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интерсервис» об обращении
взыскания на земельный участок по адресу: ***.
В обоснование
требований указала, что на исполнении в отделе судебных приставов находится
сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Интерсервис», в
состав которого входят 19 исполнительных производств на общую сумму 3 445 033
руб. 73 коп. Требования исполнительных документов должником не исполнены, при
этом, у него в собственности имеется недвижимое имущество по указанному адресу,
на которое можно обратить взыскание: одноэтажное нежилое здание мельницы с
пристроями, общей площадью 302,72 кв.м, земельный участок, на котором находится
данный объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м, а также мельничный
комплекс *** (***).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Пятаев И.А., ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ульяновскэнерго»,
Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области, ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пятаев И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное, нарушающее его права, и принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска. Указывает, что решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 21.11.2014 обращено взыскание на
земельный участок по адресу: *** в пользу Сбербанка России и определен способ
реализации имущества через публичные торги.
Судебный
пристав-исполнитель фактически обращается с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения данного решения суда путем уменьшения начальной продажной
стоимости заложенного имущества. Не соглашается с выводом суда о правомерности
обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Интерсервис» просит удовлетворить апелляционную
жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно статье 278
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные
участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании
решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на
земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры
принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как установлено судом, в ОСП по Кузоватовскому району УФССП
России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное
производство №6954/16/73023-СД в отношении должника ООО «Интерсервис» на общую
сумму 3 445 033 руб. 73 коп, в том числе исполнительный лист, выданный на
основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21.11.2014,
о взыскании задолженности с ООО «Интерсервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588 в сумме 3 305 735 руб. 80 коп. и обращении
взыскания на заложенное имущество по адресу: ***, а именно:
на одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей
площадью 302,72 кв.м, кадастровый номер ***, с установлением начальной
продажной цены 2 011 900 руб. и земельный участок, на котором находится
данный объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м, кадастровый номер ***, с
установлением начальной продажной цены 557 000 руб.;
на мельничный комплекс *** (***), с установлением начальной
продажной цены 3 079 800 руб.
Определен способ реализации имущества путем реализации с
публичных торгов.
В рамках исполнительного производства № 6954/16/73023-ИП
(взыскатель ПАО «Сбербанк России», должник ООО «Интерсервис») судебным
приставом-исполнителем была проведена процедура реализации указанного
недвижимого имущества, являющегося предметом залога, через публичные торги,
однако оно не было реализовано на торгах.
В связи с объявлением повторных публичных торгов
несостоявшимися и отказа взыскателя (залогодержателя) оставить предмет ипотеки
за собой ипотека на имущество должника прекращена согласно п.5 ст.58 Федерального
закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и дальнейшее исполнение требований
исполнительного документа производится судебным приставом-исполнителем в
обычном порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном
производстве».
Судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного
имущества должника, назначен оценщик, которым определена рыночная стоимость
имущества.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный
участок по обязательствам должника в силу положений п.1 ст.237 ст.278
Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только на основании
решения суда, судебный пристав правомерно обратился в суд с настоящим иском для
обращения взыскания на данное имущество для реализации его в рамках сводного
исполнительного производства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что обращение судебного
пристава-исполнителя в суд с настоящим иском направлено на изменение способа и
порядка исполнения решения, а именно: на уменьшение начальной продажной
стоимости имущества, является несостоятельным, поскольку, как указано выше,
данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного
исполнительного производства и в соответствии с требованиями ст.2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» направлены на правильное и
своевременное исполнение исполнительных документов.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятаева Ивана
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи