УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-2505/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Мишиной Елены Семеновны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Мишиной Елены Семеновны неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб., денежную
компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5700 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Мишиной
Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишина Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала на то, что 13 июля 2017
года между ней и ООО «Торговый Дом
«СтройГрад» был заключен договор уступки права требования № ***, по которому
ООО «Торговый Дом «СтройГрад» уступило, а она приняла права и обязанности
участника долевого строительства по договору от 24 октября 2016 года № ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира в *** подъезде на *** этаже, строительный
номер квартиры ***. Общая цена договора
2 585 870 руб., срок сдачи
дома - 01 марта 2018 года.
В марте 2018 года она получила от ООО «СтройГрад»
уведомление о продлении срока строительства объекта до 1 марта 2019 года, в
связи с чем ООО «СтройГрад» было ей предложено подписать дополнительное
соглашение.
Она (истица) обязательства по договору исполнила в полном
объеме, тогда как застройщик условия договора по сдаче дома в установленный
договором срок не исполнил. Неустойка за каждый день просрочки в двойном
размере за период с 1 марта 2018 года по 19 февраля 2019 года составила 475 627
руб. 69 коп. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства и
нравственные страдания.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в указанном
выше размере за нарушение ООО «СтройГрад» предусмотренного договором срока
передачи ей жилого помещения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы
на оплату юридических услуг 55 494 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» просит решение суда в
части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока
строительства и штрафа отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии
решения не были приняты во внимание и не дана оценка срокам строительства,
изложенным в разделах проектной документации, согласно которым ведется
строительство комплекса, и которые застройщиком соблюдаются.
Указывает также, что судом в недостаточной мере учтена явная
несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мишина Е.С.
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания с ООО «СтройГрад» в пользу Мишиной Е.С. компенсации
морального вреда, а также взысканной с ответчика в доход местного бюджета
государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между
ООО «СтройГрад» и ООО «Торговый дом «СтройГрад» был заключен договор № ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.2 договора застройщик привлекает участника
к долевому строительству «Комплекса многоквартирных жилых домов со
встроено-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. О*** в З***
районе г. У***» II этап
строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом № *** со встроенными
офисными помещениями.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора
застройщик обязан построить многоквартирный дом и передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства
обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого
строительства по акту приема-передачи. Срок передачи объекта долевого
строительства пунктом 2.2 договора определен до 1 марта 2018 года.
13 июля 2017 года между ООО «Торговый дом «СтройГрад»
(участник долевого строительства) и Мишиной Е.С. (новый участник долевого
строительства) заключен договор уступки права требования № 31, согласно
которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого
строительства принимает права и обязанности участника долевого строительства по
договору от 24 октября 2016 года № *** долевого участия в строительстве в части
получения по завершении строительства в собственность объекта долевого
строительства, имеющего следующие характеристики: подъезд № ***, этаж/этажность
***, строительный номер квартиры ***, количество комнат ***, общей площадью с
учетом коэффициента холодных помещений 63,07 кв.м, из которых общая площадь
61,56 кв.м.
Согласно пункту 7 указанного договора уступка права
требования по договору участия в долевом строительстве осуществляется на
возмездной основе. Общая цена договора на момент его заключения составляет
2 585 870 руб.
Истица произвела оплату по договору полностью, что сторонами
не оспаривалось.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего
времени ответчик не передал истице объект долевого строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки суд с учетом требований статьи
6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в двойном
размере. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период
просрочки исполнения обязательства и последствия его нарушения, то
обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче
квартиры участнику долевого строительства не исполнено, суд первой инстанции
посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 220 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3)
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Как указывалось выше, судом первой инстанции при определении
соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства были
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истицы,
в том числе и то, что до настоящего времени объект долевого строительства ей не
передан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном
выше размере последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не
может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном
порядке.
Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истицы
размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации,
повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные
интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.
Поэтому установленный судом первой инстанции размер
неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права
истицы и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для
уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что при строительстве объекта технически соблюдаются проектные
сроки строительства II
этапа комплекса, основанием к отмене решения суда не является. Как указывалось
выше, срок передачи объекта долевого участия согласован сторонами при
заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
соответственно должен сторонами исполняться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: