УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2480/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романовой Людмилы Николаевны на
заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Сиротенко Андрея Александровича к Романовой Людмиле
Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой
Людмилы Николаевны в пользу Сиротенко Андрея
Александровича денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 1046 руб. 78 коп., расходы,
понесенные при отмене доверенностей в размере
1200 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4644 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска Сиротенко
Андрею Александровичу отказать.
Ответчик вправе подать в
суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в
течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения Сиротенко
А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиротенко А.А. обратился в суд с
иском к Романовой Л.Н. о взыскании денежных средств связи с
неисполнением обязательств по договору, процентов за пользование чужими
денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании расписок от 22
февраля 2018 года, 5 марта 2018 года, 21 мая 2018 года он передал ответчику
денежные средства в общей сумме 175 000 руб. в счет оплаты за оказание
услуг по оформлению земельного участка по адресу: *** в аренду с условием
оформления соответствующих документов и передачи ему договора аренды земельного
участка до 2 июля 2018 года.
Для совершения указанных услуг истец выдал ответчику
нотариальные доверенности от 11 апреля 2018 года и 24 октября 2018 года.
В течение года истец неоднократно предпринимал попытки
получить информацию у ответчика о проделанной работе по оформлению указанного
земельного участка в аренду, однако Романова Л.Н. от представления информации
уклонялась, вводя истца в заблуждение относительно предпринимаемых действий и
действуя при этом исключительно недобросовестно.
13 декабря 2018 года истец отменил выданные ранее
доверенности, за что понес расходы в сумме 1200 руб.
14 декабря 2018 года истец уведомил ответчика об отмене
выданных доверенностей и расторжении договора на оформление земельного участка
в аренду, потребовал возврата денежных средств. 18 декабря 2018 года ответчик
получил претензию на руки, однако возврат денежных средств не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в
размере 175 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежным
средствами в размере 11 161 руб. 46 коп. за период с 22 февраля 2018 года
по 18 января 2019 года, убытки, понесенные при отмене доверенностей, в размере
1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова Л.Н.
не соглашается с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что часть работ по выполнению поручения истца –
проведение геодезии, изготовление схемы земельного участка ею была выполнена.
Истец не сообщил ей об отказе Агентства государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области в проведении аукциона,
что лишило её возможности обжаловать отказ в суд в порядке административного
судопроизводства. Обращает внимание на то, что не имела возможности присутствовать
в суде по причине болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу Сиротенко
А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истцом Сиротенко А.А. были переданы ответчику Романенко Л.Н. по распискам от 22 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года и 21
мая 2018 года денежные средства в общей
сумме 175 000 руб.
По делу не оспаривалось, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику в счет оплаты
услуг по оформлению документов на земельный участок по адресу: ***,
и передачи его истцу в аренду по договору.
Для выполнения соответствующего поручения Сиротенко А.А. выдал 11 апреля 2018 года и 24
октября 2018 года нотариально удостоверенные доверенности на ответчика, в
которых он уполномачивал Романову Л.Н. быть его
представителем во всех компетентных, административных и иных органов, организациях,
учреждениях по вопросу оформления на его имя, постановки на государственный
кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок, находящийся по
адресу: ***, и любые другие земельные участки, расположенные в городе
Ульяновске.
Данные доверенности были отменены истцом 13 декабря
2018 года в связи с неисполнением Романовой Л.Н. взятых на себя обязательств.
Согласно представленному Министерством строительства
и архитектуры Ульяновской области в
материалы дела ответу с заявлением от 6 декабря 2018 года в Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с целью
проведения аукциона на право заключения договора аренды сроком на 20 лет под
индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 1272 кв.м,
по адресу: ***, обращалась Романова Л.Н., представлявшая интересы Сиротенко А.А. В проведении аукциона было отказано в связи
с отсутствием необходимости такового. Разъяснено право на обращение с
заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на
основании п.п. 15, п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с
приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
территории, выполненной в соответствии с Требованиями к подготовке схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка
которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждёнными
приказом Минэкономразвития от 27 ноября 2014 года № 762.
С подобным заявлением о предварительном
согласовании в Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области с приложением схемы
расположения земельного участка 10 декабря 2018 года обратился сам Сиротенко
А.А. В предварительном согласовании ему было отказано, указано на использование
земельного участка третьими лицами. Кроме того, указано, что представленная им
схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий выполнена
с нарушением Требований к подготовке схемы, а именно: на схеме не указан масштаб,
а также обозначение характерных точек координат границ точка Н7 отсутствует на
схематичном рисунке.
По делу не было представлено доказательств, что
Романовой Л.Н. было выполнено поручение истца.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить
от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические
действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают
непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть
заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от
имени доверителя, или без такого указания.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации
поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за
исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по
сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении
поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без
промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек,
и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется
по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романовой Л.Н. не
были выполнены взятые на себя обязательства по договору поручения с Сиротенко А.А., в связи с чем взыскал с неё в пользу истца
170 000 руб., исключив стоимость услуг, связанных с составлением схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая,
согласно справке ООО «Гео плюс», составила 5000 руб.
Суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1046 руб. 78 коп., расходы, понесенные при отмене доверенностей в
размере 1200 руб. 00 коп., госпошлину в
размере 4644 руб. 93 коп.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не
соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Романовой Л.Н. о том,
что ею была выполнена часть работ по выполнению поручения истца –
проведены геодезия, изготовление схемы земельного участка, основанием для
отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось
выше, суд исключил из суммы долга стоимость часть выполненных ответчиком работ.
Доказательств несения расходов в иной сумме за проделанную работу Романовой
Л.Н. представлено не было, как и не было представлено доказательств выполнения
иной работы по поручению истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не сообщил ей
об отказе Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области в проведении аукциона, что лишило её
возможности обжаловать отказ в суд в порядке административного
судопроизводства, отмену решения повлечь не может, поскольку в силу статьи 974
Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять
данное ему поручение и сообщать доверителю о ходе выполненных работ. В силу
возложенного на неё поручения и в соответствии с предоставленными доверителем
полномочиями Романова Л.Н. не была лишена права интересоваться о проведенных
истцом действиях, координировать данные действия с целью получения
итогового результата работы.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на
нарушения судом каких-либо требований материального и процессуального закона,
которые служили бы основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой
Людмилы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: