УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина
А.В. Дело
№ 22-1224/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10
июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Гарифуллина Д.К., его защитника-адвоката
Егуновой Е.В.,
представителя потерпевшего А*** С.Н.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Егуновой Е.В. в интересах осужденного Гарифуллина
Д.К. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года,
которым
ГАРИФУЛЛИН
Данис Кавыевич,
***
несудимый,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по автомобилю Nissan ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по автомобилю Toyota ***) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по автомобилю Toyota ***) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 3 месяца;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б***) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р***) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение
под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок
наказания исчислять с даты
вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период
с 5 по 7 июля 2018 года и содержания под стражей с 16 мая 2019 года по день
вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- гражданские
иски ПАО Банк «***» и АО «Р***» о взыскании материального ущерба передать для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- сохранить до рассмотрения заявленного потерпевшими гражданского
иска по существу в порядке гражданского судопроизводства аресты, наложенные на
ноутбук марки Acer *** модулем ***, системный блок с блоком питания марки
CODEGEN ***; системный блок марки DEPO ***, принадлежащие М*** И.А.; планшет
марки ASUS *** серийный номер ***, ноутбук марки Lenovo *** серийный номер ***
принадлежащий З*** В.Ю.
Приговором
решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин Д.К. осужден за:
- мошенничество в сфере страхования, то есть хищение
имущества ООО СГ «К***» путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершенное организованной группой;
- покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть
хищение имущества ООО СГ «К***» путем обмана относительно наступления
страхового случая, совершенное организованной группой;
- покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть
хищение имущества ООО СГ «К***» путем обмана относительно наступления
страхового случая, совершенное организованной группой, в крупном размере;
- мошенничество, то есть хищение имущества Н***, Б*** путем обмана, совершенное организованной
группой, в особо крупном размере (2 преступления);
- мошенничество, то есть хищение имущества Р*** путем
обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены в период с декабря 2012 года по ***
апреля 2016 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В., действующая в
интересах осужденного Гарифуллина Д.К., считает приговор незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Доказательств совершения преступлений в составе
организованной группы не имеется. Между Гарифуллиным Д.К., М*** И.А., З*** В.Ю. имелись дружеские и
рабочие отношения, чем объясняются их частые контакты по телефону. Свидетели К***
О.И., Х*** И.В., Х*** А.Р. и другие
подтвердили факт создания ООО «А***» для оказания юридических услуг населению,
общество действовало, поэтому вывод о приобретении юридического лица для
придания видимости законности преступных действий Гарифуллина Д.К. не
подтвержден какими-либо доказательствами. Осужденному не было известно об
обстоятельствах повреждения автомобилей Nissan ***, Toyota ***, Toyota ***. Заключения экспертиз о намеренном
повреждении автомобилей носят предположительный характер, вследствие чего не
могут быть взяты в основу приговора.
Показания
свидетеля М*** И.Р. о намеренном повреждении автомобилей также являются
предположением, опровергаются показаниями свидетеля В*** М.С., работающего в
инкриминируемый осужденному период времени на СТО.
Показания
засекреченного свидетеля В*** А.Н. недостоверные. Ходатайство стороны защиты о
рассекречивании его данных судом необоснованно отклонено, чем нарушено право на
защиту. В*** А.Н. не видел Гарифуллина
Д.К., М*** И.А., вместе с тем являлся клиентом ООО «А***», что ставит под
сомнение объективность его показаний, которые являются противоречивыми как на
стадии предварительного следствия, так и в суде.
Указания
об осмотре поврежденных автомобилей, составлении калькуляции от Гарифуллина
Д.К. либо М*** И.А. осужденный Ш*** А.Н. не получал. Собственникам поврежденных
автомобилей А*** Р.Р. и Х*** А.Р.
Гарифуллин Д.К. неизвестен.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2013 года установлен факт
наступления страхового случая в отношении автомобиля Nissan ***. Данных о намеренном причинении повреждений автомобилю в решении не
содержится, оно вступило в законную силу, поэтому обязательно для суда.
В
приговоре не указано, какие конкретно действия совершил Гарифуллин Д.К. с автомобилями,
и не приведено этому доказательств. Поэтому осужденный подлежит оправданию по
преступлениям с автомобилями Nissan ***, Toyota *** и Toyota ***.
По преступлениям, связанным с получением кредитов,
установлено, что осужденный Гарифуллин Д.К. нуждался в денежных средствах из-за
долговых обязательств, что подтверждается показаниями свидетелей и расписками.
Часть кредитов Гарифуллиным Д.К. оплачивалась, кредиторы, выдававшие деньги в
долг осужденному, за взысканием задолженности в суд в порядке гражданского
судопроизводства не обращались. Между осужденным и кредиторами имеются
гражданско-правовые отношения, состав преступлений, предусмотренный ч.4 ст. 159
УК РФ, отсутствует.
В
исследованных аудиозаписях с телефонными переговорами Гарифуллина Д.К.
отсутствуют сведения о событиях, инкриминируемых ему. В приговоре не указаны
номера конкретных аудиозаписей телефонных переговоров, и к какому из
преступлений они имеют отношение. Поэтому вывод об устойчивости и сплоченности
преступной группы с целью подготовки к совершению преступлений не подтвержден.
Судом не дана оценка доводам защиты в этой части, а также
долговым распискам и договорам. Доводы Гарифуллина Д.К. о трудоустройстве лиц,
на которых были оформлены кредиты, не опровергнуты.
Справки 2 НДФЛ какого-либо юридического значения не имеют.
Представленные стороной обвинения доказательства не оценены судом надлежащим
образом.
На основании изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Гарифуллин Д.К., его адвокат Егунова Е.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив о
непричастности Гарифуллина Д.К. к преступлениям; недоказанности его виновности
и неосведомленности о действиях М*** И.А., З*** В.Ю.; несоответствии
предъявленного обвинения осужденному требованиям закона, в связи с
неконкретизированностью его действий; противоречивости и необъективности
показаний засекреченного свидетеля В*** А.Н.; отсутствии причинения ущерба
потерпевшему ООО «СГ К***» и частичном возмещении ущерба банкам, заключившими
уступку прав требований с другими организациями; взятии кредита М*** Т.А. с
целью улучшения своих жилищных условий; чрезмерной суровости наказания;
- прокурор Чубарова О.В., представитель потерпевшего А***
С.Н. обосновали их несостоятельность, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы осужденного, защитника, изложенные в апелляционной
жалобе, в суде апелляционной инстанции,
аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись
судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием
мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы,
выводы суда о виновности Гарифуллина Д.К. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Позиция Гарифуллина Д.К., не признавшего вину, судом
обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения, направлена
на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Судом верно установлено, что в ООО «СГ «К***» имели место
обращения за выплатой страхового возмещения по страховым случаям с автомобилями
Nissan ***, Toyota *** и Toyota ***. По автомобилю Nissan *** ООО «СГ «К***» выплачено страховое возмещение в
сумме 1 073 500 рублей. По автомобилям Toyota *** и Toyota *** страховое
возмещение не выплачено в связи с отказом судами в удовлетворении гражданских
исков Гарифуллина Д.К. и Х*** А.Р.
Виновность Гарифуллина Д.К. в мошенничестве и покушении на
мошенничество в сфере страхования (3 преступления), мошенничестве путем обмана
в особо крупном и крупном размерах (3 преступления), совершенных организованной группой подтверждается
совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно
приведенных в приговоре доказательств. При этом судом указано, какие
доказательства он принял во внимание, а какие – отверг.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «СГ К***» М*** Б.В.
о взыскании на основании решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска страхового возмещения, штрафных санкций, услуг эксперта
с общества в пользу Гарифуллина Д.К. по факту наступления страхового случая с
автомобилем Nissan ***, переводе на счет осужденного общей суммы в
размере 1 107 000 рублей; отказе в удовлетворении требований по искам
сотрудников ООО «***» в интересах Ш*** А.Н. и Х*** А.Р. по решениям
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о взыскании соответственно
страхового возмещения в размере
627204,40 и 2097273,78 рублей относительно поврежденных автомобилей Toyota *** и Toyota ***; проведении проверки
сотрудниками службы безопасности общества наступления событий страховых случаев,
и обращении с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной
ответственности участников преступной группы, совершивших мошенничество.
Показаниями
засекреченного свидетеля В*** А.Н. о ставших известными ему лично от Гарифуллина
Д.К., М*** И.А. покупках последними дорогостоящих автомобилей для личного
пользования, оформлении договоров страхования гражданской ответственности по
программе КАСКО с помощью подконтрольных им лиц; намеренном причинении
механических повреждений автомобилям с целью получения страхового возмещения,
обращений в суды за страховым возмещением с фиктивными экспертными
заключениями; распределении между собой и другими участниками группы
выплаченных денежных средств.
Вопреки
доводам жалобы, суд верно принял во внимание показания засекреченного
свидетеля, поскольку оснований не доверять ему не имеется, причин для оговора
осужденного не установлено. Свидетель прямо указал источник своей
осведомленности об изложенных фактах, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в полном объеме
показания, данные в ходе предварительного расследования, поэтому доводы жалобы
о необъективности, противоречивости его показаний являются несостоятельными. При этом
сохранение в тайне данных о личности свидетеля не может служить основанием для
признания его показаний недопустимыми в качестве доказательств по делу, а также
нарушением права на защиту осужденного.
Сохранение
в тайне данных о личности свидетеля принято с учетом положений ч. 3 ст. 11,
п. 7 ч. 4 ст. 56,
ч. 9 ст. 166
УПК РФ.
При
оценке разумности и обоснованности опасений свидетеля за безопасность, суд
исходил из характера и обстоятельства событий, о которых свидетель давал
показания.
Вопреки
доводам жалобы, достаточных оснований для раскрытия подлинных сведений о лице,
дающем показания под псевдонимом, не представлено, не приведены существенные
для дела обстоятельства, которые не могли быть установлены без исследования его
подлинных анкетных данных. И не являются таковыми сомнения стороны защиты
относительно обстоятельств, изложенных этим свидетелем.
По
смыслу закона постановление с данными о личности, по которым принято решение о
сохранении их в тайне, помещается в конверт, опечатывается, приобщается и
хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иными
участниками уголовного судопроизводства.
В
соответствии с протоколом судебного заседания, председательствующим по делу
была проверена целостность конверта, содержание постановления и установлена
личность свидетеля в условиях, исключающих его наблюдение.
Сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания,
наравне со стороной обвинения участвовала в допросе засекреченного свидетеля,
имела полную возможность задавать интересующие вопросы. Контроль за
непосредственностью дачи им показаний без какого-либо внешнего воздействия на
него осуществлялся председательствующим в процессе. Отказ свидетеля отвечать на
некоторые вопросы, которые повлекут возможность установления личности, связан с соблюдением прав допрашиваемого
на личную безопасность и не влияет на
достоверность показаний, возможность их проверки.
Показания
засекреченного свидетеля В*** А.Н. согласуются с показаниями свидетелей:
- Д***
Ю.О. о неоднократных обращениях клиентов ООО «СГ К***» с заявлениями о выплате
страхового возмещения, осмотрах поврежденных автомобилей;
- С***
А.К. – сотрудника *** о проведении оперативно-розыскных мероприятий по
уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в сфере страхования,
установлении членов организованной группы, в том числе ее руководителя –
Гарифуллина Д.К.; приобретении ею автомобилей, в том числе марки Nissan ***,
Toyota ***,
Toyota ***, их страхование по программе КАСКО, умышленном повреждении
автомобилей, обращений в суды за страховым возмещением с фиктивными экспертными
заключениями;
- М*** (Х***)
И.В. о трудоустройстве в ООО «А***» ю*** под руководством Гарифуллина Д.К. и М***
И.А., представлении интересов по доверенности в судах о взыскании страховых
возмещений по поврежденным автомобилям с экспертными заключениями от имени ООО
«***»; ставшем известном ей факте отсутствия регистрации как юридического лица
ООО «***» в ЕГРЮЛ;
- К*** (К***)
О.И. об обслуживании клиентов ООО «А***» по указанию Гарифуллина Д.К., М***
И.А. по вопросам страхового возмещения после ДТП, повреждений автомобилей
третьими лицами, подготовке документов в суд от имени клиентов, в том числе А***
Р.Р., Х*** А.Р., с приложенными экспертизами ООО «***», которые выполнял Ш***
А.Н., установлении факта в суде о том, что ООО «***» не существует,
представлении интересов истцов в последующем самим Гарифуллиным Д.К. и М***
И.А. в судах.
Показаниями свидетелей: М*** И.Р. – *** ООО «А***» о
техническом обслуживании автомобилей на территории станции технического
обслуживания, принадлежащей обществу, руководимому осужденным совместно с М***
И.А.; выполнении кузовных работ, решение правовых вопросов организацией;
нахождении на территории станции обслуживания автомобилей Nissan ***, Toyota ***, Toyota ***, которые загонялись им лично либо Ш***
А.Н. по просьбе осужденного или М*** И.А.; о неоднократных звуках разбитого
стекла, пневматической стрельбы, доносившиеся из огороженной части бокса, где
находились в это время Гарифуллин Д.К. и М*** И.А.; осмотре поврежденных
автомобилей Ш*** А.Н., составление им же оценки и экспертных заключений;
- В*** М.С. о выполнении кузовных работ на станции
технического обслуживания ООО «А***», наличии автомобилей Toyota ***, а впоследствии Toyota ***
у Гарифуллина Д.К. и М*** И.А.;
- А*** М.Н. – участкового уполномоченного о проведении
проверки по факту причинения механических повреждений автомобилю Nissan *** по заявлению осужденного и вынесении
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- Т*** М.Н. – эксперта о том, что
его данные, как эксперта-оценщика могут быть свободно использованы, поскольку
открыт доступ в реестр Российского общества оценщиков; он не знаком с
Гарифуллиным Д.К., М*** И.А., и непричастен к составлению экспертных
заключений, представленных в суд по спорным страховым случаям;
- Б*** Л.В. о предложении Гарифуллина Д.К. нанести
повреждения ее автомобилю с целью получения завышенной страховой суммы, ее
отказе в совершении противоправных действий.
Вопреки доводам жалобы свидетель М***
И.Р. не высказывал каких-либо предположений об изложенных им событиях, а прямо
указал, что поскольку он ранее занимался стрельбой, то определил, что на
станции технического обслуживания производились выстрелы из пневматического
оружия. Кроме того, на территории станции технического обслуживания каких-либо
стеклянных предметов не имелось, он отчетливо слышал звуки выстрелов и
разбившегося стекла.
Свидетель В*** М.С. не опроверг
показания М*** И.Р., а наоборот, подтвердил отсутствие стеклянной тары или иных
похожих предметов на станции технического обслуживания, а также работу
автомехаником Ш*** А.Н. Поэтому доводы
жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего
подтверждения, опровергающиеся иными доказательствами.
Показаниями свидетеля А*** Р.Р. о продаже автомобиля Toyota *** М*** И.А. летом 2013
года; выписке на последнего генеральной доверенности, знакомстве с Гарифуллиным
Д.К. через М*** И.А.; необращении в ООО «А***» по вопросу оказания юридических
услуг, в ООО «СГ К***» с претензиями по факту получения автомобилем
механических повреждений; отсутствии его подписей в иске от его имени к
страховой компании, страховом полисе по КАСКО, незаключении каких-либо
договоров на оказание экспертных услуг по оценке автомобиля.
Свидетели:
К*** Н.С. подтвердил оформление отказного материала по факту причинения
механических повреждений автомобилю Toyota ***, принятие заявления о страховом
случае от *** А.Н.; Т*** И.Е. -
регистрации в КУСП *** августа 2013 года сообщения о повреждении
автомобиля Toyota ***, проведение проверки участковым уполномоченным К*** А.В.
Свидетель
Х*** А.Р. подтвердил факт передачи автомобиля Toyota ***, государственный номер
***, М*** И.А. с документами по договору купли-продажи, последний совместно с
Гарифуллиным Д.К. ему был известен ввиду оказания теми юридической помощи по
автомобилю Фольксваген и выдаче им
доверенности задолго до сделки; опроверг показания осужденного о пользовании им
(Х*** А.Р.) автомобилем с лета 2013 года, личном страховании по программе
КАСКО, обращении в ОВД, страховую компанию ООО «СГ К***» и суд в связи с
повреждением автомобиля, заключении договора об оказании экспертных услуг ООО «***».
Анализируя показания свидетелей обвинения, суд верно
установил, что руководство ООО «А***» осуществлялось Гарифуллиным Д.К. и М***
И.А., которые также являлись учредителями общества (л.д.57-58, 59-79 т.24), в
том числе ООО «***» являлся учредителем Гарифуллин Д.К. (л.д.36-69 т.3,
л.д.164-170 т.8).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» ИНН ***, учредителем и
руководителем общества являлся М*** И.А. (л.д.32-34 т.3).
Достоверность показаний свидетелей обвинения согласуется
с исследованными доказательствами.
При осмотре предметов – документов:
- отказного материала, составленного участковым
уполномоченным А*** М.Н., содержащего заявление Гарифуллина Д.К. от *** июня 2013 года о наступлении страхового
случая с автомобилем Nissan ***; фиксацию механических
повреждений у автомобиля в виде разбитого стекла левой передней двери,
отверстий в переднем левом и правом сидениях, на заднем сидении, на панели
приборов и других; наличие объяснения осужденного об обстоятельствах
случившегося (л.д.11, 12-22 т.20);
- отказного материала, содержащего заявление Ш*** А.Н. от *** августа 2013 года о наступлении
страхового случая с автомобилем Toyota ***, фиксацию
механических повреждений у автомобиля в виде разбитого стекла левой передней двери,
царапин в салоне; объяснений Ш*** А.Н. об обстоятельствах случившегося,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного К***
Н.С. (л.д.144-145, л.д.146-159 т.18);
- материала проверки по заявлению
Х*** А.Р. от *** августа 2013 года об
обнаруженных повреждениях на автомобиле Toyota ***, государственный номер ***, и принятому
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска об отказе в выплате страхового возмещения
(л.д.89-132 т.19, л.д.3-123 т.6);
- документов, изъятых из гражданского дела, ввиду
рассмотренного Ленинским районным судом г. Ульяновска иска Гарифуллина Д.К. к
ООО «СГ «К***» по автомобилю Nissan ***, из которых
установлено, что с иском обращался М*** И.А., действующий в
интересах Гарифуллина Д.К., к ООО «СГ К***» о взыскании страхового возмещения,
штрафных санкций по факту обнаружения *** апреля 2013 года на автомобиле Nissan *** механических повреждений. В
обоснование иска приобщил следующие документы: квитанцию к приходному кассовому
ордеру о принятии ООО «***» от Гарифуллина Д.К. 5000 рублей; договор, согласно
которому Гарифуллин Д.К. поручил ООО «***» в лице директора К*** В.А.
выполнение работ по расчету суммы восстановительного ремонта автомобиля Nissan ***; экспертное заключение ООО «***»,
составленное оценщиком Т*** М.Н., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила 769 408 руб. 82 коп.,
претензия Гарифуллина Д.К. к ООО «СГ К***» о возмещении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру
о принятии ООО «А***» от Гарифуллина Д.К. 6000 рублей за оказание юридических
услуг; договор на оказание юридических услуг, заключенный между Гарифуллиным
Д.К. и ООО «А***», заявление Ш*** Х.А. в Ленинский районный суд г.Ульяновска о
том, что он не возражает против получения суммы материального ущерба на
автомобиль Nissan *** Гарифуллиным Д.К., решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2013 года, согласно
которому исковое заявление Гарифуллина Д.К. удовлетворено частично, взыскано с
ООО «СГ «К***» в пользу Гарифуллина Д.К. страховое возмещение в размере
697 394 рублей 12 копеек (с учетом размера страховой суммы
1 050 000 руб. и выплаты страховой компанией страхового возмещения до
вынесения решения суда в размере 321105 рублей 88 копеек), компенсация
морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей,
судебные расходы в размере 4000 рублей (т.3 л.д.72-192, т.20 л.д.97,
л.д.104-200);
- детализации о ежедневных неоднократных соединениях между
абонентскими номерами М*** И.А., Гарифуллина Д.К., Ш*** А.Н., в том числе в дни
фиксации страховых случаев (л.д.1-12, 13-30, 52-54, 57-67, 68-73, 229-239,
240-242, 243-248 т.30, л.д.79-118, л.д.137-180, л.д. 212-249 т.31);
- учетного дела ООО «В***» о внесении изменений о
юридическом лице ООО «А***», участниками которого являлись М*** И.А.,
Гарифуллин Д.К., смене наименования ООО «В***» на ООО «А***» (л.д.44-46, 47-67
т.15);
- документов, изъятых из гражданского дела по иску А*** Р.Р.
к ООО «СГ «К***», рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Ульяновска,
установлено наличие обращения Гарифуллина Д.К., как представителя истца А***
Р.Р., в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Toyota *** в
размере 586 204 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг
эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в
сумме 6000 рублей, морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в сумме
50% от присужденной суммы. К исковому заявлению был приложен пакет документов,
аналогичный указанному выше по автомобилю Nissan *** с
экспертным заключением Т*** М.Н., являющимся сотрудником ООО «***». Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А***
Р.Р. к ООО «СГ «К***» отказано в полном объеме, при этом судом установлено, что
ООО «***» с указанным ИНН в федеральной базе ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Кроме
того, истцом не был представлен автомобиль для осмотра для проведения судебной
автотехнической экспертизы (л.д.89-132 т.19, л.д.214-250 т.6, л.д.1-117 т.7);
- осмотром документов, изъятых из гражданского дела,
рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по иску Х*** А.Р. к
ООО «СГ «К***» по автомобилю Toyota ***,
установлено обращение Х*** И.В., действующей в интересах Х*** А.Р.,
к ООО «СГ «К***» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 2 056 273 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг
эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в
сумме 6000 рублей, морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере
50% от присужденной суммы. К исковому заявлению был приобщен пакет документов,
содержание которого подробно приведено в приговоре. Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых
требований Х*** А.Р. к ООО «СГ «К***» отказано в полном объеме, при этом судом
установлено, что ООО «***» с указанным ИНН в федеральной базе ЕГРЮЛ
отсутствует. Кроме того, истцом не был представлен автомобиль для осмотра для
проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем исследование
проводилось по представленным документам (л.д.89-132 т.19, л.д.3-213 т.6);
- документов на автомобиль Toyota *** А*** Р.Р., продавшего его по договору
купли-продажи А*** Р.Р. *** августа 2015 года (л.д.8-19 т.19);
- из сообщения общероссийской общественной организации «***»
следует, что Т*** М.Н. вступил в общество с *** ноября 2007 года (л.д.10-24
т.9);
- из сообщения ИФНС
России по Ж*** району г. Ульяновска следует, что отсутствуют сведения об ООО «***»
в ФБД ЕГРЮЛ, и о К*** В.А., как о руководителе какой-либо организации (л.д.94
т.8);
- осмотром автомобиля Nissan *** в
салоне зафиксированы: на панели – вмятина, 3 отверстия диаметром 0,1 см на
обшивке потолка у правого переднего сидения, а также потертости (л.д.57, 58,
59-69, 220-223, 224-232 т.20).
Из выводов заключений почерковедческих экспертиз
установлено:
- рукописные записи в квитанции к приходному кассовому
ордеру от *** июля 2013 года ООО «***» выполнены Х*** И.В. (л.д.166-169 т.27);
- рукописные записи в квитанции к приходному кассовому
ордеру от *** июля 2013 года ООО «А***» выполнены К*** О.И. (л.д.166-169 т.27);
- рукописные записи в квитанции к приходному кассовому
ордеру от ***, *** и *** сентября 2013 года ООО «А***», ООО «***» выполнены
соответственно К*** О.И., Х*** И.В. (л.д.38-48 т.27, л.д.160-163, 133-136, 147-149
т.26);
- рукописные записи в экспертном заключении №*** о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, на 9 листе акта осмотра
транспортного средства, выполнены Ш*** А.Н. (л.д.94-99 т.28);
- рукописные записи в экспертном заключении №*** и №*** выполнены не Ш*** А.Н., не М*** И.А., не Х***
И.В., не К*** В.А., не Г*** Д.К. (л.д.38-48 т.27, л.д.186-188, л.д.160-163,
л.д. 134-136, л.д.147-149 т.26);
- рукописные записи и подписи от имени Г*** Д.К. в заявлении
от *** июня 2013 года на имя начальника УМВД, подписи в протоколе осмотра
автомобиля Nissan *** и объяснении от *** июня 2013
года от имени Гарифуллина Д.К., содержащиеся в материале №***, выполнены
Гарифуллиным Д.К. (л.д.124-129 т.28);
- рукописные записи на бумажной бирке ООО «***» прошито,
пронумеровано листов, ООО «***» экспертное заключение №*** о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, вероятно выполнены Х*** И.В.
(л.д.184-190 т.28);
- рукописные записи в заявлении, зарегистрированном в КУСП
ОП №*** УМВД России по г.Ульяновску №*** от ***.08.2013 г., в объяснении Ш***
А.Н. от ***.08.2013 отказного материала №***, выполнены не Ш*** А.Н., не К***
В.А., не Гарифуллиным Д.К., не М*** И.А. (л.д.110-113 т.28);
- рукописные записи в заявлении, зарегистрированном в КУСП
ОП №*** УМВД России по г.Ульяновску №*** от *** августа 2013 года (по факту
обращения по автомобилю Toyota ***),
в объяснениях Х*** А.Р. от *** августа 2013 года и от *** марта 2014 года,
выполнены М*** И.А. (л.д.75-77 т.27);
- подписи от имени Т*** М.Н. рукописные записи в экспертных
заключениях №***, №*** и №*** выполнены не Т*** М.Н., а другим лицом
(л.д.38-48, л.д.128-130, л.д.141-143 т.27, л.д.186-188, л.д.160-163, л.д.
134-136, л.д.147-149 т.26);
- подписи в графах «предоставил», «заявитель» в заявлении №***
от *** августа 2013 года (л.д. 173 гражданского дела №*** по иску Х*** А.Р. к
ООО «СГ «К***») выполнены, вероятно, К*** О.И. (л.д.38-48 т.27, л.д.186-188,
л.д.160-163, л.д. 134-136, л.д.147-149 т.26);
- подписи от имени Х*** А.Р. в претензии к ООО «СГ«К***»,
договоре на оказание юридических услуг от *** сентября 2013 года, договоре №***
от *** сентября 2013 года, заявлениях Х*** А.Р. в Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска, договоре купли-продажи автотранспортного средства от *** июля
2013, выполнены, вероятно, не Х*** А.Р., а другим лицом (л.д.38-48 т.27,
л.д.186-188, л.д.160-163, л.д. 134-136, л.д.147-149 т.26);
- рукописные записи в экспертном заключении №*** и №*** выполнены не Ш*** А.Н., не М*** И.А., не Х***
И.В., не К*** В.А., не Гарифуллиным Д.К. (л.д.102-105 т.27, л.д.7-10 т.28);
- копии финансовых
документов подтверждают оплату Гарифуллину Д.К. страхового возмещения по
решению суда (л.д.155-210 т.2).
По заключению бухгалтерской экспертизы следует, что за
период с *** октября 2013 года по *** февраля 2016 года на счет Гарифуллина
Д.К. в АО «Б***», со счета №*** с назначением платежа «по и/л ВС №*** от ***
ноября 2013 года выдан Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №*** от 3
октября 2013 года о взыскании страхового возмещения, поступили денежные
средства в общей сумме 752 394 рубля 12 копеек (л.д.57-58, 59-79 т.24).
Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ***
по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного
средства от *** июля 2013 года, экспертном заключении №*** ООО «***», в ценах
по состоянию на период с *** по *** июня 2013 года составляет: без учета износа
– 770 440 рублей 13 копеек, с учетом износа 678 176 рублей 39 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota *** по
устранению повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от ***
сентября 2013 года, экспертном заключении о стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства №*** ООО «***», в ценах по состоянию на ***
августа 2013 года: без учета износа – 838 351 рублей 51 копейка, с учетом
износа – 535 401 рубль 78 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта Toyota *** составляет:
без учета износа – 1 214 333, 07 рублей, с учетом износа –
1 000 191, 92 рубля.
При этом экспертом отмечено, что в результате анализа
имеющихся фотоизображений на деталях автомобилей Nissan ***,
Toyota *** и Toyota *** по признакам механизма формирования и
признакам следообразующего объекта практически можно разделить на три группы:
группы поверхностных следов динамического характера в виде
царапин и задиров, образование которых может быть следствием непосредственного
контактирования с твердыми предметами, имеющими острые выступающие грани, то
есть со следообразующими объектами, свойствами которых могут обладать, к
примеру, осколки стекла;
группы поверхностных следов-отпечатков статического
характера в виде неглубоких вдавленностей сферической формы небольшого
диаметра, образование которых может быть следствием непосредственного
контактирования с твердыми предметами (предметом), имеющими сферическую форму
соответствующего диаметра, то есть со следообразующими объектами (объектом),
свойствами которых могут обладать, к примеру, твердые шарики;
группы следов в виде разрывов небольших размеров,
образование которых может быть следствием непосредственного проникающего
контакта с твердыми предметами (предметом), имеющими сечение соответствующих
размеров (л.д.3-15, л.д.28-38, л.д. 124-130 т.29).
Из заключений технико-криминалистических судебных экспертиз
следует, что оттиски печати ООО «***» в экспертном заключении №***, в договоре
№*** от *** августа 2013 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «***»
от *** августа 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «А***»
от *** сентября 2013 года получены с одной и той же печатной формы, экспертном
заключении №*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
договоре №*** от *** сентября 2013 года, квитанции к приходному кассовому
ордеру ООО «***» от *** сентября 2013 года, экспертном заключении №*** о
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в договоре №*** от
*** сентября 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «***» от ***
сентября 2013 года, получены с одной и той же печатной формы (л.д.121-123 т.26,
л.д.35-38 т.28).
Выводы экспертов понятны, логичны, научно обоснованные и не
носят предположительный характер, согласуются с изложенной выше совокупностью
доказательств. Все экспертизы выполнены экспертами, обладающими специальными
познания в своей области, они были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, вопреки доводам жалобы,
заключения приведенных выше экспертиз обоснованно приняты судом во внимание,
как согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Не опровергает выводы суда о доказанности виновности
Гарифуллина Д.К. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 октября
2013 года, на которое ссылается защита в жалобе, поскольку
его виновность подтверждается изложенными выше доказательствами.
Указанное решение в совокупности с иными доказательствами согласуется, не
является противоречивым.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гарифуллина
Д.К. в составе организованной группы относительно хищения денежных средств
банков путем обмана.
Его виновность подтверждается, а показания осужденного,
доводы защиты об отсутствии составов преступлений ввиду наличия
гражданско-правовых отношений опровергается совокупностью исследованных
доказательств.
Показаниями представителей потерпевших: Д*** С.В. о
заключении с Б*** А.А. кредитного договора в декабре 2013 года на сумму
727 000 рублей, Л*** А.С. *** февраля 2014 года на сумму 800 000
рублей, Х*** Е.О. *** марта 2014 года на сумму 792 000 рублей, К*** П.В. ***
февраля 2014 года на сумму 800 000 рублей, М*** О.В. на сумму более
700 000 рублей, и повторном заключении в связи с неуплатой кредита М***
О.В. на сумму 730 500 рублей; внесении Гарифуллиным Д.К. нескольких
платежей по погашению кредитов; установлении фактов представления заемщиками в
банки фиктивных документов о месте работы в ООО «***», ООО «Ф***», передаче ими
полученных денежных средств третьим лицам;
- С*** В.А. о реорганизации Н***, Б*** путем присоединения к
ПАО Банк «***», оформление кредитов М*** О.В. и М*** Т.А. для Гарифуллина Д.К.
путем подачи фиктивных документов – справках о доходах и трудовых книжек;
- Г*** В.И. – сотрудника АО «Р***» о выдаче кредита Е***
А.Ю. на сумму 869 746 рублей под залог транспортного средства FORD ***,
2013 года выпуска, продаже залогового имущества без согласия банка А*** В.Н.,
частичной выплате кредита в сумме 120 000 рублей заемщиком; установлении
факта передачи кредитных средств Е*** А.Ю. третьим лицам.
Показания представителей потерпевших согласуются с
показаниями засекреченного свидетеля В*** А.Н. об известных ему от Гарифуллина
Д.К., М*** И.А., З*** В.Ю. и мужчины по имени А*** фактах незаконного получения
кредитов в банках; распределении ролей между этими лицами; контроль за ними в
совместной преступной деятельности со стороны Гарифуллина Д.К. и М*** И.А.,
поиск лиц, на которых планировалось оформить кредиты последними и парнем по
имени А***; составлении З*** В.Ю. фиктивных справок о размере заработной платы
и месте работы заемщиков; распределении денежных средств между членами группы.
Достоверность показаний засекреченного свидетеля
подтверждается показаниями свидетелей:
- С*** А.К. – сотрудника полиции о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, установлении преступной схемы по оформлению
кредитов на подставных лиц; вовлечении Гарифуллиным Д.К., М*** И.А. в группу З***
В.Ю. и Б*** А.К., разработке первыми, как организаторами, планов совершения хищения денежных средств у
кредитных организаций; отыскании лиц для оформления кредитов Б*** А.К.;
распределении денежных средств между собой; З*** В.Ю. – оформлении фиктивных
документов о заработке, месте работы на подставных заемщиков и передаче их
осужденному, М*** И.А.; хищение денежных средств у Н***, Б***, Р***;
- М*** О.В. об оформлении кредита на свое имя по просьбе
Гарифуллина Д.К. для развития бизнеса в декабре 2013 года при участии М*** И.А.
в Н*** на сумму 800 000 рублей, Б*** на сумму около 1 000 000
рублей; предоставлении необходимых документов ему последними в банке; частичной
оплате осужденным кредитов; нетрудоустройстве где-либо на момент оформления
кредитных договоров; передаче полученных денежных средств Гарифуллину Д.К. и М***
И.А.;
- К*** П.В. о
знакомстве с Гарифуллиным Д.К., М*** И.А., получении по их просьбе и с
их участием кредита в Н*** на сумму 800 000 рублей, передаче им денежных
средств; невнесении оплаты по задолженности лично;
- Л*** А.С., Б*** А.А., давших аналогичные показания и
дополнивших о представлении устных сведений в Н*** о работе в ООО «***» по
рекомендации М*** И.А. и Гарифуллина Д.К., взыскании задолженности с них
решением суда;
- Х*** Е.О. об оформлении кредита на сумму 600 000
рублей в Н*** и 500 000 рублей в Б*** по просьбе Б*** А.Н., передаче их
последнему вместе с документами; невнесении платежей по ним, нетрудоустройстве
в этот период где-либо;
- М*** О.В. о ставших известными ей фактах оформления
кредитов по просьбе ее бывшего супруга Гарифуллина Д.К. ее матерью и братом,
передаче ему денежных средств;
- М*** Т.А., подтвердившей показания свидетелей М*** и
дополнившей об обращении к ней с просьбой Гарифуллина Д.К. и М*** И.А. оформить
кредит на свое имя в ОАО «Б***», получении в нем 300 000 рублей лично
осужденным, взыскании с нее по решению суда 274 000 рублей;
- Е*** А.Ю. о работе под руководством Гарифуллина Д.К. и М***
И.А. в ООО «А***» в 2014 году, их просьбе оформить на себя кредит до
трудоустройства к ним, оформлении в «Р***» под залог автокредита с
представлением справки по месту работы в ООО «Ф***»; внесении первоначального
взноса лично М*** И.А. в размере 140 000 рублей; продаже автомобиля
впоследствии Гарифуллиным Д.К.;
- Е*** М.Ю., давшего аналогичные показания и дополнившего об
отсутствии денег и автомобиля у брата.
Таким образом, свидетели – заемщики М*** О.В., К*** П.В., Б*** А.А., Х*** Е.О., Л*** А.С., М*** Т.А., Е***
А.Ю. опровергли доводы защиты о том, что
на момент оформления кредитов в банках по просьбе Гарифуллина Д.К., М*** И.А.,
Б*** А.П. они работали, в том числе в ООО «***», ООО «Ф***».
Данных о заинтересованности
представителей потерпевших, свидетелей обвинения в оговоре осужденного судом
не установлено, их показания последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой и с иными доказательствами по
делу, а именно:
- кредитными делами на Х*** Е.О., Л*** А.С., К*** П.В., Б***
А.А., М*** О.В., М*** Т.А., в которых содержатся сведения о суммах кредитов,
выданных Н***, ПАО Банк «***», «Р***», справки с места работы заемщиков как в
ООО «***», так и в ООО «Ф***», подписанные руководителем и главным бухгалтером
(л.д.145-165, 222-225, 226-250 т.43, л.д.1-134 т.44);
- протоколом осмотра кредитных договоров и иной
документации, связанной с деятельностью ООО «А***», получением кредитов в Н***,
обнаруженных при обыске в доме Гарифуллина Д.К. (л.д.175-176, 177-204, 205-250
т.15, л.д.2-83 т.16).
Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны,
в том числе, и на результатах оперативно - розыскного мероприятия
«Прослушивание телефонных переговоров» Гарифуллина Д.К., М*** И.А., З*** В.Ю.,
которое проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», на
основании постановлений, утвержденных руководителем подразделения,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также постановлений
Ульяновского областного суда.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, в
деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков
преступлений, постановления о рассекречивании результатов.
Протоколами осмотров файлов с аудиозаписями телефонных
переговоров установлено:
Гарифуллин Д.К., М*** И.А., З*** В.Ю. и Б*** А.П. обсуждают
оформление кредитов в ОАО «Н***»;
Гарифуллин Д.К. и М*** И.А. обсуждают кредит К*** П.В. и
сумму задолженности по кредиту Б*** А.А.;
*** марта 2014 года, Б*** А.П. сообщает Гарифуллину Д.К. об
оформлении кредита Х*** Е.О. В этот же день осужденный интересуется у З*** В.Ю.
о количестве сотрудников в ООО «Ф***», которое необходимо указать в анкете для
предоставления кредита Х*** Е.О.;
*** марта 2014 года Гарифуллин Д.К. просит узнать у З***
В.Ю. о результате заявки по сообщению Б*** А.П., а затем осужденный сообщает Б***
А.П. и М*** И.А. об одобрении заявки Х*** Е.О. на 792 000 рублей, после
чего обсуждается время получения кредитных денежных средств, а также
Гарифуллиным Д.К. высказывается просьба Б*** А.П. найти Х*** Е.О. для получения
денежных средств в ОАО «Н***»; З*** В.Ю. обещает Гарифулину Д.К. узнать о
возможности получения Х*** Е.О. денежных средств в Банке в этот же день;
*** марта 2014 года Гарифуллин Д.К. сообщает Б*** А.П.
о последнем сроке на две вакансии в ОАО
«Н***» для оформления кредита; З*** В.Ю. высказывает предложение по банку «***»,
при этом разъясняет Гарифуллину Д.К., чтобы заемщик знал, где он работает, чем
занимается эта организация;
*** марта 2014 года З*** В.Ю. сообщает Гарифуллину Д.К. об
отказе в выдаче и разъясняет ему порядок процедуры выдачи кредита в банке;
*** октября 2014 года Гарифуллин Д.К. интересуется у М***
И.А. о готовности документов на заемщиков (пассажиров), на что М*** И.А.
сообщает, что он оформил только справку;
Гарифуллин Д.К. интересуется у З*** В.Ю. нужно ли делать трудовую
книжку для ***, З*** В.Ю. сообщает, что трудовую книжку он уже отдал им;
*** ноября 2014 года Гарифуллин Д.К. и М*** И.А. обсуждают
возможность взятия кредита на К*** П.В., сообщив, что у последнего уже имеется
кредит в ОАО «Н***»;
М*** И.А., З*** В.Ю. и Б*** А.П. обсуждают обстоятельства
предоставления фиктивных документов ООО «Ф***» и ООО «***», последующего
оформления кредитов на подставных лиц ОАО «Н***» (л.д. 24-84 т.45, л.д.87-159
т.45, л.д.2-39 т.46, л.д.42-151, 153-250 т.46, л.д.10-95, 98-203 т.47).
Вопреки доводам жалобы судом указаны в приговоре номера
конкретных файлов, к какому преступлению они имеют отношение, раскрыты сведения
телефонных переговоров между их участниками.
Принадлежность голосов М*** И.А., З*** В.Ю. и Б*** А.П.
установлена выводами заключений фоноскопических экспертиз (л.д.196-221 т.51,
л.д.2-24 т.52, л.д.35-53, л.д.64-69, л.д.102-125 т.52, л.д.32-50 т.53, л.д. 64-91,
л.д.184-196 т.52, л.д. 9-21 т.53, л.д. 139-156, л.д.225-248 т.52, л.д.61-79
т.53).
Рукописные записи в справках от ОАО «Н***», выданных на имя
Л*** А.С., К*** П.В., выполнены З*** В.Ю., что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз (л.д.117-120,
131-135 т.50).
Заключениями почерковедческих экспертиз подтверждается
изготовление справок З*** В.Ю. на имя М*** Т.А. и Х*** Е.О. (л.д.7-10,
л.д.22-26, л.д.183-185, л.д.196-199 т.49, л.д.160-163 т.50).
Протоколом осмотра печатей, бланков справок о доходах ООО «Ф***»,
изъятых в автомобиле З*** В.Ю. (л.д.44-129 т.34).
Справками банков, выписками по счетам, заключением
бухгалтерской экспертизы подтверждается задолженность заёмщиков Б*** А.А., Л***
А.С., К*** П.В., Х*** Е.О., М*** О.В., Е***
А.Ю., (л.д.90-100, л.д.145-165,
л.д.168-171, л.д.173-213 т.43, л.д. 63-85 т.51, л.д.179-185 т.41, л.д.122-126
т.51).
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Л***
району г. Ульяновска, руководителями ООО «Ф***», ООО «***», их учредителями
являются Н*** З.М., Ш*** А.С., Ф*** А.Ю., Х*** М.Р., Г*** О.В. (л.д.157-241
т.11, л.д.2-128 т.12).
Протоколом осмотра детализации телефонных номеров
Гарифуллина Д.К., М*** И.А., З*** В.Ю. подтверждаются многочисленные соединения
между этими лицами (л.д.36-74, л.д. 75-76, л.д.77-80, л.д. 121-125, л.д.
126-127, л.д.128-130, л.д.140-144, л.д.147-149, л.д.145-146 т.54).
Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска у
Гарифуллина Д.К. о продаже автомобиля Форд ***, 2013 года выпуска, А*** С.Н. от
имени Е*** А.Ю. (л.д.175-176, л.д.177-203, л.д.204-250 т.15, л.д. 1-100 т.16).
Протоколом осмотра телефонных переговоров Гарифуллина Д.К. с
З*** В.Ю. (л.д.42-151 т.46) о подаче заявки в «Р***» Е*** А.Ю. с
предоставлением сведений о работе последнего в ООО «***» и ООО «Ф***»
(л.д.42-151 т.46) и с сотрудниками банка от имени Е*** А.Ю. о задолженности
последнего (л.д.122-126 т.51).
Копией трудовой книжки Е*** А.Ю. об отсутствии записи о
трудоустройстве в ООО «Ф***» (л.д.47-50 т.41).
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Доводы
жалобы и осужденного о наличии гражданско-правовых отношений между Гарифуллиным
Д.К. и заемщиками, получившими кредиты в банках, что подтверждается наличием расписок между
ними, являются неубедительными.
По
смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает
право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с
условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего
потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать
как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого
имущества или права на него.
О
наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое
отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с
условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных
документов, в том числе, справок, распоряжение полученным имуществом в личных
целях вопреки условиям договора и другие.
Анализируя
представленную совокупность доказательств, суд верно пришел к выводу, что
Гарифуллин Д.К., действуя в составе организованной группы с М*** И.А., З***
В.Ю., Б*** А.Н., являясь ее руководителем совместно с М*** И.А., а двое последних – исполнителями,
подыскивали лиц для оформления кредитов, а затем похищали денежные средства
кредитных учреждений путем оформления кредитов на неработающих лиц, используя
заведомо ложные сведения о их трудоустройстве, высокой заработной плате. После
чего, не исполняли взятые обязательства о своевременном погашении кредитов, в
результате чего образовывалась задолженность, использовали полученные денежные
средства в своих личных корыстных целях.
Исполнение
денежных обязательств в незначительном размере непосредственно после заключения
кредитных договоров не опровергают выводы суда о виновности Гарифуллина Д.К.
Данных о намерении последним исполнить денежные обязательства, наличие у него
такой возможности, не установлено.
Наличие у осужденного фирмы не опровергает вывод суда о его
платежеспособности, доказательств возможности исполнять взятые на себя
обязательства в момент заключения кредитных договоров не представила сторона
защиты, поэтому доводы жалобы в этой части отклоняются.
Кроме
этого, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года,
вступившим в законную силу, установлена виновность М*** И.А., З*** В.Ю., Ш***
А.Н. в совершении преступлений в составе организованной группы – мошенничества,
покушения на мошенничество в сфере страхования, а также при оформлении
кредитов. Уголовное дело в отношении Б*** А.Н. постановлением этого же суда
прекращено в связи с его смертью.
Доводы
об оговоре семьей М*** осужденного Гарифуллина Д.К., оформлении кредитов на них
в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, необращении заемщиков в
суды о взыскании задолженности с осужденного, возможности получения кредитов
без справки 2НДФЛ были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана
надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний,
признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, мотивов, целей
преступлений, роль осужденного.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не противоречит
требованиям ст. 171 УПК РФ.
У
судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки
доказательств по делу. Всем доводам защиты в приговоре дана надлежащая оценка,
оснований в ней сомневаться у судебной коллегии не имеется.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется. Поэтому доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и
дать им верную юридическую оценку по:
- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по автомобилю Nissan ***)
как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем
обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной
группой;
- ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по автомобилю Toyota ***)
как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение
чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая,
совершенное организованной группой;
- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК (по автомобилю Toyota ***) как покушение на мошенничество в сфере
страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершенное организованной группой, в крупном
размере;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н***) как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной
группой, в особо крупном размере;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б***) как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной
группой, в особо крупном размере;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р***) как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной
группой, в крупном размере, которая надлежащим образом мотивирована.
Факт
уступки прав требований банками-кредиторами, частичное возмещение
осужденным причиненного им ущерба
объективными данными не подтвержден. Кроме того, уступка прав требований
какого-либо юридического значения не имеет и не влияет на квалификацию действий
осужденного.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Вопрос о психическом состоянии Гарифуллина Д.К. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он был правомерно признан
вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
назначении Гарифуллину Д.К. наказания суд учел характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, роль осужденного в них, фактические
обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие
наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление
и условия жизни семьи.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: молодой возраст,
положительные характеристики, наличие наград, занятие общественно полезным
трудом, намерение возместить ущерб по кредитным обязательствам, оформленным на
третьих лиц, состояние его здоровья и близких родственников.
Учтено, что Гарифуллин Д.К. не судим, к административной
ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ
УОКПБ не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
награжден благодарственными письмами и наградами за успехи в работе в
«Ульяновской сетевой компании», является игроком футбольного клуба, принимал
активное участие в различных соревнованиях.
С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной
опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Гарифуллина Д.К. возможно при назначении наказания только
в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, и об отсутствии
оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.
73 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания в виде лишения свободы реально, отсутствие
оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ, которые являются
обоснованными, а назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление,
так и по совокупности преступлений – справедливым. Наказание отвечает
установленным ст.ст. 6 и 43 УК РФ целям и задачам.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях правовой
определённости полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную
часть приговора путём указания о назначении Гарифуллину Д.К. наказания за
преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по автомобилям Toyota ***, ***), с
учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Вносимое уточнение само по себе не является
основанием к смягчению наказания за данные преступления, поскольку его размер
определён судом с фактическим учётом указанной правовой нормы, ограничивающей
размер предусмотренного санкцией ч.4 ст.159.5 УК РФ наказания.
Гражданские иски верно оставлены без рассмотрения с учетом
необходимости проведения дополнительных расчетов, за потерпевшими признано
право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского
судопроизводства.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах, а также в части сохранения обеспечительной меры – на ноутбук
марки Acer *** модулем ***, системный блок с блоком питания марки CODEGEN ***;
системный блок марки DEPO ***, принадлежащие М*** И.А.; планшет марки ASUS ***
серийный номер ***, ноутбук марки Lenovo *** серийный номер *** принадлежащий З***
В.Ю., в целях исполнения приговора по имущественным
взысканиям.
На основании положений ст. 58 УК РФ верно
назначен вид исправительного учреждения, а также применены требования ст. 72 УК
РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2019 года в отношении Гарифуллина Даниса Кавыевича изменить.
Считать наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по
автомобилю Toyota ***), ч.3
ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по автомобилю
Toyota Land ***), назначенным Гарифуллину Д.К. с учётом
положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи