УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№ 22-1074/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10
июля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Панкрушиной Е.Г.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Прокофьева
А.Г.,
секретаря судебного заседания Марковой В.В.,
с участием осуждённого Биккулова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Прокофьева А.Г. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 года, которым
БИККУЛОВ
Руслан Фазгилевич, *** ранее судимый 17 апреля 2015 года приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска по части первой статьи 228, части второй статьи
232 УК Российской Федерации, с учётом правил части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на два года и три месяца;
освобождён 16 октября 2017 ода в связи с отбытием наказания;
осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к
лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2019 года.
С Биккулова Р.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации
взысканы процессуальные издержки в сумме 3600 руб. 00 коп. (Три тысячи шестьсот)
рублей, затраченные на оплату труда адвоката Прокофьева А.Г. в ходе
предварительного следствия.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Биккулову Р.Ф., адвоката Прокофьева А.Г. и прокурора Чашленкова Д.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев А.Г., выступая в
качестве защитника осуждённого Биккулова Р.Ф., считает, что последнему
назначено чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание, что при ознакомлении
с материалами дела Биккулов Р.Ф. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, что
ухудшило положение Биккулова Р.Ф., и на него необоснованно была возложена
оплата судебных издержек.
Также судом неправильно установлены обстоятельства,
перечисленные в статье 73 УПК Российской Федерации, поскольку при подготовке к
совершению преступления у Биккулова Р.Ф. был умысел на приобретение
наркотического средства лишь в значительном размере, весом 0,5 грамма, что
подтверждается показаниями виновного, фототаблицей распечаток переписки с
телефона, оплатой 1400 рублей за дозу в 0,5 грамма.
Отдельно, в качестве
смягчающих вину обстоятельств, судом признано обстоятельство,
предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации,
однако в приговоре не указан смягчающий вину пункт «г» части первой статьи 61
УК Российской Федерации.
Более того, в судебном заседании свидетель Ж*** А.Н. дал
показания, что Биккулов Р.Ф. оказывал содействие правоохранительным органам в
раскрытии иных преступлений, что в совокупности с поведением виновного во время
и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной
опасности совершенного им преступления и не может служить основанием для
применения при назначении наказания статьи 64 УК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного адвокат Прокофьев А.Г. просит
изменить приговор суда: исключить из резолютивной части указание на взыскание с
осуждённого процессуальных издержек и смягчить наказание, примени положения
статьи 64 и пункта «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый
Биккулов Р.Ф. и адвокат Прокофьев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить
приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда
законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Согласно приговору суда преступление совершено в городе Ульяновске при
следующих обстоятельствах.
19 февраля 2019 года в неустановленное время Биккулов Р.Ф.,
имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в
крупном размере, используя централизованную службу мгновенного обмена сообщениями
сети «Интернет» (Telegram), установленную в его сотовом телефоне, договорился с
неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства
альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производного наркотического средства
N-метилэфедрона в крупном размере. В этот же день, в 08 часов 18 минут, посредством
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечислил на счёт
неустановленного лица денежные средства в сумме 1400 рублей в качестве оплаты
за наркотическое средство в крупном размере. В 08 часов 37 минут
неустановленное лицо сообщило Биккулову Р.Ф. о местонахождении тайника с
вышеназванным наркотическим средством, устроенного в подъезде № *** дома
№ *** по улице Ефремова. Биккулов Р.Ф. в тот же день изъял из тайника
оставленное для него неустановленным лицом наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон,
химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное
наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, массой не менее
1,317 грамм.
Тем самым он незаконно приобрел наркотическое средство без
цели сбыта в крупном размере для личного потребления.
19 февраля 2019 года в 11 часов 30 минут возле указанного
дома № *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Биккулов
Р.Ф. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра
у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.
В суде первой инстанции Биккулов Р.Ф. вину признал частично.
Не оспаривая факт незаконного приобретения наркотического средства, то есть
фактические обстоятельства дела, он не согласился с квалификацией его действий.
Он утверждал, что его умысел направлен на незаконное приобретение наркотического
средства только в значительном размере, поскольку заказывал 0,5 грамма
наркотического средства, и не знал, что взял из тайника наркотическое средство
в крупном размере.
Однако виновность Биккулова Р.Ф. была полностью доказана
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля О*** Ш.А. установлено следующее.
19 февраля 2019 года поступила оперативная информация о том,
что Биккулов Р.Ф. осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами.
Данная информация явилась поводом для проведения 19 февраля 2019 года в
отношении Биккулова Р.Ф. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»,
которое он проводил совместно с сотрудником Х*** Д.Р. Наблюдение за Биккуловым
Р.Ф. осуществлялось примерно с 10 часов 50 минут у д.*** по ул. Ефремова
г.Ульяновска. Около 11 часов 25 минут к данному дому подъехал автомобиль марки
«Фольксваген Гольф», из которого вышли Биккулов Р.Ф. и свидетель П*** Е.В.
Биккулов Р.Ф. зашел во второй подъезд дома № *** по ул. Ефремова г.
Ульяновска и, примерно, через 5 минут вышел из него, подошел к автомобилю, где
его ожидала П*** Е.В. На этом же месте они были задержаны и в последующем
доставлены в отдел полиции.
Из показаний свидетеля Ж*** А.Н. установлено, что в УНК УМВД
России по Ульяновской области 19 февраля 2019 года был доставлен Биккулов Р.Ф.,
где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в
правом наружном кармане куртки у Биккулова Р.Ф. был обнаружен сверток из
отрезка фольги, внутри которого находился стрип-пакет с наркотическим
веществом, а также мобильный телефон «Prestigio». Обнаруженное было изъято и упаковано в установленном
законом порядке. При этом Биккулов Р.Ф. пояснил, что все изъятое принадлежит
ему, а в свертке находится наркотическое средство «соль», приобретённое для
личного потребления. После этого составленный протокол досмотра был подписан
понятыми и другими лицами, участвовавшими в досмотре; при этом заявлений и
замечаний не поступало.
Обстоятельства производства личного досмотра Биккулова Р.Ф.
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства подтверждены
также показаниями свидетеля М*** В.С. Он пояснил, что перед началом личного
досмотра Биккулову Р.Ф. было предложено добровольно выдать запрещенные в
гражданском обороте предметы и вещества, после чего тот признался, что имеет
при себе наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления.
В ходе личного досмотра было изъято вещество, упакованное в фольгу и
полиэтиленовый пакетик, а также был изъят телефон Биккулова Р.Ф. Данные
предметы были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором расписались
все участвующие лица.
Свидетель П*** Е.В. пояснила, что 19 февраля 2019 года около
10 часов 30 минут совместно с Биккуловым Р.Ф. приехали на такси из г. Новоульяновска
в г. Ульяновск к дому № ***, расположенного по ул. Ефремова. Биккулов Р.Ф.
сходил во второй подъезд данного дома и вернулся обратно, примерно, через 5
минут. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили её и
Биккулова Р.Ф. проехать с ними в полицию.
Судом также были исследован упомянутый протокол личного
досмотра Биккулова Р.Ф. от 19 февраля 2019 года, из содержания которого
установлено, что у Биккулова Р.Ф. были изъяты сотовый телефон и сверток из
фольги, внутри которого обнаружен полиэтиленовый стрип-пакет с порошкообразным
веществом светлого цвета. На основании справки об исследовании №И2/273 судом установлено,
что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство
альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического
средства N-метилэфедрона, массой 1,317 грамма. Данный вывод в дальнейшем был подтверждён
заключением физико-химической экспертизы.
Из протокола осмотра предметов от 12 марта 2019 года
следует, что в телефоне осуждённого обнаружена его переписка с неустановленным
лицом по вопросу незаконного приобретения осуждённым упомянутого наркотического
средства для личного употребления.
В судебном заседании были проверены также законность и
обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено,
что нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не
допущено, провокационных действий в отношении Биккулова Р.Ф. не совершено,
поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании
оперативной информации о намерении Биккулова Р.Ф. незаконно приобрести
наркотическое средство. Обоснованность проведения данного оперативно-розыскного
мероприятия подтвердилась его итогами ‑ задержанием Биккулова Р.Ф. с
наркотическим средством.
Что касается довода жалобы об отсутствии умысла у
осуждённого на приобретение наркотического средства в крупном размере, то
данный вопрос был предметом тщательной проверки в судебном заседании. В
результате этот довод был полностью опровергнут самим фактом приобретения
наркотического средства в крупном размере, поскольку его прямой умысел на
незаконное приобретение наркотического средства был направлен и на приобретение
наркотического средства в крупном размере.
При таких обстоятельствах уголовно-правовая оценка его
действий является правильной; оснований для её изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не
допущено. То обстоятельство, что дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе
суда, не ухудшило положение Биккулова Р.Ф., поскольку осуждённый фактически не
соглашался с предъявленным обвинением (в части размера наркотического
средства).
Судом тщательно проверено психическое здоровье осуждённого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
Биккулов Р.Ф. ***
Степень выраженности выявленных расстройств не столь
значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию
либо слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер
своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том
числе и временного характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и
общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему
психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера
не нуждается. Нуждается в лечении *** лечение не противопоказано.
С учетом выводов данной экспертизы, обстоятельств совершения
преступления и данных о его личности, поведения в судебном заседании суд обоснованно
признал Биккулова Р.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его отношения
к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление Биккулова Р.Ф. и на
условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
обоснованно учёл признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние
здоровья осуждённого и его родственников, наличие на его иждивении малолетнего
ребенка и гражданской жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, занятие
общественно полезным трудом, прохождение воинской службы, оказание помощи
правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.
В связи с этим нельзя признать соответствующей приговору
суда довод жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства
обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части первой статьи 61 УК
Российской Федерации, а также факт содействия осуждённым правоохранительным органам
в раскрытии иных преступлений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд
правильно признал рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной
опасности, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 64,
73 УК Российской Федерации, также не имелось.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом о чрезмерно
суровом наказании, поскольку в соответствии с действующим законодательством
осуждённому назначено справедливое наказание. Каких-либо иных оснований для смягчения
наказания по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки обоснованно
взысканы с осуждённого, поскольку дело правильно рассмотрено в общем порядке по
указанному выше основанию. Кроме того осуждённый в суде первой инстанции не
возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также
правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая
2019 года в отношении Биккулова Руслана
Фазгилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: