УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мартышев П.В.
|
Дело № 22-1315/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Львова С.Г.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
осужденного Зудилова В.Д.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Н. в интересах осужденного Зудилова В.Д.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года,
которым
ЗУДИЛОВ Владимир Дмитриевич,
*** судимый 18 июля 2016 года приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от
18 июля 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 18 июля
2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Зудилову В.Д. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу (взят под стражу в зале
суда);
- срок отбывания
наказания исчислять с 28 мая 2019 года;
- время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ с 28 мая 2019 года по день
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- взыскать с
Зудилова В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7520
рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда,
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зудилов В.Д. осужден
за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление совершено в р.п. Языково Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Н. в интересах
осужденного Зудилова В.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Мотивирует тем, что Зудилов В.Д. осенью 2018 года,
действительно, нарвал около фермы растения, содержащие наркотические средства,
которые принес к себе домой, семенами этого растения он кормил рыб, часть семян
и растений осталась в квартире. Учитывая, что размер этих наркотических средств
не является значительным, то в действиях Зудилова В.Д. усматриваются лишь
признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.
Относительно изъятого в ходе осмотра квартиры З***х
наркотического средства, находившегося в ящике с луком, автор апелляционной
жалобы выдвигает доводы, что указанное наркотическое средство было подброшено
сотрудниками полиции с целью улучшения показателей раскрываемости преступлений.
Хранение Зудиловым В.Д. в этом ящике наркотического средства
было нецелесообразным, учитывая, что постоянный доступ к ящику имела мать
осужденного. Несмотря на это, ранее, то есть до осмотра ящика сотрудниками
полиции, З*** Н.В. это наркотическое средство (коноплю) в нем не обнаруживала,
хотя реально имела такую возможность.
Анализируя показания свидетеля З*** Н.В., автор
апелляционной жалобы делает вывод, что они говорят о наличии у сотрудников
полиции возможности подбросить наркотическое средство, учитывая, что когда на
кухне оформлялось разрешение на осмотр жилища, то такое следственное действие
уже фактически было начато, в том числе и в других комнатах. От сына она
слышала, что обнаруженное на кухне наркотическое средство ему не принадлежит.
Обращает внимание, что именно размер наркотического
средства, изъятого из ящика на кухне, стал основанием для уголовного
преследования Зудилова В.Д., в ином случае состав преступления отсутствовал бы.
Обращает внимание, что признательные показания Зудилова
В.Д., данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым
доказательством, поскольку 23 февраля 2019 года он находился в сильной степени
опьянения, что и стало причиной вызова его матерью сотрудников полиции.
Свидетельские показания сотрудников полиции и понятых не могут
быть признаны достоверными, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела,
понятые являются служащими бюджетной сферы, тесно контактируют с сотрудниками
полиции, дважды участвовали в осмотре жилища З***х.
В связи с этим просит приговор суда отменить,
вынести новый оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Зудилов В.Д. и адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда и
вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Львов С.Г. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Зудилова В.Д. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, доводы осужденного о его непричастности к незаконному
приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере,
совершении сотрудниками полиции действий по фальсификации доказательств,
направленных на искусственное завышение размера обнаруженных в ходе осмотра его
жилища наркотических средств, всесторонне проверены судом первой инстанции и не
нашли своего объективного подтверждения.
Так, осмотр в жилище
осужденного Зудилова В.Д. проведен в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ч. 5 ст. 177 УПК
РФ, с согласия проживающих в нем лиц, в присутствии не только понятых, но и с
применением технических средств фиксации изъятия обнаруженных предметов и
веществ.
Основания проведения такого
осмотра не носили произвольный характер, а были обусловлены необходимостью
незамедлительной проверки заявления З*** Н.В. о противоправных действиях ее
сына Зудилова В.Д., совершаемых непосредственно в их жилище.
Об обстоятельствах
проведенного осмотра, в ходе которого в квартире З***х были обнаружены вещества
растительного происхождения, дали подробные свидетельские показания как
сотрудники полиции К*** Ю.Н., Г*** Д.Е., Б*** А.В., так и понятые Ж*** А.А.
(ошибочно указана в приговоре как Ж*** А.А.), М*** М.Ю. и, кроме этого,
свидетель З*** Н.В., показания которой также свидетельствуют о законности
проведенного следственного действия.
Изъятые в ходе осмотра
предметы и вещества упаковывались надлежащим образом, переданы были
впоследствии для проведения исследований и экспертизы, в ходе которых было
установлено, что, среди прочих веществ, изъятые вещества растительного
происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общий
размер которого относится к значительному (составляет 39,16 грамма).
Также не оспаривался факт
изъятия указанных наркотических средств самим Зудиловым В.Д. как в ходе
предварительного, так и в ходе судебного следствия. Он непосредственно
присутствовал при производстве осмотра жилища, в протоколе данного
следственного действия не указывал на какие-либо незаконные действия
сотрудников полиции либо иных лиц, которые могли бы свидетельствовать о
фальсификации результатов осмотра места происшествия.
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, показания свидетеля З*** Н.В. не говорят о каких-либо
признаках того, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции
либо иными лицами в ящик, предназначенный для хранения лука, находившийся в
помещении кухни.
Действительно, в судебном
заседании свидетель З*** Н.В. на вопрос Зудилова В.Д. ответила, что он в ходе
проведения осмотра места происшествия заявил, что наркотическое средство,
обнаруженное в ящике на кухне, ему не принадлежит, но, вместе с тем, она же
полностью поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия,
согласно которым показала, что весь объем наркотических средств, в том числе в
полиэтиленовом пакете, обнаруженном в ящике из-под лука (находился под кухонным
уголком), принадлежит ее сыну Зудилову В.Д.
О незаконном приобретении
и хранении марихуаны, которую употреблял осужденный, говорят в целом показания
Зудилова В.Д. и З*** Н.В., данные ими как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании.
При этом в качестве
подозреваемого Зудилов В.Д. был допрошен 1 марта 2019 года с участием
защитника, в связи с чем данные им показания являются допустимыми
доказательствами, каких-либо достоверных сведений о нахождении его в состоянии
опьянения во время допроса не имеется, в этих показаниях Зудилов В.Д.
утверждал, что обнаруженные в ходе осмотра его жилища наркотические средства
принадлежит именно ему, не заявлял о каких-либо незаконных действиях
сотрудников полиции.
Соглашаясь с мотивированными выводами приговора, суд
апелляционной инстанции также считает, что доводы Зудилова В.Д. и стороны
защиты о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ящике из-под лука,
было подброшено с целью искусственного увеличения его размера, для создания
условий привлечения к уголовной ответственности, были выдвинуты лишь с целью защиты
от обоснованного обвинения в незаконном приобретении и хранении наркотических
средств в значительном размере.
Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников
полиции, допрошенных в связи с проводимым ими осмотром места происшествия, как
и показаниям свидетелей Ж*** А.А. и М*** М.Ю., участвовавших в качестве понятых
в ходе осмотра жилища осужденного, не имеется, их показания являются
последовательными, согласуются с другими доказательствами.
Препятствий, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, для участия в
указанном следственном действии в качестве понятых Ж*** А.А. и М*** М.Ю.,
объективных данных, говорящих о том, что наркотическое средство могло быть
подброшено в квартиру осужденного, из материалов уголовного дела не
усматривается, как и заинтересованности в исходе данного уголовного дела
свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, поскольку их деятельность была
направлена на выявление, раскрытие и пресечение преступлений и соответствовала
требованиям закона, признаки фальсификации доказательств отсутствуют.
Кроме того, по делу
установлено, что Зудилов В.Д., действительно, является потребителем наркотических средств, что подтверждается не только показаниями
свидетеля З*** Н.В., но и заключением судебной психиатрической экспертизы с
участием врача-нарколога, согласно которому осужденный страдает синдромом
зависимости к нескольким наркотическим средствам (каннабиноидам, опиатам,
производным метилэфедрона).
Учитывая наличие достаточной совокупности доказательств
виновности Зудилова В.Д., его доводы, приводимые в судебном заседании
апелляционной инстанции, об отсутствии в смывах с его рук и срезах ногтевых
пластин следов наркотических средств, существенно не влияют на правильные
выводы приговора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне
оценив достаточную совокупность доказательств, сделал верные выводы о том, что
Зудилов В.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства
в значительном размере, в связи с этим такие действия судом правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо
его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.
Квалификация действий Зудилова В.Д. в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы
приговора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются
взаимоисключающими.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы,
выдвигаемые осужденным и стороной защиты, являются лишь избранным способом
защиты от предъявленного обвинения.
Экспертизы по делу, в
том числе и судебная психиатрическая, проведены квалифицированными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо противоречий,
требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также допроса
экспертов и привлечения к участию в деле иных специалистов.
В показаниях свидетелей отсутствуют существенные
противоречия, которые влекли бы переоценку мотивированных выводов приговора
суда.
Обвинительный акт по уголовному делу соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, каких либо недостатков, препятствующих вынесению на
основании него приговора, не содержит. Время и обстоятельства совершения
преступления, описанные в приговоре, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было, соблюден также и принцип презумпции
невиновности.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту Зудилова В.Д. нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ,
которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что, несмотря на признаки легкой ***, а также синдром
наркотической зависимости, осужденный во время совершения преступления
осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан
судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции, несмотря на то, что совершенное
преступление относится к категории небольшой тяжести, сделан верный вывод о
необходимости назначения Зудилову В.Д., который не является лицом, впервые
привлекающимся к уголовной ответственности, наказания в виде лишения свободы.
Так, при назначении Зудилову В.Д. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе полное признание вины в ходе
расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд
правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, сделав
соответствующую ссылку в приговоре.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Основания для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения
наказания в соответствии со стст. 53.1, 64, 73 УК РФ, отсутствуют.
Мотивированными являются и выводы приговора об отмене в
соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ условного осуждения в отношении Зудилова В.Д.
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2016 года
и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку
виновный в целом характеризуется отрицательно, склонен к совершению
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на путь
исправления не встал, то есть оснований полагать об исправлении его без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы в данном случае суд
правильно не нашел.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года в отношении
Зудилова Владимира Дмитриевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий