УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1329/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
8 июля 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Родионова А.Н.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Родионова А.Н. на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года, которым
РОДИОНОВУ Александру Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Родионов А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает,
что сведения, приведенные судом в постановлении, об отбывании им наказания в
обычных условиях, неоднократных водворениях в ШИЗО и общей сумме погашенной им
задолженности не соответствуют действительности. Полагает, что суд не учел характер
и тяжесть каждого из допущенных им нарушений, а также время, прошедшее с
момента последнего нарушения и его последующее поведение. Кроме того, считает
необоснованными возражения помощника прокурора Сафиуллова М.Р. на его
апелляционную жалобу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным,
обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Родионов А.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы и просил ее удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года (с учетом
последующих изменений приговора) Родионов А.Н. осужден по ч.2 ст.330, ч.1
ст.105 УК РФ к 15 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 16 октября 2008 года, конец
срока – 5 июля 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Родионов А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный Родионов А.Н. характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 15 поощрений.
Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Вместе с тем, за время отбывания наказания Родионов А.Н.
допустил 20 нарушений, за которые, вопреки доводам жалобы осужденного, на него
накладывались взыскания в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО. Все
взыскания в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – не прибыл
на физическую зарядку, было допущено осужденным 8 ноября 2016 года, взыскание
за него снято 21 февраля 2017 года.
Кроме того, осужденный, будучи трудоустроенным, должных мер
к возмещению вреда, причиненного совершенными им преступлениями, не
предпринимает. Как следует из справки о движении личных денег осужденного, иски
в пользу потерпевших погашены в незначительных размерах и в основном в
принудительном порядке, несмотря на то, что осужденный регулярно тратил
денежные средства на личные нужды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение осужденного
к возмещению вреда, причиненного совершенными им преступлениями, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Родионова А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
При этом суд
указал о том, что Родионов А.Н. отбывает наказание на обычных условиях
содержания, исходя из сведений в характеристике осужденного от 24 апреля 2019
года. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке с 7 мая 2019
года Родионов А.Н. отбывает наказание на облегченных условиях содержания.
Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность вывода
суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Родионова А.Н.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года
в отношении Родионова Александра Николаевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий