УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-1324/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 июля 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Тырченкова А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тырченкова А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, которым
ТЫРЧЕНКОВУ Алексею Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Тырченков А.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он имел лишь одно
взыскание, снятое в настоящее время досрочно, примененное за незначительное
нарушение распорядка дня в следственном изоляторе. Впоследствии нарушений
порядка отбывания наказания он не допускал, неоднократно поощрялся,
добросовестно относится к труду и учебе, принимает активное участие в
общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, получил ряд
новых специальностей, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание
в облегченных условиях.
Выводы постановления суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ
по вопросам, связанным с судебной практикой дел указанной категории.
В связи с этим просит об отмене постановления суда,
вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
-
осужденный Тырченков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Фролов М.А. возражал против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Тырченков
А.В. осужден приговором Зюзинского районного
суда г. Москвы от 15 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда
от 27 июня 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ
(учитывая приговор мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г.
Москвы от 3 февраля 2016 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.
Начало
срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 23 декабря 2017 года,
окончание срока наказания (учитывая зачет времени содержания под стражей) – 20
марта 2020 года.
Осужденный Тырченков А.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Тырченкову А.В. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно (на момент вынесения оспариваемого постановления – пять раз) поощрялся
администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных
условиях, добросовестно относится к труду, прошел обучение в профессиональном
училище, проявляет стремление к психофизической корректировке своей личности и
ресоциализации, то есть в его поведении усматриваются положительные тенденции.
Однако, наряду с этим, осужденный имел взыскание, которое с
него было досрочно снято поощрением, но обоснованно учтено судом при оценке
поведения Тырченкова А.В. за весь период отбывания наказания.
Характер допущенного нарушения, за которое налагалось взыскание
в виде выговора – несоблюдение правил внутреннего распорядка в следственном
изоляторе, учитывая также, что нарушение было совершено в июне 2018 года, а
соответствующее взыскание снято лишь в ноябре 2018 года, говорит в целом о
нестабильности поведения осужденного.
Суд в
данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененного к осужденному взыскания, поскольку законом предусмотрен иной
порядок его обжалования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы.
Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон судом применен правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
судом были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2019 года в отношении Тырченкова
Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий