УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-1322/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 июля 2019
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Софронова П.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Софронова П.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года, которым
СОФРОНОВУ Павлу Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Софронов П.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, исходя из правовой
позиции Пленума Верховного Суда РФ, наличие взысканий, а также неполное
возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, не могут являться
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания.
Относительно взысканий указывает, что они налагались на него
в период пребывания в следственном изоляторе, был нарушен порядок их
применения, о них ему стало известно только непосредственно в период отбывания
наказания в исправительном учреждении.
Обращает внимание, что относительно возмещения ущерба,
причиненного в результате преступлений, суд должен выяснять и учитывать,
имелась ли у осужденного реальная возможность возместить ущерб.
Приводит доводы о судебной практике, согласно которой другие
осужденные, несмотря на наличие у них взысканий, освобождались от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как, несмотря на
положительное поведение, в удовлетворении его ходатайства судом было
отказано.
В связи с этим просит об отмене постановления суда и вынесении
нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Осужденный Софронов П.А. на возражения прокурора представил
свои возражения, в которых выражает несогласие с доводами прокурора, указывая
на свое положительное поведение за весь период отбывания наказания.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
-
осужденный Софронов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Фролов М.А. возражал против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Софронов П.А. осужден приговором Автозаводского
районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года по ч. 5 ст.
33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК
РФ, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и 5
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 июля 2014 года,
окончание срока наказания (учитывая зачет времени содержания под стражей) – 9
октября 2019 года.
Осужденный Софронов П.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Софронову П.А. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно (тринадцать раз) поощрялся администрацией исправительного
учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, прошел обучение
в профессиональном училище, проявляет стремление к психофизической
корректировке своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении усматриваются
положительные тенденции.
Однако, наряду с этим, осужденный имел два взыскания,
которые с него были досрочно сняты поощрениями, но обоснованно учтены судом при
оценке поведения Софронова П.А. за весь период отбывания наказания.
Характер допущенных нарушений, за которые налагались
взыскания в виде выговоров (26 ноября 2015 года – за разведение огня в камере,
5 сентября 2018 года – за несоблюдение правил внутреннего распорядка в
следственном изоляторе), учитывая также, что первое взыскание было снято с
осужденного в июле 2016 года, после чего, тем не менее, он вновь в сентября
2018 года совершил нарушения порядка отбывания наказания, которое было снято в
декабре 2018 года, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного,
учитывая также и относительно непродолжительный период времени, прошедший после
совершения последнего нарушения.
Суд в
данном случае не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осужденному взысканий, поскольку законом предусмотрен иной
порядок их обжалования.
Иная
судебная практика по аналогичным делам в отношении других осужденных не имеет
преюдициального значения для рассмотрения ходатайства Софронова П.А. о замене
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда
заранее установленной силы.
Соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
уголовный закон судом применен правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
судом были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2019 года в отношении Софронова
Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий