У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33а-2536/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9
июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Панковой Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 6 марта 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Панковой Анастасии
Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Бойко Ольге Владиславоне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области об отмене акта о наложении ареста
(описи имущества) отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Панковой
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Миги Т.В. –
Федякина А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, Кругловой Е.Н., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панкова А.В. обратилась в
суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по
Ульяновской области Бойко О.В. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках исполнительного производства №13511/19/73040-ИП,
отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019, освобождении
имущества от ареста.
Указала, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30.11.2018 с нее в пользу Кругловой Е.Н. взыскано 445 075 руб. 23.01.2019 судебным
приставом-исполнителем Бойко О.В. возбуждено исполнительное производство
№13511/19/73040-ИП. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на
имущество по адресу: ***, помещение 321. Она не была извещена о совершении
данного исполнительного действия, в связи с чем не присутствовала при
составлении акта наложения ареста и не могла дать пояснения о принадлежности
имущества.
Указанное в описи имущество находилось у неё в безвозмездном
пользовании, собственником имущества является Миги Т.В.
В настоящее время Миги Т.В. предъявила ей требование о
возврате имущества, однако исполнить его она не может из-за самовольного
удержания имущества взыскателем Кругловой Е.Н., а также из-за незаконных
действий судебного пристава-исполнителя.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Круглова Е.Н., Миги Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова
Е.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкова А.В. просит отменить решение
как незаконное и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы,
изложенные в административном иске. Указывает, что судом дана неверная оценка
бездействию судебного пристава-исполнителя, не известившего ее о времени
проведения исполнительных действий по аресту имущества. Арест на имущество
наложен не правомерно, поскольку собственником имущества является Миги Т.В. В
настоящее время Миги Т.В. требует возврата имущества, в связи с чем требование
об освобождении имущества от ареста должно быть рассмотрено в рамках
обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Круглова Е.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
административные ответчики, Миги Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Калашникова Е.Е., о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом совершаются действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест
на имущество должника.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.11.2018 с Панковой А.В. в пользу Кругловой Е.Н. взыскана
задолженность по арендной плате в размере 382 500 руб., штрафные санкции -
55 000 руб., расходы по госпошлине - 7575 руб.
23.01.2019 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство
№13511/19/73040-ИП о взыскании с Панковой А.В. в пользу Кругловой Е.Н.
указанных сумм.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного
документа 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Бойко О.В. наложен арест
на имущество должника, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Гоголя, 34,
помещение № 321.
Помещение по указанному адресу Панкова А.В. арендовала
у Кругловой Е.А., и именно Панковой
А.В. спорное оборудование было завезено в данное помещение.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя
имелись основания считать, что находящееся в нежилом помещении *** оборудование
принадлежит должнику Панковой А.В.
Поскольку по делу не представлено доказательств нарушения
оспариваемыми действиями пристава прав и законных интересов административного
истца, суд первой инстанции в силу положений ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований административного истца.
Довод Панковой А.В. о неизвещении её о совершении судебным
приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества правомерно
признан судом несостоятельным, поскольку нормами Федерального закона «Об
исполнительном производстве» на пристава не возложена такая обязанность.
Пристав вправе был совершать исполнительные действия в
помещении, доступ в которое был обеспечен собственником Кругловой Е.Н.
Доводы Панковой А.В. в суде апелляционной инстанции о
нарушении её прав в связи с несвоевременным вручением ей акта наложения ареста
не опровергают правильность выводов суда, поскольку данные доводы не
заявлялись административным истцом в
суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом рассмотрения и
оценки суда.
То обстоятельство, что акт о наложении ареста на имущество
получен Панковой А.В. спустя семь дней, не повлекло нарушения прав
заявительницы и не явилось препятствием для обжалования спорных действий
судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
У суда не имелось оснований рассмотрения в рамках настоящего
административного дела требований об освобождении имущества от ареста со
ссылкой на его принадлежность Миги Т.В., поскольку Панкова А.В. не уполномочена
представлять интересы указанного лица.
Порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных
действий урегулирован положениями ст.119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», в соответствии с которой
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на
которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из
описи.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применен
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 6
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панковой
Анастасии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: