УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Таранова А.О.
Дело № 33-2621/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
9 июля 2019 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виштагиной Елены
Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 апреля
2019 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Виштагиной Елены Михайловны к Яковлевой Елене
Александровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении
обязанности вернуть автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Виштагиной Е.М. и ее представителя
Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виштагина
Е.М. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.А. о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вовзвратить автомобиль,
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В
обоснование исковых требований указала, что 16 ноября 2018 года между ней и
Яковлевой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR,
государственный регистрационный знак ***. Цена автомобиля составила 200 000
руб.
Автомобиль
был передан ответчице со всеми документами, однако денежных средств за
автомобиль Яковлева Е.А. не выплатила.
Просила
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между ней и
Яковлевой Е.А., возложить на ответчицу обязанность возвратить автомобиль,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 15 214 руб., государственную пошлину в сумме 5200
руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Садыкову В.Г., Зимина М.А., и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Виштагина Е.М. просит решение суда отменить, вынести по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование жалобы фактически повторяет доводы заявленного в суде иска.
Кроме
того, ссылается на возникшую у Яковлевой Е.А. обязанность уплатить покупную
цену за автомобиль в сумме 200 000 руб.
Считает,
что лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора
купли-продажи, что позволяет ей требовать расторжения договора и возврата
переданного покупателю имущества.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В
силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На
основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно
п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
В
соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Право
собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и
распоряжению им.
По
смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской
Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае
его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности
на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона
корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской
Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.
Согласно
п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
При
этом, в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,
покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В
соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Из
материалов дела следует, что Виштагиной (Абрамовой) Е.М. с 2017 года
принадлежал на праве собственности автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2011 года
выпуска, VIN ***.
16
ноября 2018 года между Виштагиной Е.М. и Яковлевой Е.А. заключен договор
купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR, 2011 года выпуска, VIN ***.
Стоимость автомобиля по договору составила 200 000 руб. (л.д. 45).
Покупатель
Яковлева Е.А. после заключения договора купли-продажи не обратилась в УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области за изменением регистрационных данных в связи
с переходом права собственности, а продала автомобиль Садыковой В.Г. (л.д. 63).
Согласно
карточке учета транспортного средства, собственницей автомобиля RENAULT LOGAN
SR, VIN ***, с 29 ноября 2018 года является Садыкова В.Г., с 12 февраля 2019
года собственником автомобиля является Зимин М.А. (л.д. 61 – 62).
Разрешая
по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции допустил
противоречие, указав, что Виштагина Е.М., с одной стороны, не лишена
возможности обратиться с требованием о взыскании с Яковлевой Е.А. стоимости
транспортного средства, однако, с другой стороны, пришел к выводу, что сделка
купли-продажи сторонами исполнена, доказательства существенного нарушения
ответчицей Яковлевой Е.А. условий договора отсутствуют.
С
выводом районного суда об исполнении Яковлевой Е.А. условий договора
купли-продажи судебная коллегия согласиться не может.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение
покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к
существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Аналогичная
правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.
В нарушение
принципа состязательности сторон в гражданском процессе суд неверно распределил
бремя доказывания по настоящему делу, возложив на истца обязанность доказать
неисполнение ответчицей (покупателем) обязанности по оплате переданного
имущества.
Однако
в данном случае именно ответчица Яковлева Е.А. (покупатель) должна доказать
исполнение обязанности по оплате переданного ей автомобиля, но таких
доказательств материалы дела не содержат.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы Виштагиной Е.М. о том, что Яковлева Е.А. не
произвела оплату по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года, заслуживают
внимания.
Вместе
с тем указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения
суда об отказе в иске в связи со следующим.
По
смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым
условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является
восстановление нарушенного права.
Однако
расторжение договора купли-продажи, заключенного между Виштагиной Е.М. и Яковлевой
Е.А., о чем заявлено истицей, к восстановлению ее нарушенного права и возврату транспортного
средства не приведет, поскольку, как указано ранее, собственником спорного
автомобиля в настоящее время является Зимин М.А.
Договором
купли-продажи от 16 ноября 2018 года в п.6 предусмотрено, что право
собственности на транспортное средство возникает у покупателя (Яковлевой Е.А.)
с момента подписания договора.
Из
пояснений Виштагиной Е.М. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что
она распорядилась автомобилем по своему усмотрению, подписала договор
купли-продажи, сама передала транспортное средство с документами покупателю Яковлевой Е.А., то есть против ее
воли автомобиль из ее владения не выбывал. На дату подачи иска в суд
собственником спорного автомобиля Виштагина Е.М. не являлась, договоры
купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года между Яковлевой Е.А. и Садыковой
В.Г., от 12 февраля 2019 года между Садыковой В.Г. и Зиминым М.А., как и право
собственности Зимина М.А., в ходе рассмотрения настоящего спора ею не
оспаривались.
В
собственности Яковлевой Е.А. на дату обращения истицы в суд с иском автомобиль
также не находился.
В
силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По
смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества,
истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного
имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным
имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Как
разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля
2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным
приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или
владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из
изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий
самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается
выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.
Таким
образом, суд, установив, что договор купли-продажи принадлежащего Виштагиной
Е.М. на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN SR был осуществлен в
результате действий самой истицы, то есть по ее воле, не имел возможности
истребовать указанный автомобиль из владения Зимина М.А., который приобрел
указанный автомобиль еще до того момента, как Виштагина Е.М. предъявила
настоящий иск в суд.
Доводы
апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда первой
инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам,
материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права. Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Виштагиной Елены Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: