Ульяновский областной суд

Судебный акт

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Документ от 12.07.2019, опубликован на сайте 26.07.2019 под номером 81938, Админ. надзор, КоАП: ст. 12.26 ч.1, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дело № 4А - 284/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 июля 2019 года

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Дунаева Михаила Валентиновича, защищающего интересы Лысова Андрея Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области 18 февраля 2019 года по делу в отношении Лысова Андрея Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года Лысов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Лысов А.Н. обжаловал его в Майнский районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области 18 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Дунаев М.В. защищающий интересы Лысова А.Н., не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, а производство по делу в отношении Лысова А.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Лысов А.Н. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов.

Утверждает, что Лысову А.Н. и понятым сотрудники полиции не разъясняли их права. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы содержат недостоверные данные о времени совершения административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения. Акт освидетельствования не содержит время проведения освидетельствования, отсутствует запись об отказе Лысова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование, а кроме того отсутствуют сведения о том, что Лысов А.Н. от данного вида освидетельствования отказался.

Утверждает, что инспектор ГИБДД Г*** М.В. не предлагал Лысову А.Н. пройти освидетельствование с использованием алкотестера на месте, поскольку пройти данный вид освидетельствования предлагал инспектор ГИБДД А*** А.О.

Данные противоречия предыдущими судебными инстанциями оставлены без внимания.

Также просит приостановить исполнение постановления о назначении наказания в части взыскания административного штрафа.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 9 октября 2018 года в 15 часов 35 минут Лысов А.Н. с признаками алкогольного опьянения на 102 км автодороги «Цильна-Чертановка», управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак А ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 октября 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 9 октября 2018 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 9 октября 2018 года (л.д. 9); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К*** В.Н. от 9 октября 2018 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 51) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку Лысов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Лысова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт отказа Лысова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Доводы жалобы о незаконности направления Лысова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются по следующим основаниям.

Не указание в протоколе основания о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о неправомерности направления Лысова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Лысов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что не оспаривается самим Лысовым А.Н. и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Лысова А.Н от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к Лысову А.Н. в присутствии понятых, что также отражено в соответствующих процессуальных документах.

Действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения Лысова А.Н. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

В настоящей жалобе защитник Лысова А.Н. заявляет, что процессуальные права должностными лицами ГИБДД Лысову А.Н. не разъяснялись, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что Лысов А.Н. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов.

Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» Г*** М.В., который категорически утверждал, что права Лысову А.Н. были разъяснены, от подписи процессуальных документов, дачи объяснений и получения копий документов Лысов А.Н. также отказался в присутствии понятых.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лысова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Наказание Лысову А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просьба о приостановлении исполнения постановления мирового судьи от 10 декабря 2018 года подлежит отклонению, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных КоАП РФ, решается судьёй, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

В силу правовой позиции изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

По данному делу прокурором протест не приносился, следовательно, оснований для приостановления исполнения постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области 18 февраля 2019 года по делу в отношении Лысова Андрея Николаевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дунаева Михаила Валентиновича, защищающего интересы Лысова Андрея Николаевича, – без удовлетворения.

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов