УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И. Дело № 33-2596/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яшиной Веры
Александровны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года, по
которому постановлено:
исковое заявление
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яшиной Вере Александровне, удовлетворить
частично.
Взыскать с Яшиной
Веры Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность
по договору кредитной карты №*** за период с 31 марта 2017 года по 4 марта 2018
года в общем размере 48 148 руб. 94 коп., из которых: 31 242 руб. 74 коп. -
просроченная задолженность по основному долгу, 12 906 руб. 20 коп. -
просроченные проценты, 4000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в
соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Яшиной
Веры Александровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
государственную пошлину в размере 1908 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось
в суд с иском к Яшиной В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной
карты, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 15 апреля
2011 года между Яшиной В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на
предоставление кредитной карты с установленным лимитом 35 000 руб.
Банк надлежащим
образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчицы
кредитную карту с установленным лимитом, ответчица принятые на себя
обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки
по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 951 руб. 20 коп., из которых 31 242 руб.
74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 906 руб. 20 коп. -
просроченные проценты, 12 802 руб. 26 коп. – штрафные проценты за
неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте.
Истец просил взыскать с Яшиной В.А. указанную задолженность
по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1908 руб. 54 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Яшина В.А. просит решение суда
отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что требования истца незаконны, кредитное соглашение между сторонами не
заключалось. Факт пользования кредитной картой она не отрицает, однако
утверждает, что никаких документов не подписывала, несоблюдение письменной
формы договора влечет его недействительность, основания для взыскания
каких-либо сумм в пользу банка отсутствуют. Оригиналы документов в материалы
дела не представлены, от проведения почерковедческой экспертизы она отказалась,
но считает, что копия ее паспорта, как и подпись и почерк в анкете, являются
поддельными.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для
заявления требований, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции, однако
данный довод судом оставлен без внимания и оценки.
Ссылается также на предвзятое рассмотрение дела судьей и наличие
личной заинтересованности судьи в его исходе.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, она устанавливает общие требования, согласно которым
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 февраля
2011 года Яшина В.А. обратилась в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в
настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением – анкетой о заключении кредитного
договора.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты,
которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования
заключительного счета включительно.
Согласно тарифному плану 7.3, Яшиной В.А. был предоставлен
кредит с беспроцентным периодом до 55 дней, процентная ставка по кредиту по
операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных
средств и прочим операциям – 39,9% годовых, плата за обслуживание карты –
первый год бесплатна, далее 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных
средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за
предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за включение в Программу
страховой защиты - 0,89% от задолженности, минимальный платеж - 6% от
задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа,
совершенную в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от
задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности
плюс 590 руб., процентная ставка (неустойка) по кредиту при неоплате
минимального платежа – 0,20% в день.
Также из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года Яшина
В.А. активировала кредитную карту путем снятия наличных денежных средств.
По условиям договора клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный
платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих
обязательств по договору банк расторг договор 4 февраля 2018 года путем
выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены
не были.
По состоянию на 4 февраля 2018 года задолженность Яшиной
В.А. составляет 56 951 руб. 20 коп., из которых: 31 242 руб. 74 коп. –
просроченная задолженность по основному долгу, 12 906 руб. 20 коп. –
просроченные проценты, 12 802 руб. 26 коп. – штрафные проценты за неполученные
в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте.
Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, суд
первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий,
которые ответчицей не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения
заемщицей условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих
обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчицей
доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. В связи с этим районный суд признал исковые
требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а срок исковой давности
истцом не пропущенным.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным
истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями
кредитного договора, и посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафных процентов, взыскиваемых
с Яшиной В.А., до 4000 руб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим
образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо
опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчицей
представлен не было, в связи с чем, суд в силу ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства,
представленные истцом.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные
требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Яшина В.А. не
подписывала заявление-анкету, судебной коллегией не могут быть приняты во
внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств,
подтверждающих тот факт, что почерк и подпись в этом документе принадлежит не ей,
ответчицей в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено.
От проведения почерковедческой экспертизы ответчица в
районном суде письменно отказалась.
Более того, как обоснованно указал районный суд, ответчица
получила от банка денежные средства и производила внесение платежей в счет их
возврата, что также подтверждает заключение договора на условиях, содержащихся
в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС
Банка (ЗАО), условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и тарифах,
которые являются неотъемлемой частью договора.
Доводы жалобы о том, что в основу решения положены копии
документов, также отклоняются.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются
тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым
актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела ответчицей не представлено
документов, различных по содержанию с копиями истца, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно оценил и принял их в качестве допустимых доказательств.
Кроме того, письменные документы представлены суду первой
инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому оснований
сомневаться в достоверности и допустимости данных документов у суда первой
инстанции не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований не доверять
представленным истцом доказательствам.
Отказывая ответчице в удовлетворении ходатайства о пропуске
срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из представленных
доказательств и принял во внимание, что счет ответчицей закрыт не был, последнее
пополнение счета на сумму 2000 руб. произведено Яшиной В.А. 5 декабря 2017
года.
2 февраля 2018 года банком выставлено ответчице требование о
погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного
счета, поскольку задолженность погашена не была, банк обратился с требованием о
выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Яшиной В.А. к мировому
судье 24 октября 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока.
Также подлежат отклонению доводы об оказании судьей на
ответчицу давления, о личной заинтересованности судьи в исходе дела, так как
каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.
Ответчица неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, ходатайств об
отводе судьи ею не заявлено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной Веры Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: