УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Гурьянов Д.Г.

Дело № 22-1203/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Егорова Н.В. и его защитника –  адвоката Ведибуры В.Д.,

осужденного Шомина Н.А. и его защитника – адвоката  Осяниной Т.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ш***ва Д.Ю., его законного представителя Ш***ой Е.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Егорова Н.В., Шомина Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019 года, которым

 

ЕГОРОВ  Николай Вячеславович,

***, судимый:

– приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2017 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска условно досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2019 года)

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Егорову Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять 23 апреля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

ШОМИН Никита Александрович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шомину Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять 23 апреля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников в ходе расследования, в доход федерального бюджета с Егорова Н.В. в размере 550 рублей и 4900 рублей за оказание юридической помощи адвокатами Азмухановым В.Р. и Черненко С.В., соответственно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в  соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Егоров Н.В. и Шомин Н.А. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ж*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Егоров Н.В. оспаривает приговор, настаивает на недоказанности обвинения. Оспаривает наличие у него ножа, считает, что  судом не приняты во внимание показания осужденных и потерпевших о том, что Шомин отводил Ш***ва и К***ва на значительное расстояние от него – 8-10 метров, в парке было темно, он (Егоров) стоял спиной, поэтому никто ничего не мог видеть. Указывает на процессуальные нарушения при выемке телефона у  Ш***ва. Настаивает, что его допрос производился без адвоката Азмуханова. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Черненко С.В., поскольку данный адвокат защищал осужденного Шомина.

В основной апелляционной жалобе осужденный Шомин Н.А. оспаривал приговор в связи с неверной квалификацией содеянного, указывал, что не знал о наличии ножа у Егорова и его намерениях показать этот нож одному из потерпевших, а также в связи с суровостью наказания.

В дополнительной жалобе осужденный Шомин Н.А. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные доводам осужденного Егорова, оспаривает наличие у того ножа, указывает на темное время суток, отдаленность нахождения Егорова и, как следствие, невозможность наблюдать за действиями последнего. Утверждает о фальсификации следователем показаний о наличии  ножа у Егорова. Оспаривает высказывание угроз потерпевшим, требования денег. Усматривает противоречия в показаниях  Д***ва А.В., К***ва А.В. относительно  обстоятельств дела. Не возражает, что забрал телефон  К***ва, однако  хотел  его в дальнейшем  вернуть, готов понести за это справедливое наказание. Просит пересмотреть приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Егоров и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного;

осужденный Шомин и защитник поддержали доводы дополнительной  апелляционной жалобы осужденного;

потерпевший Ш***в и его законный представитель оспаривали законность приговора, заявили о несоответствии ранее данных показаний действительности, утверждали об отсутствии ножа у осужденного Егорова;

прокурор  обосновал несостоятельность жалоб, посчитал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора судом верно положены показания несовершеннолетних потерпевших Ш***ва и К***ва,  согласно которым они гуляли на улице, когда к ним подошли осужденные, стали оказывать на них давление, угрожали, потребовали пройти в ближайший парк.  Испугавшись, они подчинились. В парке Шомин поочередно отводил их в сторону, требовал деньги. Со слов Ш***ва, когда Шомин отвел в сторону К***ва, Егоров достал нож, которым угрожал ему. Шомин в этот момент стоял к ним лицом и видел эти действия Егорова. К***в подтвердил, что Ш***в позже рассказывал ему об угрозах ножом со стороны Егорова. После высказанных угроз они отдали осужденным свои мобильные телефоны, осмотрев которые, осужденные забрали  телефон К***ва. После этого их отпустили.

Показания потерпевших логичны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Описанные потерпевшими обстоятельства совершения в отношении них преступления согласуются между собой в мелких деталях, что не дает оснований  усомниться в их достоверности.

Допрошенный в судебном  заседании оперативный сотрудник  К***в А.В. показал, что беседовал с потерпевшими сразу после преступления. Они оба были сильно напуганы, пребывали в  шоке от случившегося. Он общался с ними в разное время, при этом они рассказывали одни и те же обстоятельства, сомнений, что они говорят правду, не было. Потерпевшие поясняли о наличии  ножа у одного из осужденных.

Свидетели Д***ва Н.Г., Д***в А.В. и Ш***ва Е.Н.  дали показания о известных им со слов потерпевших обстоятельствах совершения преступления,  которые согласуются с показаниями потерпевших.

Каких-либо  противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы их под сомнение, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.  

Также судом верно признаны допустимыми и достоверными показания самих осужденных в ходе  предварительного следствия. В частности, Егоров признавал, что угрожал ножом потерпевшему Ш***ву, а Шомин заявил, что видел эти действия  Егорова и продолжил изъятие имущества у потерпевших.

Показания даны осужденными в присутствии защитников, что гарантировало   соблюдение их процессуальных прав. Перед началом допросов осужденным разъяснены процессуальные права, они были предупреждены, что их показания могут  быть использованы в качестве доказательств. Оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами  у суда первой инстанции не имелось, заявления осужденных о фальсификации доказательств, неприсутствии защитника при производстве следственных действий объективного подтверждения не нашли.

В основу вывода о виновности осужденных судом верно положены и иные  доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Сомнений в том, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен  телефон, похищенный осужденными у потерпевшего Ш***ва, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, судом верно установлено, что Егоров и Шомин, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, потребовали у потерпевших передать имущество, при этом Егоров угрожал потерпевшему Ш***ву ножом. Осужденный Шомин наблюдал указанные действия Егорова и воспользовался угрозами для дальнейшего завладения имуществом потерпевших.

С учетом установленных обстоятельств действия осужденных верно  квалифицированы  как разбой,  совершенный группой лиц по предварительному  сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сделанные в суде апелляционной инстанции потерпевшим Ш***ым и его законным представителем заявления о невиновности осужденных судебная коллегия отвергает, расценивает их как способ смягчить их ответственность, о чем прямо заявила суду Ш***ва Е.Н.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с этим приговор подлежит  изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Черненко С.В. в ходе производства по уголовному делу осуществлял по назначению защиту осужденного Шомина, тогда как процессуальные издержки, связанные с его участие  в уголовном деле, взысканы судом первой инстанции с осужденного Егорова.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: отменить приговор в части взыскания с Егорова процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по уголовному делу адвоката  Черненко С.В., уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ. 

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2019 года в отношении Егорова Николая Вячеславовича изменить:

отменить приговор в части взыскания с Егорова Н.В. процессуальных издержек, связанных с участием в производстве по  уголовному делу адвоката  Черненко С.В., уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Егорова Николая Вячеславовича, а так же приговор в отношении Шомина Никиты Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: