У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33а-2509/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июля
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романова Артема Михайловича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2019 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Романова Артема
Михайловича к призывной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» о признании
решения призывной комиссии об отказе
в замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой от 10.10.2018 незаконным, возложении обязанности
повторно рассмотреть заявление
о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Романова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов А.М. обратился в суд с
административным иском к призывной
комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании
незаконным и отмене решения призывной
комиссии от 10.10.2018 об отказе в замене военной службы по призыву
на альтернативную гражданскую службу,
возложении обязанности повторно рассмотреть
заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой.
В обоснование требований указал, что 17.09.2018 он подал в призывную комиссию заявление о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его
убеждениям. 10.10.2018 призывная комиссия приняла решение об отказе в
удовлетворении его заявления. Считает решение призывной комиссии незаконным и
подлежащим отмене. Несение военной
службы противоречит его убеждениям, и он имеет право на замену военной службы,
альтернативной службой. Решение
призывной комиссии является немотивированным, причины отказа в нем не
обоснованы.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», администрация города Ульяновска, Министерство обороны РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.М. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в административном иске.
Указывает, что при рассмотрении дела судом неверно было распределено
бремя доказывания, поскольку в ходе судебного разбирательства не было
представлено подтверждения законности решения призывной комиссии. Выводы суда
первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам
административного дела. Суд неправильно истолковал закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в
постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Не была дана правовая оценка показаниям свидетеля Романовой Л.А.,
которая в судебном заседании подтвердила длительный характер его убеждений.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», военный комиссар (Засвияжского района города Ульяновск
Ульяновской области), призывная комиссия МО «город Ульяновск» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Романова
А.М., другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации
защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской
Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с
федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его
убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в
иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее
альтернативной гражданской службой.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской
Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от
25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Названный Федеральный закон определяет альтернативную
гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и
государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1
ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского
пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на
замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично
подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по
призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии
с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание
которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской
обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).
Как установлено абз.2 ст.2 Федерального закона «Об
альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной
службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение
военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона
граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на
воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть
призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября -
граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне
следующего года.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по
призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение
военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об
альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы
по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании
призывной комиссии только в его присутствии (п. 1). Призывная комиссия
рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит
его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании
призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить
достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его
убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином;
анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2). По
итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене
гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо
принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (п. 3).
В
соответствии с абзацем
третьим пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона гражданину
может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие
данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы
противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Судом установлено, что
Романов А.М., *** года рождения, состоит на воинском учете с
17.02.2017.
В 2016 году Романов А.М. поступил в областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего
профессионального образования «Ульяновский техникум питания и торговли» на
очную форму обучения по специальности «повар-кондитер»
Решением призывной комиссии № 32 от 25.04.2018 Романову А.М. на срок до
30.06.2019 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп.
а п.2 ст. 24 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» в связи с обучением в учебном учреждении,
имеющем государственную аккредитацию.
17.09.2018 Романов
А.М. обратился в военный комиссариат
Засвияжского района г.Ульяновска Ульяновской области с заявлением о замене военной службы по
призыву на альтернативную службу, поскольку несение военной службы противоречит
его убеждениям.
Решением Призывной комиссии муниципального образования
«город Ульяновск» от 10.10.2018 административному истцу отказано в замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В качестве
основания отказа указано на то, что представленные заявителем характеризующие
документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что
несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа
призывной комиссии в удовлетворении заявления
Романова А.М. о замене военной
службы по призыву альтернативной службой в связи с недоказанностью
обстоятельств наличия у Романова А.М.
сформировавшихся убеждений, которые не согласуются с несением военной службы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Призывник Романов
А.М., исповедующий вероучение Свидетелей Иеговы, в обоснование заявления
о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и того,
что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои убеждения, основанные на библейских
принципах, приведенных в заявлении.
Между
тем из представленных документов, характеризующих административного истца, объективно не следует и не усматривается, что
заявитель в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его
образе жизни, характере социального поведения, на протяжении значительного
периода времени, которые противоречат несению военной службы. Автобиография,
характеристики с места не содержат сведений, обосновывающих формирование у
заявителя искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным
прохождение административным истцом военной службы.
До
дня подачи в военный комиссариат заявления о замене военной службы по призыву
альтернативной гражданской службой, Романов А.М. о наличии убеждений, препятствующих несению
военной службы, не заявлял. В документах, характеризующих личность призывника,
имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных
убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы.
Показания
свидетеля Романовой Л.А., которые в силу части 2
статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, сами по себе
достоверность доводов призывника не подтверждают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о немотивированности
отказа призывной комиссии, из содержания оспариваемого решения призывной
комиссии однозначно усматривается, какие мотивы послужили основанием для его
принятия.
Обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную
службу по призыву альтернативной гражданской службой, обосновать, что несение
военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию предусмотрена
законом, что правомерно принято во внимание призывной комиссией при
рассмотрении заявления Романова
А.М. и судом при принятии решения по делу.
Право на замену военной службы по призыву альтернативной
гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не
обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской
службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной
службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право
на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 24.06.2014 № 1470-О).
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека лишь
неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом
между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне
исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд
достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии»
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 07.07.2011 по
делу «Баятян против Армении»).
Административным истцом таких убедительных доказательств не
представлено ни при рассмотрении его заявления на заседании призывной комиссии,
ни в суд первой инстанции.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.10.2006 № 447-О указано, что ст. 11 Федерального
закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства,
закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии,
иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений
или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может
рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с
заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть
восстановлены судом или иным правоприменительным органом.
То есть, гражданину, вне зависимости от предусмотренного
срока подачи заявления, должна быть предоставлена возможность довести до
сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или
вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.
В данном случае, такая возможность Романову А.М. была предоставлена, поскольку
его заявление рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие
убеждений не было установлено.
Приведенные Романовым А.М. в апелляционной жалобе доводы
направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего
судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда,
исходившего из наличия у административного истца бремени доказывания
невозможности прохождения им военной службы, поскольку в силу закона граждане,
изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной
гражданской службой в силу своих убеждений и вероисповедания, должны только
обосновать указанное обстоятельство, указав причины, побудившие их
ходатайствовать об этом, не может повлечь отмену решения суда.
Призывная комиссия пришла к выводу о несоответствии
характеризующих заявителя документов и других данных, представленных им в
военный комиссариат, доводам Романова
А.М. о том, что несение военной службы
глубоко противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Следовательно,
гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая
необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на
альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, должен представить
на рассмотрение призывной комиссии сведения, подтверждающие, что его убеждения
действительно являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на
протяжении длительного этапа жизни призывника, явно выраженное противоречие
убеждений гражданина по существу военной службы.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом верно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
января 2019 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2019 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Романова Артема Михайловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: