УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 33а-3027/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ананичева Евгения Владимировича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2019 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской
области» об установлении административного надзора в отношении Ананичева
Евгения Владимировича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Ананичева Евгения Владимировича, *** года рождения, на срок 3 года. Данный срок
подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по
избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после
освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22.05.2012.
При
административном надзоре в отношении Ананичева Евгения Владимировича, установить следующие административные
ограничения:
1)
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом
жительства или пребывания на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00
часов;
2)
запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа
алкогольных напитков;
3) три раза
в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ананичева
Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Ананичеву Е.В. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года, с учетом постановлений
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года, от 7 февраля
2017 года, от 8 ноября 2018 года, постановления Ульяновского областного суда от
14 января 2019 года, Ананичев Е.В. осужден по пункту «б» части 3 статьи 111,
части 1 статьи 116, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 15 августа 2012 года Ананичев Е.В. отбывает наказание в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, подлежит освобождению по отбытии
срока наказания 11 августа 2019 года.
За время отбывания наказания административный ответчик
допустил 151 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на
него были наложены дисциплинарные взыскания, на проводимые мероприятия
воспитательного характера не реагирует, вину в совершенном преступлении не
признает, характеризуется отрицательно, 5 июня 2018 года признан злостным
нарушителем режима отбывания наказания.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Ананичева Е.В.
административного надзора сроком на 3 года с установлением следующих
административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории
Российской Федерации в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в
местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков;
явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации 3
раза в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ананичев Е.В. просит об отмене решения.
Жалобу
мотивирует несогласием с установлением административного ограничения в виде
запрета на посещение пребывания в местах общественного питания, где
осуществляется продажа алкогольных напитков, так как преступление он совершил
не в состоянии опьянения, выпил после его совершения.
Ссылается на
то, что у его сожительницы, к которой он поедет после освобождения в
ст.Темежбекскую, Кавказского района, Краснодарского края, имеется двое детей, с
которыми может возникнуть необходимость зайти в кафе.
С учетом того, что ему установлено административное
ограничение в виде нахождения дома в период времени с 23.00 часов до 06.00
часов, полагает излишним назначение ему трех явок в месяц на регистрацию в
орган внутренних дел и просит о сокращении количества явок до одного раза в
месяц.
Обращает внимание на материальные затраты, связанные с
поездками в орган внутренних дел на регистрацию.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2012 года Ананичев Е.В. был признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 111, пунктом «а» части
1 статьи 116, с применением части 3 статьи 69, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом постановлений Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года, от 7 февраля 2017 года, от 8 ноября 2018
года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 14
января 2019 года) о пересмотре приговоров, окончательно Ананичеву Е.В.
назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
С 15 августа 2012 года Ананичев Е.В. отбывает наказание в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания административный ответчик
неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем 27
сентября 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
Поскольку Ананичев Е.В. осужден за
совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
исправительное учреждение обратилось
в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии
оснований для установления в отношении Ананичева Е.В. административного
надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
отбывавшего наказание за совершение тяжкого
преступления, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который обоснованно применен
судом, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение тяжкого преступления.
Пунктом
1 части 3 данной статьи предусмотрено, что в отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания.
В
силу приведенных норм Закона основанием для установления административного надзора
является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение
тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные
к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент
его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении
административного надзора или нет.
Такой
порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами
общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Судебная
коллегия обращает внимание, что постановление начальника в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области о признании осужденного злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания
Ананичевым Е.В. в установленном порядке не оспаривалось.
В
связи с тем, что приговором суда установлено совершение административным
ответчиком умышленного особо тяжкого преступления и в период отбывания
наказания в местах лишения свободы он был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно
исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного
надзора.
Срок
административного надзора, установленный районным судом, соответствует
положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Устанавливая
административный надзор, суд исследовал представленные доказательства, на
основании которых определил срок административного надзора, а также требуемые
исправительным учреждением административные ограничения, которые соответствуют
обстоятельствам совершения административным ответчиком преступления, его
тяжести, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его
поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания,
когда на него накладывалось 151 взыскание, в том числе, с водворением в
штрафной изолятор, 24 из которых не снято и не погашено, отсутствием у него
поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
При
таких обстоятельствах оснований для уменьшения объема административных
ограничений, установленных в отношении Ананичева Е.В., судебная коллегия
не усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания для
установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест
общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, так
как из материалов дела следует, что преступление совершено Ананичевым Е.В. в
состоянии опьянения, что прямо следует из приговора суда.
При
этом не имело правового значения при установлении данного вида административных
ограничений наличие у сожительницы Ананичева Е.В. несовершеннолетних детей, с
которыми необходимо посещать кафе. Тем более, в суде первой инстанции
административный ответчик на данные обстоятельства не ссылался, не
представлял соответствующие
доказательства.
Установление
данного административного ограничения согласуется с разъяснениями, данными в
пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел
об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
в силу которых с учетом образа жизни
лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после
отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде
запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило
преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос
о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется
продажа спиртных напитков.
Являются
несостоятельными доводы жалобы об уменьшении количества явок в орган внутренних
дел на регистрацию, которые суд определил исходя из установленных по делу
обстоятельств и личности административного ответчика.
Сам
по себе факт установления административного ограничения в виде запрещения
пребывания вне жилого в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов не свидетельствует
о неправильном определении судом первой инстанции количества явок
административного ответчика в орган внутренних дел для регистрации, поскольку
является самостоятельным административным ограничением, предусмотренным
законом.
На
правильность выводов суда в этой части не может повлиять ссылка в жалобе на
материальные затраты на поездки в орган внутренних дел для регистрации, так как
юридически значимым по делу об административном надзоре не является.
В
силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении
административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не
связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке
установления административного надзора и (или) видах административных
ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств
административного дела может установить иные предусмотренные федеральным
законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных
федеральным законом.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, выбор вида
административных ограничений не может носить произвольный характер и должен
быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих
совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание
воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных
правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных
ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на
труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В
силу подпункта 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» административное ограничение в виде запрещения
поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за
установленные судом пределы территории является обязательным.
Таким
образом, в силу названной нормы материального права такое ограничение в
отношении поднадзорного лица устанавливается в случае, если оно не имеет места
жительства или пребывания.
Понятия
«места жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской
Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации».
Так,
место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение
специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место
пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская
база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение
уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы
или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина
Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
По
делу установлено, что Ананичев Е.В. ни места жительства ни места пребывания на
территории России не имеет, о чем свидетельствует отсутствие у него длительное
время регистрации по месту жительства, что он подтвердил в суде апелляционной
инстанции.
При
таких обстоятельствах Ананичеву Е.В. должно быть установлено дополнительно
административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом
пределы территории, в связи с чем решение суда подлежит изменению в
порядке пункта 2 статьи 309, пункта 4
части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации путем установления в отношении Ананичева Е.В. дополнительного
административного ограничения.
С
учетом того, что после освобождения Ананичев Е.В. намерен проживать в ст.Темежбекская, Кавказского района,
Краснодарского края, судебная коллегия полагает возможным запретить его выезд
за пределы территории Краснодарского края.
Административные
ограничения установлены административному ответчику в целях предупреждения
совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на него
после освобождения из мест лишения свободы, что согласуется с частью 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод
человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются
соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Ананичев Е.В. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая
2019 года изменить.
Установить дополнительно в отношении Ананичева Евгения
Владимировича административное ограничение в виде запрета выезда пределы
территории Краснодарского края.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ананичева Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи