УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                                Дело № 22-1275/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          1 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Агайгельдиева Ю.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года, которым осужденному

 

АГАЙГЕЛЬДИЕВУ Юрию Анатольевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Агайгельдиев Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы.

Полагает, что судом не было дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, которое является положительным, не учтено, что он после перевода для отбывания наказания в колонию-поселение зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет одиннадцать поощрений, добросовестно относится к труду и учебе, принимает участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных  мероприятиях,  поддерживает социальные связи с родственниками, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, вину признал, имущественные обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, отсутствуют, а имевшееся взыскание не препятствует его условно-досрочному освобождению, учитывая также и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об этом. 

Просит отменить постановления суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, Агайгельдиев Ю.А. осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Стерлитамакского гордского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года Агайгельдиев Ю.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2016 года, окончание срока наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) – 20 февраля 2021 года.

 

Осужденный Агайгельдиев Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Агайгельдиева Ю.А.  

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (имеет одиннадцать поощрений), добросовестно относится к труду, принимает активное участие в культурно-воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, проявляет стремление к психофизической коррекции своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются положительные тенденции.

 

Однако, наряду с этим, осужденный имел и взыскание в виде устного выговора, которое было досрочно с него снято, но также обоснованно учтено судом при оценке поведения Агайгельдиева Ю.А.  за весь период отбывания наказания.

 

Характер допущенного нарушения, связанного с отсутствием на проверке, опровергает доводы осужденного о таком его положительном и безупречном поведении, которое давало бы безусловное основание для условно-дорочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Более того, наложенное на Агайгельдиева Ю.А. взыскание было снято только в апреле 2018 года, в связи с чем суд сделал верный вывод, что прошедший после этого период не является существенно продолжительным.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

 

С учетом вышеуказанного, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что Агайгельдиев Ю.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Исследованный дополнительно судом апелляционной инстанции документ о наличии у осужденного ряда заболеваний, не дает достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку, исходя из положений ст. 81 УК РФ, освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью является самостоятельным предметом судебного разбирательства.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2019 года в отношении Агайгельдиева Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий