УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2601/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Майоровой Ирины Сергеевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 1 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Почта
Банк» к Майоровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Майоровой Ирины Сергеевны в пользу публичного
акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 2 марта 2016 года в размере
90 334 руб. 84 коп., в том числе: 55 889 руб. 20 коп. – основной долг, 23 606
руб. 61 коп. – проценты, 3739 руб. 03 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссии, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 05 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Майоровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту
ПАО «Почта Банк», истец или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Майоровой
И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал 2 марта
2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и
Майоровой И.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчице был предоставлен кредит в сумме 79 660 руб. на срок 18 месяцев под
34,88 % годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном
объеме.
Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному
договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на январь
2019 года образовалась задолженность в размере 90 334 руб. 84 коп. Направленное
ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности было оставлено
без изменения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Банк просил взыскать с Майоровой И.С. задолженность по
указанному выше кредитному договору в размере 90 334 руб. 84 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 05 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майорова
И.С. просит решение суда отменить
и принять новое.
В обоснование
жалобы ответчица ссылается
на неверное определение
фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм
материального права. Указывает также, что банком были нарушены ее (ответчицы)
права. Суд не учел, что она первоначально добросовестно вносила платежи по
кредитному договору, задержка в выплате была связана исключительно лишь с
нарушением работодателем (по месту ее работы) ее трудовых прав. Признает
заявленный банком по данному кредитному договору размер процентов, неустойки и
комиссии существенно завышенным, что в итоге приведет к получению банком
необоснованной выгоды.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как было установлено по делу, 2 марта 2016 года между сторонами - ПАО «Лето
Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Майоровой И.С. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме
79 660 руб. на срок 18 месяцев под 34,88 % годовых.
С условиями кредитного договора Майорова
И.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.
Согласно условиям договора ответчица приняла на себя
обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в
размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей
ежемесячно согласно графику платежей.
В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора, при
ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере
20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных
процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем
образования просроченной задолженности.
Согласно п. 5.1.2 Условий предоставления потребительских
кредитов за подключение (предоставление) услуг банк вправе взимать комиссии,
предусмотренные тарифами.
В соответствии с п. 5.7 данных Условий услуга «Кредитное
информирование» предоставляет клиенту информацию о состоянии просроченной
задолженности по кредиту и способах её погашения. За оказание данной услуги
взимается комиссия в соответствии с тарифами.
Как следует из материалов дела, Майорова
И.С. была ознакомлена с тарифом «Почтовый», который предусматривает взимание
комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», в том числе за 1-й
период пропуска платежа – 500 руб., а за 2,3,4 периоды пропуска платежа по 2200
руб. При этом с данными условиями договора ответчица согласилась.
Как следует из представленных по делу доказательств,
ответчицей была допущена просрочка оплаты задолженности по вышеприведенному
кредитному договору.
Согласно выписке по счету, не оспоренной в суде первой
инстанции, задолженность Майоровой И.С. по кредиту составила 90 334 руб. 84
коп., в том числе: 55 889 руб. 20 коп. – основной долг, 23 606 руб. 61 коп. –
проценты, 3739 руб. 03 коп. – неустойка, 7100 руб. – комиссии.
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований банка о взыскании с ответчицы Майоровой И.С. заемных денежных средств.
При этом суд
правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не было представлено доказательств
надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом,
вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств обоснован.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что размер рассчитанных банком процентов по
договору, неустойки и комиссии является завышенным, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку ответчица была ознакомлена с анкетой-заявлением и
правилами предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных
условий, предложенных банком, был сделан ответчицей самостоятельно и
добровольно. Подписывая анкету-заявление, ответчица согласилась с его условиями
и признала их подлежащими исполнению.
Другие доводы ответчицы, судебная коллегия не может признать
обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе и
указание ответчицы на ее затруднительное материальное положение, не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Ирины
Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: