УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2626/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грошевой Ольги Вячеславовны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, по которому
постановлено:
Взыскать с Грошевой Ольги Вячеславовны в пользу акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от
21 сентября 2018 года в размере
2 137 601 руб. 96 коп. и в
счет возврата государственной пошлины
18 888 руб. 01 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК» или
банк) обратилось в суд с иском к заемщику Грошевой О.В. о взыскании
задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования
задолженности.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года между
АО «АЛЬФА-БАНК» и Грошевой О.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования задолженности
по кредитному договору № *** от 4 марта 2014 года, согласно которому банк
осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 003 017,85 коп., под 19, 49 % годовых.
В соответствии с условиями данного соглашения сумма займа
подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее
21-го числа каждого месяца в размере 44 000 руб.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не
исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование
кредитом не уплачивает. В итоге сумма задолженности по указанному соглашению на
27 февраля 2019 г. составляет 2 137 601, 96 руб., в том числе
просроченный основной долг 2 003 017, 85 руб.,
начисленные проценты 126 662, 01
руб., штраф и неустойка - 7922, 10 руб.
Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в
указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 888,
01 руб.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Грошева О.В. просит решение
отменить, принять новое, которым отказать банку во взыскании заявленных по сумм
по кредитному соглашению.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неверно
произвел расчет задолженности по кредитному договору, а также не привел расчет
процентов и неустойки по данному соглашению.
Полагает, что банк в рассматриваемом случае злоупотребил
своими правами.
В возражении на апелляционную жалобу ответчицы АО «АЛЬФА-БАНК»
просит решение суда оставить без изменения, находит доводы жалобы
безосновательными.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита)
вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года
Грошева О.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение
кредита на рефинансирование задолженности перед банком. В этот же день
заемщиком Грошевой О.В. были подписаны индивидуальные условия № *** договора
потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности
заемщика перед банком по кредитному договору № 245 от 4 марта 2014 года.
В соответствии с данным соглашением банк предоставил
заемщику сумму кредита в размере 2 003 017,
85 руб., на срок 84 месяца, под 19,49 % годовых, с ежемесячным платежом 21
числа каждого месяца, в размере 44 000 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий была предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора
рефинансирования в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из п. 14 подписанных заемщиком индивидуальных условий
следует, что Грошева О.В. была ознакомлена и согласна с общими условиями
договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование
задолженности заемщика перед банком.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк 21 сентября
2018 года перечислил заемщику денежные средства в размере 2 003 017, 85 руб., в соответствии с
заявлением заемщика об открытии в банке текущего счета в валюте Российской
Федерации и присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании
физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» от 21 сентября 2018 года.
Таким образом, 21 сентября 2018 года между сторонами в офертно-акцептной
форме в соответствии с положениями ст. ст. 432,
435
и 438
ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании (договор рефинансирования).
Указанные выше фактические обстоятельства по кредитному
соглашению, как и факт получения и использования кредита, подтвержденные
представленными по делу доказательствами, заемщиком Грошевой О.В. не
оспариваются.
Как было объективно установлено по делу, заемщик Грошева
О.В. использовала кредитные денежные средства, предоставленные банком. В
нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения она не полностью
вносила необходимые, предусмотренные договором, суммы в погашение долга по
кредиту, что и привело к образованию существенной задолженности по данному
соглашению.
Согласно представленного банком расчету, не оспариваемого
ответчицей в суде первой инстанции, задолженность по указанному договору по
состоянию на 27 февраля 2019 года составляет 2 137 601, 96 руб., в
том числе просроченный основной долг - 2 003 017,
85 руб., начисленные проценты - 126 662, 01 руб., штрафы и неустойка -
7922, 10 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности
по кредиту (сумма основного долга, процентов и неустойка) соответствует общим
условиям предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности
клиента перед Банком № *** от 4 марта 2014 года и индивидуальным условиям
договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование
задолженности заемщика перед банком, с которыми ответчица при заключении
договора согласилась, подтвердив подписью свои намерения заключить договор
именно на этих условиях.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для
признания оспариваемого решения неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Приведенный банком расчет судебной коллегией проверен,
данных указывающих на неверность расчета по кредиту по делу не установлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не были
представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов своих возражений по расчету задолженности банка.
Доводы жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции
неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал
соответствующей оценки злоупотреблению банком своими правами, не могут служить
основаниями к отмене решения суда, поскольку данные доводы направлены на
переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств
дела, тогда как в силу ч. 3 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность
доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для полного отказа банку во взыскании
предусмотренных кредитным договором процентов, неустойки, а также штрафа, у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грошевой Ольги
Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: