УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-1193/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 июля 2019 года
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О. и апелляционной жалобе
адвоката Кулябина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 мая 2019 года, которым
ТАЗЕТДИНОВА Гузэль Мидхатовна,
*** несудимая,
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде
штрафа в сумме 15000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 3 месяца.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Тазетдиновой Г.М. в возмещение процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической
помощи по назначению в период предварительного следствия, в доход федерального
бюджета 5400 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тазетдинова Г.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О. считает
приговор суда незаконным, указывая на нарушения требований ст. 307 УПК РФ,
полагая, что в приговоре недостаточно полно мотивирована квалификация совершенного
преступления.
Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а
назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной
мягкости.
Обращает внимание на необоснованное применение при
назначении наказания в виде штрафа положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти
положения уголовного закона могут быть применены только при назначении наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В связи с этим просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кулябин А.Ю. в интересах
осужденной Тазетдиновой Г.М. считает приговор незаконным и необоснованным,
указывая, что в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак
совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.
Приводит доводы о том, что ячейка шкафа хранения не
относится к иному хранилищу, поскольку является элементом торгового зала
магазина, открытого для посещения гражданами. Отдельная охрана и
видеонаблюдение именно за шкафом хранения и конкретными его ячейками не
осуществляется, производятся общие охранные мероприятия относительно всего
помещения магазина.
Обращает внимание на последовательные показания Тазетдиновой
Т.М. о том, что умысел на хищение у нее возник только после извлечения из
любопытства чужого имущества из ячейки шкафа хранения, доводы о чем стороной
обвинения не были опровергнуты.
Кроме этого, в судебном заседании достоверно не установлено,
была ли закрыта на ключ ячейка шкафа хранения, в которой находились вещи
потерпевшей.
Указывает на противоречивость показаний потерпевшей К***
Е.Т. и свидетеля М*** М.А., несогласованность их с результатами осмотра места
происшествия и содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, что подтверждает
доводы Тазетдиновой Г.М. о том, что ячейка, в которой находилось имущество
потерпевшей, не была закрыта на ключ.
В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать
действия Тазетдиновой Г.М. на ч. 1 ст.
158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражая в целом против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просила об отмене приговора суда и вынесении судом
апелляционной инстанции нового судебного решения;
- адвокат Кузнецова А.Г. поддержала доводы апелляционной
жалобы, при этом, учитывая поступившее ходатайство потерпевшей, согласие с
которым выразила осужденная, просила об отмене приговора суда и прекращении
уголовного дела в отношении Тазетдиновой Г.М. в связи с примирением с
потерпевшей.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем
лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ст. 297
УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43
УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а
также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений.
Согласно ст. 25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в
совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,
предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения
законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий
порядок судопроизводства), если потерпевший, гражданский истец, гражданский
ответчик, их представители участвуют в судебном заседании, то
председательствующий разъясняет им права, обязанности и ответственность в
судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно стст. 42,
44,
45,
54
и 55
УПК РФ. При наличии указанных в ст. 76
УК РФ оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции по
настоящему уголовному делу.
Тазетдинова Г.М. осуждена за кражу имущества,
принадлежащего потерпевшей К*** Е.Т., совершенную с незаконным проникновением в
иное хранилище – ячейку камеры хранения, находящейся в магазине. Стоимость
этого имущества составила 6150 рублей.
Как следует из материалов уголовного, уже на стадии
предварительного расследования Тазетдинова Г.М. полностью возместила
потерпевшей К*** Е.Т. ущерб, причиненный в результате указанного выше
преступления путем возврата похищенного имущества и передачи денежных средств,
что является основанием для применения положений ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 76
УК РФ и п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении
двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и
заглаживания причиненного ему вреда.
Пунктом 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в случае, если суд
первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.
24, стст. 25,
25.1,
28
и 28.1
УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в
соответствии со ст. 389.21
УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает
уголовное дело и (или) уголовное преследование.
В
случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены
обвинительного приговора, и при этом осужденным выполнены указанные в ст. 25
УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное
дело может быть прекращено в соответствии со ст. 25
УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного
заседания, судом потерпевшей К*** Е.Т. не разъяснялось ее право заявить
ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Тазетдиновой
Г.М., хотя о возмещении ущерба свидетельствовали и показания самой потерпевшей.
Таким образом, суд не принял мер к выяснению условий
освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не
содержит какого-либо суждения в этой части и приговор, чем суд существенно
нарушил уголовно-процессуальный закон, что, учитывая достижение примирения,
является основанием для отмены обвинительного приговора.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной
ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства
уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного
посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,
изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после
заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего
преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой
инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии
оснований, предусмотренных ст. 254
УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение
отменить.
Одновременно суд апелляционной инстанции полагает
возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное
судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что
потерпевшей К*** Е.Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении Тазетдиновой Г.М. в связи с примирением, поскольку она загладила
причиненный вред, потерпевшая претензий к осужденной не имеет и не желает
привлекать ее к уголовной ответственности, а осужденная Тазетдинова Г.М., как
следует из представленного заявления, выразила согласие на прекращение дела в
связи с примирением с потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Тазетдинова
Г.М. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась
с потерпевшей и загладила причиненный вред.
Исследовав характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности Тазетдиновой Г.М., которая ранее не судима, к
административной ответственности не привлекалась, воспитывает малолетнего
ребенка, имеющего статус инвалида, фактически признала вину, явилась с
повинной. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наряду
с полным возмещением ущерба, принесла также извинения потерпевшей, не состоит
на учете у нарколога, иные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного
волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты
прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной
инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тазетдиновой
Г.М. в связи с примирением, поскольку обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.
В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением
уголовного дела доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы
самостоятельной оценке не подлежат.
Поскольку уголовное дело в отношении Тазетдиновой Г.М.
прекращается, оснований для взыскания с нее процессуальных издержек, связанных
с выплатой вознаграждению адвокату, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2019 года в
отношении Тазетдиновой Гузэли Мидхатовны, осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, отменить.
Уголовное
дело в отношении Тазетдиновой Гузэли Мидхатовны прекратить в связи с
примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Председательствующий