УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33- 2514/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Бичиной Марины Витальевны – Киселева
Артёма Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
08 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Грубова Андрея Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Грубова Андрея Вячеславовича с Бичиной
Марины Витальевны задолженность по арендной плате за период с 04 января 2018
года по 19 августа 2018 года в сумме 100 500 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 04.01.2018 по 18.08.2018 в сумме 3005
руб.03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3270 руб.10 коп., в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Грубова А.В. – Киселева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грубов А.В. обратился в суд с иском к Бичиной М.В. о
взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов.
В обоснование иска указал, что 03.12.2017 между ним и
Бичиной М.В. заключен договор аренды жилого (нежилого) помещения № ***, по
условиям которого ответчице на срок с 03.12.2017 по 02.11.2018 было
предоставлено жилое помещение по адресу:
***, размер ежемесячной арендной платы составил 17 000 руб., срок оплаты
не позднее 4 числа оплачиваемого периода.
10.08.2018 Бичина М.В. приняла решение о расторжении
договора найма жилого помещения, не предупредив его в установленный срок.
19.08.2018 жилое помещение было возвращено. Размер арендной платы за период с
03.12.2017 по 19.08.2018 составил 144 500 руб. Ответчица произвела оплату
в сумме 27 000 руб. По состоянию на 30.10.2018 задолженность по аренде жилого помещения составила 117 500 руб.,
которая Бичиной М.В. не оплачена. Проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 03.01.2018 по 18.08.2018 составили 4052 руб.15 коп.
14.09.2018 в адрес ответчицы направлено требование о
погашении долга, которое оставлено без ответа.
Кроме того, после передачи жилого помещения обнаружилось, что напольное
покрытие в кухне, в комнате и коридоре пришло в непригодное состояние.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 42 620 руб.
Истец просил взыскать с Бичиной М.В. задолженность по
арендной плате в сумме 117 500 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 4052 руб.15 коп., убытки 42 620 руб., расходы
по оплате госпошлины 4484 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Бичиной М.В. - Киселев
А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что судом нарушено право ответчицы на
всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических
обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства ответчицы об истребовании дополнительных доказательств, а именно
записи телефонных разговоров и текстовых сообщений, подтверждающих факт
своевременного внесения арендной платы.
Также полагает, что судом нарушен принцип состязательности и
равноправия сторон. Так, суд посчитал отсутствие у ответчицы расписок о
передаче истцу наличных денежных средств достаточным основанием для принятия
решения, с чем ответчица не согласна. При этом истцом не предоставлено
доказательств того, что он не получал предусмотренные договором платежи. Кроме
того указывает, что суд не принял во внимание то, что истец претензии к Бичиной
М.В. об оплате задолженности не предъявлял. Суд также не принял во внимание,
что ответчица погашала задолженность по арендной плате без оформления расписок.
Более того, отмечает, что при возвращении квартиры ответчицей были оплачены
потребленные коммунальные услуги, что подтверждает ее добросовестное отношение
к исполнению договорных обязательств.
Полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные
доказательства и принял незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого
помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им
лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое
помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В
силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое
помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно
вносить коммунальные платежи.
Согласно
п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое
помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого
помещения.
Плата
за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные
договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата
должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств
в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств
недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что 03.12.12.2017 между Грубовым А.В. (наймодателем) и
Бичиной М.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***.
По условиям договора Грубов А.В. предоставил Бичиной М.В. указанную квартиру со
сроком действия договора с 03.12.2017 по
02.11.2018. Плата за пользование объектом составляет 17 000 руб.
Судом
установлено, что указанный договор аренды жилого помещения досрочно расторгнут сторонами 19.08.2018.
Из
материалов дела следует, что Бичина М.В. не исполнила принятые на себя
обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за период с 03.12.2017
по 19.08.2018, задолженность составила 100 500 руб., исходя из следующего
расчета: 144 500 руб. (сумма арендных платежей за весь период) – 44 000 руб. (сумма внесенных
платежей).
Доказательств,
опровергающих данный расчет, ответчица суду первой инстанции не представила, в
связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы указанную задолженность, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 3005 руб.03 коп.
Доводы
жалобы о том, что судом нарушено право ответчицы на всестороннее и полное
исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела,
судебной коллегией отклоняются.
Так,
из гражданского дела следует, что материалы дела исследованы судом полно,
всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы
жалобы о том, что ответчица погашала задолженность по арендной плате без
оформления расписок, а суд не принял это во внимание, судебной коллегией
отклоняются.
В отсутствие
каких-либо квитанций или расписок о внесении ответчицей платы за аренду жилого
помещения оснований полагать, что она понесла такие расходы, не имеется.
Обратного
суду представлено не было.
Таким
образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Другие
доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2019 года, с учетом
определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Бичиной Марины Витальевны –
Киселева Артёма Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: