УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33- 2719/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма
Поволжья» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29
марта 2019 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Мирзазановой Зили Фатыховны, Хуснутдиновой
Кадычи Сахобетдиновны, Хуснутдиновой Гельзиган Нурулловны, Гильмановой Нурзили
Аминовны, Карманаева Ильяса Ильфаковича, Халиуллова Рахипа Ибрагимовича,
Мустафина Рамиса Шамилевича, Кутбединовой Саими, Мухутдиновой Няфиси
Нургалеевны, Бильданова Наиля Нургалиевича, Мазуренко Гильшат Шевкетовны,
Сагдеевой Гельзэмии Шевкетовны, Карипова Рамиса Саитгалеевича, Кариповой
Тензили Хасяндяновны, Гайнутдиновой Альфии Саитгалиевны, Хуснуллова Растяма
Хабибулловича, Хуснулловой Халиди Ахмадулловны, Мирзазяновой Замайры Башировны,
Халиуллова Ильяса Забихулловича, Халиулловой Румии Бариевны удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** заключенный 10.02.2015 сроком до
10.02.2030 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» и
Мирзазановой Зилей Фатыховной, Хуснутдиновой Кадычей Сахобетдиновной,
Хуснутдиновой Гельзиган Нурулловной, Гильмановой Нурзилей Аминовной,
Карманаевым Ильясом Ильфаковичем, Халиулловым Рахипом Ибрагимовичем, Мустафиным
Рамисом Шамилевичем, Кутбединовой Саимей, Мухутдиновой Няфисей Нургалеевной,
Бильдановым Наилем Нургалиевичем, Мазуренко Гильшат Шевкетовной, Сагдеевой
Гельзэмией Шевкетовной, Кариповым Рамисом Саитгалеевичем, Кариповой Тензилей
Хасяндяновной, Гайнутдиновой Альфией Саитгалиевной, Хуснулловым Растямом
Хабибулловичем, Хуснулловой Халидией Ахмадулловной, Мирзазяновой Замайрой
Башировной, Халиулловым Ильясом Забихулловичем, Халиулловой Румией Бариевной.
В удовлетворении
встречного искового заявления СПК «Дружба» и встречного искового заявления ООО
«Агрофирма Поволжья» о признании пункта договора аренды ничтожным отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Агрофирма Поволжья», СПК «Дружба» - Репина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей истцов Нехожина Ю.В., Хуснутдинова М.М.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирзазанова З.Ф., Хуснутдинова К.С., Хуснутдинова Г.Н.,
Гильманова Н.А., Карманаев И.И., Халиуллов Р.И., Мустафин Р.Ш., Кутбединова С.,
Мухутдинова Н.Н., Бильданов Н.Н., Мазуренко Г.Ш., Сагдеева Г.Ш., Карипов Р.С.,
Карипова Т.Х., Гайнутдинова А.С., Хуснуллов Р.Х., Хуснуллова Х.А., Мирзазянова
З.Б., Халиуллов И.З., Халиуллова Р.Б. обратились в суд с иском к СПК «Дружба»,
ООО «Агрофирма Поволжье» о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указали, что между ними и СПК «Дружба»
был заключен договор аренды от 10.02.2015 сроком до 10.02.2030. Договор
зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 03.04.2015.
В связи с намерением расторгнуть договор аренды, 06.10.2018
ответчику было направлено уведомление о расторжении данного договора.
19.10.2018 ответчик проинформировал о своем несогласии с расторжением договора
аренды земельного участка.
Протоколом общего собрания участников общей долевой
собственности земельного участка предложение о расторжении указанного договора аренды земельного участка
с СПК «Дружба» было поддержано собственниками единогласно.
Условия, предусмотренные сторонами для возможного
расторжения договора в одностороннем порядке, ими соблюдены, а именно: истек
трехлетний срок, не проводятся полевые сельскохозяйственные работы.
Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка,
заключенный 10.02.2015 между ними и СПК
«Дружба».
СПК «Дружба», ООО «Агрофирма Поволжье» обратились в суд с встречным исковым
заявлением о признании пункта 2.2.3 договора аренды земельного участка ничтожным.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор
аренды заключен на срок 15 лет, зарегистрирован в установленном законом
порядке, в соответствии с действующим законодательством. Со стороны арендатора
каких либо нарушений в части исполнения настоящего договора не имеется,
арендуемая земля используется по назначению.
Вместе с тем, в пункте 2.2.3 договора аренды земельного
участка от 10.02.2015 стороны предусмотрели право арендодателя требовать
досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, фактически без наличия
на то оснований, что само по себе не соответствует закону и нарушает права
арендатора.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Поволжья» не согласно
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, в соответствии с
которым удовлетворить исковые требования о признании пункта 2.2.3 договора
аренды недействительным (ничтожным), отказать в удовлетворении требований
собственников о досрочном расторжении договора аренды.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения
суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что п. 9 ст. 22 ЗК РФ не предусмотрена
возможность предоставления арендодателю договором права на досрочное
расторжение долгосрочного договора в одностороннем порядке. В связи с чем
условие, определенное в пункте 2.2.3, о порядке досрочного расторжения
договора, не соответствует закону. Считает, что у СПК «Дружба» сохраняются
основания для использования переданного во исполнение данного договора
земельного участка, поскольку спорный договор аренды в установленном порядке не
расторгнут и срок его действия не истек. Выводы суда об обратном основаны на
неправильном применении норм права.
Кроме того, судом при вынесении решения не учтены
обстоятельства, в соответствии с которыми с момента заключения договора СПК
«Дружба» и ООО «Агрофирма Поволжья» использовали спорный земельный участок по
назначению, нарушений условий договора не допускали, обрабатывали данный
земельный участок, несли расходы по его формированию на местности и содержанию,
вносили минеральные удобрения, производили мелиорацию земельного участка, имея
намерения пользоваться данным земельным участком до 2030 года.
Также суд не учел, что к периоду полевых
сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований
прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение
аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый
для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (подготовка земель к
севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур, уборка).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пунктам 1, 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка
прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя
договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1)
пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения
имущества либо с неоднократными нарушениями;
2)
существенно ухудшает имущество;
3)
более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит
арендную плату;
4) не
производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды
сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в
соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального
ремонта является обязанностью арендатора.
Договором
аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения
договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель
вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления
арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им
обязательства в разумный срок.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1)
при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в
иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
Из материалов дела следует, что Мирзазанова З.Ф.,
Хуснутдинова К.С., Хуснутдинова Г.Н., Гильманова Н.А., Карманаев И.И.,
Халиуллов Р.И., Мустафин Р.Ш., Кутбединова С., Мухутдинова Н.Н., Бильданов
Н.Н., Мазуренко Г.Ш., Сагдеева Г.Ш., Карипов Р.С., Карипова Т.Х., Гайнутдинова
А.С., Хуснуллов Р.Х., Хуснуллова Х.А., Мирзазянова З.Б., Халиуллов И.З.,
Халиуллова Р.Б. являются собственниками земельного участка общей площадью
2 346 001+/-15 808 кв.м по адресу: *** кадастровый номер :***.
25.02.2015 между собственниками указанного земельного
участка и СПК «Дружба» заключен договор аренды данного земельного участка на
срок до 10.02.2030.
Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что изменение
его условий или прекращение договора до истечения срока его действия допускается по соглашению сторон, но до
начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Арендодатель имеет право расторгнуть
или выйти из договора по истечении 3 лет, письменно уведомив об этом арендатора
за 3 месяца, за исключением периодов проведения полевых сельскохозяйственных
работ.
В октябре 2018 собственники указанного земельного участка
письменно уведомили СПК «Дружба» о
расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2015.
19.10.2018 СПК «Дружба» на указанное уведомление ответило
отказом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от
24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение,
пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного
назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц,
осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности,
которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из
протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного
участка с кадастровым номером 73:08:043501:116 от 27.12.2018 следует, что
собственники единогласно проголосовали за расторжение договора аренды,
заключенного с СПК «Дружба».
Принимая
во внимание названные выше нормы права стороны вправе оговорить любое основание
досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя,
как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением. В связи с чем
правовых оснований для признания п.2.2.3 оспариваемого договора аренды у суда
первой инстанции не имелось.
При
этом на общем собрании собственников земельного участка от 27.12.2018 принимал
участие представитель СПК «Дружба», которому было известно о принятом
собственниками решении.
Учитывая
то, что собственниками земельного участка был соблюден претензионный порядок
расторжения договора, а также руководствуясь условиями оспариваемого договора,
арендодатели были вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды с
арендатором.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные
требования собственников земельного участка с кадастровым номером *** и отказал
в удовлетворении встречного иска о признании п.2.2.3 договора аренды
недействительным.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того, что п. 9 ст. 22 ЗК РФ не предусмотрена
возможность предоставления арендодателю права на досрочное расторжение
долгосрочного договора в одностороннем порядке; условие, определенное в пункте
2.2.3, о порядке досрочного расторжения договора, не соответствует закону,
судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма регулирует
правоотношения по аренде земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности.
Доводы
жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, в
соответствии с которыми с момента заключения договора СПК «Дружба» и ООО
«Агрофирма Поволжья» использовали спорный земельный участок по назначению,
нарушений условий договора не допускали, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку в данном случае основания для расторжения оспариваемого договора
аренды были включены сторонами в условия
договора, которые собственниками были соблюдены.
Другие
доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства
отражены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агрофирма Поволжья» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: