УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-2423/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Смирнова Александра Васильевича и его представителя
Смирновой Татьяны Геннадьевны на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 25 марта 2019 года, по которому постановлено:
Смирнову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых
требований к Ивлеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по
заработной плате, денежной компенсации морального вреда, отказать
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Ивлеву А.В. о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с сентября 2018 года он работал
*** на большегрузном транспортном средстве (фуре) у физического лица Ивлева
А.В. Работал неофициально, трудовой договор с ним не заключался. В основном
приходилось перевозить груз из Самары в Москву и наоборот. Далее в маршрутный
лист добавили г. Оренбург, поскольку такие рейсы стали более выгодными Ивлеву.
Изначально было обговорено, что за рейс по маршруту «Самара-Москва-Самара» ему
оплачивается 12 000 рублей, за рейс «Самара-Москва-Оренбург-Самара» - 15 000
рублей. За сентябрь-октябрь 2018 года заработная плата ему была выдана лично на
руки, последний платеж был перечислен Ивлевым А.В. на карту его супруги Смирновой
Т.Г. 18.11.2018 года, поскольку у него своей карты не имеется. 02.12.2018 года
им был совершен последний рейс, 09.12.2018 он уехал в Самару на разгрузку, а
10.12.2018 года приехал из Самарской области и поставил транспортное средство
на автостоянку в р.п. Новоспасское, поскольку Ивлев позвонил и сказал, что
рейсов в Москву пока нет. Как им было выяснено, Ивлев А.В. в качестве ИП не
зарегистрирован, два транспортных средства, на которых он осуществлял рейсы, зарегистрированы
на Мясникова И.В. и Оргеткина Е.А. В подтверждение факта работы у Ивлева он
обратился к диспетчеру П*** О.В. о выдаче копий ТТН выполненных им рейсов за
ноябрь-декабрь 2018 года. Она подтвердила по телефону, что расчет за все рейсы
произвела с Ивлевым А.В. За три рейса в ноябре 2018 года и один рейс в декабре
2018 года по маршруту «Самара-Москва-Оренбург-Самара» его невыплаченная
заработная плата составляет 60 000 рублей. Просил взыскать с Ивлева А.В.
задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 15000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. и его представитель
Смирнова Т.Г. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять
новое решение. В обоснование жалобы указывают, что Смирновым А.В. были
представлены суду копии ТТН, из которых усматривается, что истец занимался
перевозкой груза, в них указаны: дата, время, место загрузки-выгрузки, марка
автомобиля, наименование груза, перечисляются сопроводительные документы на
груз, указан водитель Смирнов А.В. и т.д. Отмечают, что согласно детализации
также усматривается, что периодически осуществлялись телефонные звонки между
истцом и ответчиком, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между
Ивлевым В.А. и Смирновым А.В. Указывают, что за первые три рейса ответчик
заплатил Смирнову А.В. наличными. Считают, что суд неправомерно не принял во
внимание показания свидетеля К*** Н.С., а также факт перечисления денежных
средств на банковскую карту супруги истца Смирновой Т.Г., учитывая, что никаких
других отношений у Ивлева А.В. и Смирновой Т.Г. не было. Суд не учел, что
перевод ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей на карту Л***
Г.В. был сделан по просьбе истца, только перевод осуществлен со счета В*** А.А.
Полагают, что суд имел возможность допросить В*** А.А. в качестве свидетеля.
Обращают внимание, на то, что по ходатайству истца судом были получены из ООО
«ТК В***» копии договоров- заявок на перевозку грузов, счета-фактуры, счета на
оплату, платежные поручения, в которых в качестве водителя указан Смирнов А.В.,
однако, запрос в эту организацию судом не был сделан. Считают, что суд
поверхностно рассмотрел данный спор, формально подошел к рассмотрению данного
дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и
работодатель(ст.20 ТК РФ).
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексам.
Трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16
Трудового кодекса РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.В. указал, что
между ним и ответчиком Ивлевым А.В. существовали трудовые отношения, при этом
трудовой договор не оформлялся.
Судом установлено, что ответчик Ивлев А.В. в качестве
индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор не
был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то
трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При
этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае
является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми
актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо
локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового
договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом
случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению
такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может
быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником
надлежащим образом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не
установил обстоятельств, достоверно подтверждающих факт наличия между сторонами
трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из
следующего.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все
работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их
организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных
непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться
положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права.
Исходя из положений указанной нормы, если отношения,
связанные с использованием личного труда, были признаны трудовыми отношениями,
к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора
передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником
экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на
экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее
трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если
иное не установлено судом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на
работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического
начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще
заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст. 68 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом (в частности, с учетом особенностей по распределению
обязанности доказывания, предусмотренных рядом норм Трудового кодекса РФ).
Так как предметом настоящего спора является установление
факта наличия между сторонами трудовых отношений, то именно истец в
соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был его доказать. При этом
значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не только сам факт
производства работ, но их осуществление в интересах, под управлением и контролем
ответчика, как работодателя, поскольку ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет
трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к
характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56
Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном
выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в
интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику
работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать
устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость
труда, выполнение работником работы только по определенной специальности,
квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику,
установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими
трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также
относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с
указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную
структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как
еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов,
связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление
периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или)
основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и
механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении,
принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006
года).
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено
доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об
установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего
времени, рабочего места, оплаты труда истец не представил. В суд апелляционной
инстанции стороной истца также не представлено каких-либо доказательств
фактического допущения Смирнова А.В. к работе физическим лицом Ивлевым А.В.,
как работодателем.
Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом
оценкой доказательств, представленных им в подтверждение наличия трудовых
отношений с ответчиком, судебная коллегия считает неосновательными, поскольку
показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценены судом в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах
дела доказательствами.
Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных,
в которых истец Смирнов А.В. указан в качестве водителя, осуществлял рейсы по
перевозке груза на автомобилях Вольво-82, рег.знак ***, а также Вольво-82,
рег.знак ***, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами. Указанные
автомобили принадлежат Оргеткину Е.А. и Мясникову И.В. Документы о передаче
этими лицами принадлежащих им транспортных средств в распоряжение Ивлева А.В.
или Смирнова А.В. отсутствуют.
Организации-грузоотправители, указанные в
товарно-транспортных накладных, представленных истцом, не подтвердили наличие
договорных отношений со Смирновым А.В. либо Ивлевым А.В.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели не могли
пояснить, в интересах какого именно работодателя выполнялась Ивлевым А.В.
работа.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к
обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства, а именно
свидетельские показания, скриншоты переписки истца с ответчиком, перечисления
денежных средств, на которые ссылается сторона истца, где сторонами являются
Ивлев В.А.(не ответчик) - Смирнова Т.Г., В*** А.А. - Л*** Г.В., ТТН, из которых
невозможно проследить связь между грузоотправителями, грузополучателями и
Ивлевым, между ним и Смирновым, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений
между Ивлевым А.В. и Смирновым А.В., и отказал в удовлетворении требований
истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального
вреда.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 4
ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве
средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а
также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед
другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки
имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов и
обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по
существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия
находит доводы жалобы Смирнова А.В. несостоятельными, поскольку они направлены
на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить
основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, которые могли бы
повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться
в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями
к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова
Александра Васильевича и его представителя Смирновой Татьяны Геннадьевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: