УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33- 2370/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лазаревой Валентины Григорьевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворить.
Обязать Лазареву Валентину Григорьевну 20.07.1940 года
рождения, установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета
используемого природного газа в принадлежащем ей на праве собственности жилом
доме по адресу: ***, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения
суда в законную силу.
Взыскать с Лазаревой Валентины Григорьевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в суд с
иском к Лазаревой В.Г. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию
индивидуального прибора учета используемого природного газа.
В обоснование иска указало, что является организацией,
осуществляющей передачу природного газа по инженерно-технической сети, имеющей
право согласно ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принуждать собственников жилых помещений к
установке индивидуальных приборов учета газа.
В адрес ответчицы было направлено предложение об оснащении
жилого дома, расположенного по адресу: ***, прибором учета природного газа.
Ответчица отказалась обеспечить допуск представителя истца к месту установки прибора
учета газа.
Отказ собственника от установки прибора учета газа, а также
недопуск к установке счетчика
препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной Федеральным законом.
Истец просил обязать Лазареву В.Г. установить и ввести в
эксплуатацию индивидуальный прибор учета используемого природного газа в
принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: ***, в течение 30
календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать
уплаченную государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Лазарева В.Г. считает решение суда
незаконным, подлежащим отмене, поскольку неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во
внимание существенные обстоятельства,
имеющие значение для дела. Так, суд не учел то, что требования ч.1 ст.13 ФЗ от
23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности» в части организации учета используемых энергетических ресурсов
не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или
капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем
потребления природного газа которых составляет менее, чем два кубических метра
в час. Считает, что у нее не возникает обязанности по обязательному оснащению
жилого дома прибором учета природного газа и его введению в эксплуатацию,
поскольку объем потребления природного газа составляет менее, чем два кубических
метра в час.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября
2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» производимые,
передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету
с применением приборов учета. Требования настоящей статьи в части организации
учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты,
подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или)
системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного
водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным
системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 названного Федерального закона
действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие
организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов
учета используемых энергоресурсов.
Разрешая
спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу
об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчицей
обязанность по оснащению принадлежащего ей на праве собственности объекта
капитального строительства прибором учета расхода используемого природного газа
не исполнена, ею чинятся препятствия к установке такого прибора истцом.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами
дела и соответствуют действующему законодательству.
Как
правильно установил суд, Лазаревой В.Г. принадлежит жилой дом по адресу: ***,
газоснабжение которого осуществляется ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск».
При
этом индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в данном
отапливаемом объекте капитального строительства отсутствует, доказательств
обратного суду не представлено и судом не добыто.
В
адрес ответчицы филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было
направлено уведомление о предстоящей установке в ее доме такого прибора,
указав, что в случае невозможности обеспечить допуск представителей филиала ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» в
срок до 16.07.2018, обеспечить допуск представителя в иную дату.
Таких
сообщений в адрес ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не поступило, 07.11.2018 в 13 час. 15 мин.
составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом доме по
адресу: ***, в присутствии представителя истицы и ответчицы.
До
настоящего времени индивидуальный прибор учета расхода используемого природного
газа в жилом доме по указанному адресу отсутствует, в то время как коммунальные
услуги по газоснабжению для бытового потребления ответчице истцом
предоставляются, что следует из справки, выданной ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» от 12.11.2018.
Изложенное
свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
требований, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Доводы
апелляционной жалобы Лазаревой В.Г. о том, что у нее не возникает обязанности
по обязательному оснащению жилого дома прибором учета природного газа и его
введению в эксплуатацию, поскольку объем потребления природного газа составляет
менее, чем два кубических метра в час, жилой дом является ветхим, судебной
коллегией отклоняются.
В
соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования
настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов
не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или
капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем
потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в
час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Вместе
с тем представленными по делу доказательствами не подтверждается, что дом
ответчицы относится к категории ветхих, аварийных, подлежащих сносу или
капитальному ремонту до 01.01.2013, а также к объектам, максимальный объем
потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в
час.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения. Доводы направлены на иную оценку
доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение
судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права,
значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства
надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит
оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Лазаревой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: