УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-2468/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Щучкиной К.И.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дружинской Вероники Владимировны – Иванова
Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
15 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Дружинской Вероники Владимировны к
обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» в пользу Дружинской Вероники Владимировны компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Дружинской
В.В., ее представителей Дружинского А.А., Иванова А.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей ООО «Медгард-Ульяновск» Шушпанова С.Д.,
Харчистовой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дружинская В.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» (далее ООО
«Медгард-Ульяновск») о компенсации морального вреда. Требования мотивировала
тем, что 01.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № *** об оказании
платных медицинских услуг, на основании которого ей была некачественно
проведена процедура *** недель)!%, после чего она экстренно была доставлена в гинекологическое
отделение № 1 ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, где ей была проведена операция и
установлен диагноз: «***».
На стационарном лечении в указанном медицинском учреждении она
находилась с 01.11.2018 по 10.11.2018, в настоящее время проходит амбулаторное
лечение в *** медико-санитарной части.
По настоящее время она испытывает периодические боли в
области живота, постоянный дискомфорт, принимает лекарственные препараты,
амбулаторно ей ставится капельница. В связи с указанными обстоятельствами ей
причинены нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее
ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова), Салмина Н.В., Выборнова Ю.В., страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дружинской В.В. -
Иванов А.И. не соглашается с решением суда, считает его необоснованным и
несправедливым, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает
на нарушение норм процессуального права, считает, что размер компенсации
морального вреда судом существенно занижен. В поддержание своей позиции
ссылается на Конституцию РФ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья
граждан в РФ». Отмечает что, Дружинская В.В. испытывала и испытывает в
настоящее время нравственные и физические страдания.
Обращает внимание на то, что согласно заключению
комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно- медицинской экспертизы» № *** от 28.02.2019 у Дружинской В.В. имел
место *** в результате проведенной *** в ООО «Медгард – Ульяновск», что, скорее
всего и послужило причиной развития осложнения в виде ***. В обоснование
доводов об увеличении размера компенсации морального вреда ссылается на
показания эксперта П*** В.А., который в судебном заседании определил, что
степень вреда, причиненного Дружинской В.В., относится к тяжкому вреду
здоровью, согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому ***,
является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека. Просит учесть, что
Дружинская В.В. в результате некачественно оказанной в ООО «Медгард- Ульяновск»
процедуры оказалась на краю жизни и смерти. По мнению автора жалобы, оценка
физических и нравственных страданий дана судом неверная. Полагает, что выводы
суда о размере компенсации морального вреда являются несправедливыми.
В апелляционной жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам экспертов в заключении
судебно- медицинской экспертизы № *** установлено, что медицинская помощь
оказанная Дружинской В.В. в ООО «Медгард-Ульяновск», проведена в соответствии с
Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», а
также в соответствии с «Руководством по оперативной гинекологии», 2006
.Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в РФ», отмечает, что в случае *** необходима ***, и
основным способом является ***, в связи с этим *** истице проведена по
показаниям, с соблюдением установленных методик. Вместе с тем обращает внимание
на то, что экспертами было отмечено, что у Дружинской В.В. имелась особенность
в виде ***, что обуславливает ***. Просит учесть, что при решении вопроса об
источнике *** эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятно, причиной ***
стал ***. При этом в экспертном заключении указывается, что «достоверно по
данным представленных медицинских документов определить причину ***
кровотечения не представляется возможным». Полагает, что некоторые выводы
экспертов не соответствуют изложенным в материалах дела фактам. По мнению
автора жалобы, в заключении выводы экспертов основаны на убеждении, что
наиболее вероятной причиной повреждения заднего свода влагалища явилась медицинская
манипуляция по остановке *** кровотечения во время проведения *** Между тем
указывает, что эксперты должны были выяснить, действительно ли врачи ООО
«Медгард-Ульяновск» не используют в свой работе зажимы ***, какие зажимы были
использованы для остановки кровотечения у Дружинской В.В. Указывает, что
несмотря на недостаточность проведенных исследований эксперты делают вывод, что
«наиболее вероятной причиной повреждения ***, а также *** явилась манипуляция
по остановке *** кровотечения во время проведения операции ***». Однако
никакого обоснования этому не приведено, мнение экспертной комиссии является
предположением. Отмечает, что согласно ст. 20 Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан РФ» перед проведением медицинского
вмешательства Дружинская В.В. подписала информированное добровольное согласие
на проведение *** медицинскими работниками ООО «Медгард – Ульяновск» была
предоставлена полная информация о целях и методах оказания медицинской помощи,
а также даны пояснения о риске, связанном с медицинским вмешательством и о
возможных осложнениях. Утверждает, что ответчиком при возникновении осложнения
у истицы в полной мере были осуществлены все необходимые в данной ситуации действия.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно
ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, ссылаясь на заключение специалиста, которым выявлен ряд
серьезных ошибок и нарушений, допущенных во время исследования. Считает, что
фактически суд проигнорировал все представленные ответчиком подтвержденные и
логически обоснованные данные. Отмечает, что ходатайство о назначении повторной
экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, а вопрос ходатайства об
исключении недопустимого доказательства не был решен в ходе судебного процесса.
Считает, что факт причинения вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинских
услуг при проведении ***, связанного с наступившими неблагоприятными последствиями,
не подтвержден. Полагает, что поскольку имеются неустранимые сомнения в
обоснованности, ясности и достоверности заключения экспертизы и правильности
сделанных выводов, это служит основанием отвода для заключения экспертизы как
процессуального документа в системе доказательств по делу. При таких
обстоятельствах считает, что отсутствуют допустимые и достоверные
доказательства виновности ответчика в негативном исходе при оказании
медицинской помощи, и соответственно оснований для ответственности медицинского
центра.
Апелляционное представление прокурором Заволжского района г.
Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Представители третьих лиц, третьи лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 2
и 3 ст. 98
Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.05.2015)
медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей по общим основаниям
согласно ст.1064 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из материалов дела следует, что 01.11.2018 в ООО
«Медгард-Ульяновск» Дружинской В.В. была проведена операция по поводу ***
В ходе проведения данной операции у Дружинской В.В.
развилось осложнение в виде *** кровотечения, что послужило основанием для её
госпитализации в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова.
При стационарном лечении в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, где
истица находилась с 01.11.2018 по 11.11.2018, у нее в ходе проведения
диагностической лапароскопии были выявлены ***.
Согласно выписному эпикризу №*** от 10.11.2018 при выписке
Дружинской В.В. из ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова ей выставлен диагноз: «***».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 28.02.2019
наличие у Дружинской В.В. *** явилось показанием для проведения ей 01.11.2018
процедуры – ***.
Согласно протоколу операции *** проведена поэтапно, с
соблюдением методики, каких-либо нарушений проведения операции экспертной
комиссией не выявлено. Вместе с тем, в ходе проведения 01.11.2018 данной
операции методом *** у Дружинской В.В. развилось осложнение в виде ***, которое
является прогнозируемым. Данное осложнение у Дружинской В.В. было выявлено
непосредственно в ходе операции, сразу же после его начала, т.е. своевременно.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что наиболее вероятной
причиной, послужившей к развитию осложнения в виде *** является *** в
результате проведенной *** в ООО «Медгард-Ульяновск», при этом комиссия
экспертов отметила, что техника проведения операции *** не нарушена.
С учетом наличия *** кровотечения и, наиболее вероятно, в
виду отсутствия в ООО «Медгард-Ульяновск» условий для оказания
специализированной медицинской помощи в условиях стационара ***, Дружинская
В.В., в соответствии со Стандартом специализированной медицинской помощи
женщинам при аномальных кровотечениях (маточных и влагалищных) различного
генеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 №
1473н, обосновано была направлена на госпитализацию в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.
Егорова.
При стационарном лечении в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова у
Дружинской В.В. в ходе проведения диагностической лапароскопии были выявлены ***,
что послужило основанием сделать вывод о наличии у Дружинской В.В. ***, которое
подтверждается наличием ***), поскольку в ходе зондирования раны со стороны ***.
Однако, возможность повреждения *** как в ходе проведения самой процедуры – ***,
так и при проведении лапароскопии комиссия экспертов исключила.
Вместе с тем, из медицинской карты *** ООО
«Медгард-Ульяновск» следует, что с целью остановки *** кровотечения,
развившегося в ходе проведения ***, врачом, проводившим операцию, помимо
медикаментозной терапии, были наложены зажимы ***.
Исходя из этого, комиссия пришла к выводу, что наиболее
вероятной причиной повреждения ***, явилась манипуляция по остановке ***
кровотечения во время проведения ***.
Тактика же лечения Дружинской В.В. в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.
Егорова была выбрана правильно, последовательность медицинских манипуляций
обоснована и соответствует выявленным клиническим данным на всех этапах
медицинской помощи.
Таким образом, имеется прямая причинная связь между
оказанием Дружинской В.В. медицинской помощи в ООО «Медгард-Ульяновск» по
остановке *** кровотечения во время проведения *** и наступлением вредных
последствий для здоровья пациента Дружинской В.В. в виде повреждения ***.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным
по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, при
этом судом учтено заключение экспертизы, по выводам которой наиболее вероятной
причиной повреждения ***, явилась манипуляция по остановке *** кровотечения во
время проведения ***.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы
судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку
достаточной совокупности доказательств, которые бы опровергали выводы
экспертной комиссии, ответчиком не приводится. Не доверять данному заключению у
суда оснований не имелось, назначение и проведение указанной экспертизы полностью
соответствуют требованиям процессуального законодательства, члены комиссии
имеют специальное образование и достаточный опыт работы по специальности,
обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо
ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения
гражданского дела. Выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей
медицинской документации, материалов гражданского дела, данных
непосредственного осмотра Дружинской В.В.
Ссылка ответчика на отсутствие допустимых и достоверных
доказательств виновности ответчика в негативном исходе при оказании медицинской
помощи является несостоятельной.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью Дружинской В.В.
установлена судом первой инстанции путем оценки представленных доказательств, в
том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей,
представленных медицинских документов в их совокупности. Оснований сомневаться
в правильности правовой оценки исследованных судом доказательств не имеется.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о
причинении Дружинской В.В. *** при иных обстоятельствах, стороной ответчика не
представлено. Утверждение представителя ответчика о причинении вреда здоровью
истицы при диагностических исследованиях, проведенных при поступлении истицы в
ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова необоснованно, какими-либо доказательствами не
подтверждено. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 28.02.2019
исключена возможность повреждения *** при проведении лапароскопии.
Вопреки доводам жалобы ответчика процессуальных нарушений
при рассмотрении данного спора судом не допущено, все заявленные в ходе
судебного разбирательства ходатайства сторон судом разрешены и отражены в
протоколе судебных заседаний, замечаний на которые сторонами не подавались.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на заключение
специалиста, которым проведено рецензирование заключения судебно-медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
проведенной по определению суда, не является основанием для отмены обжалуемого
решения, поскольку данное исследование судом не назначалось, специалист,
выполнявший рецензирование, не предупреждался судом об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного
заключения.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству
ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Размер компенсации морального вреда определен судом
правильно с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принял
во внимание характер ее нравственных и физических страданий, причиненных
некачественным оказанием медицинских услуг, учел фактические обстоятельства
дела, характер и степень вины работников ответчика, которая характеризуется
отсутствием прямого умысла на причинение вреда, а также требования разумности и
справедливости, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истицы судебная
коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального
вреда, взысканной в пользу Дружинской В.В.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения
судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб ООО «Медгард-Ульяновск» и представителя
Дружинской В.В. не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Дружинской
Вероники Владимировны – Иванова Алексея Ивановича и общества с ограниченной
ответственностью «Медгард-Ульяновск» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: