УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-1325/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
8 июля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осуждённого Коробова С.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Коробова С.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого
КОРОБОВА Сергея Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Верховного суда Республики
Татарстан от 17 июля 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2004 года, от 20 декабря 2012
года и от 16 сентября 2016 года) Коробов С.В. осужден по пунктам «в, к» части 2
статьи 105 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения
с наказанием по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 5 апреля 2001 года, которым он осужден по части 1 статьи 313 УК РФ с применением
статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором Базарносызганского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2000 года, которым он осужден по
пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением
части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ путём отмены условного осуждения по
приговору этого же суда от 28 июня 1999 года о признании Коробова С.В. виновным
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ)) к 21 году 7 месяцам лишения
свободы с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а оставшейся части наказания
– в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания
наказания – 19 февраля 2001 года, конец срока – 18 сентября 2022 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого Коробова С.В. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Коробов С.В. в обоснование
несогласия с судебным решением об отказе в удовлетворении его ходатайства
ссылается на положительные характеристики, наличие ряда поощрений, прохождение
обучения и получение профессий, поддержание социальных связей, признание вины,
погашение исковых требований, нахождение на облегченных условиях отбывания
наказания. Оспаривая выводы суда об учёте при принятии
решения имеющихся взысканий, заявляет об оставлении судом без внимания
необходимости оценки характера и степени их тяжести, полагая, что вышеуказанные
меры дисциплинарного воздействия были применены к нему за нарушения, носящие
несущественный и незначительный характер, а последнее из взысканий имело место
в 2015 году, в то время как последующее поведение являлось сугубо
положительным. Полагая неправильной приведённую судом в постановлении
оценку исследованных в судебном заседании материалов дела, ставит вопрос об
отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на тщательную
проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов,
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к смягчению Коробову С.В.
вида наказания и указывает законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании осуждённый Коробов С.В. поддержал
доводы апелляционной жалобы, прокурор Фролов М.А., выразив несогласие с приведёнными
стороной защиты аргументами, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям Коробова С.В.,
принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне
исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь
период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые
ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих
сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона
действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего
лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении
данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае,
если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.
Несмотря на соблюдение осуждённым
правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы
не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы.
Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
жизни колонии, трудоустроен, находится на облегчённых условиях отбывания
наказания, погасил исковые требования потерпевших на общую сумму свыше
33 000 рублей, поддерживает социальные связи с родственниками. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать
поведение Коробова С.В. исключительно с положительной стороны, поскольку на
протяжении нахождения в исправительном учреждении он систематически допускал
нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за
что неоднократно (14 раз) подвергался взысканиям (в том числе в виде водворения
в карцер и четырежды – в штрафной изолятор) за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты
имели место в течение значительного периода времени (с 2001 по 2007 годы, а
также дважды в 2015 году). Учитывая, что допущенные Коробовым С.В. нарушения
имели место в том числе по прошествии значительного
периода времени после начала отбывания им наказания (что указывает на его
осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении
и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), факты
неоднократного применения к нему мер дисциплинарного воздействия позволяют
охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению
установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого
контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом
допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.
Правомерность принятия судом во внимание
при оценке поведения осуждённого двух взысканий за допущенные им в 2001 году
нарушения, имевшие место до постановления в отношении него приговора от 17 июля
2001 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
им в ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О.
В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ
зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и
особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном
протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в
условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы. Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Коробова
С.В. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида
наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с
лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент
ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.
Снятие и погашение взысканий само по себе не свидетельствует
о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку
поведению Коробова С.В. с целью правильного разрешения ходатайства последнего
влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения
статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во
внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной
стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном
поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Коробова
С.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего
исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.
О тяжести ряда допущенных осуждённым нарушений
свидетельствуют применённые к нему в этой связи меры воздействия, в том числе в
виде неоднократного водворения в штрафной изолятор. В свою очередь,
многочисленность взысканий, которым подвергался Коробов С.В. на протяжении
длительного периода времени, указывает на то, что он сознательно
противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку
отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление
и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного
учреждения, поддержанное его представителем, о целесообразности замены
осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято
судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при
разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений
статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является
его правом, а не обязанностью. Позиция же прокурора, высказавшего
возражения по существу ходатайства, справедливо учтена судом в совокупности с
иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлась
определяющей при принятии решения.
Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период
отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила
суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее
время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого
вида наказания.
Оценка в совокупности представленных
материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает
на положительную динамику в поведении осуждённого, однако данная тенденция сама
по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности
в его исправлении и, тем самым, об отсутствии в настоящее время необходимости
дальнейшего отбывания Коробовым С.В. назначенного ему приговором вида
наказания, что не противоречит и положениям статьи 80
УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания
его более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к
труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии
с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Содержащиеся в жалобе утверждения
осуждённого об оставлении судом первой инстанции без внимания наличию
положительной динамики в его поведении противоречат содержанию постановления, в
котором дана оценка предпринимаемым Коробовым С.В. мерам к ресоциализации,
которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности
применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ.
Приведённые осуждённым в обоснование своих
доводов аргументы о наличии ряда поощрений, возмещении вреда и иных
обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения,
не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда
первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по
себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в
совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида
наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Коробова
С.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом
правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые
бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
Коробова Сергея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий