УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глухов А.В.

Дело № 22-1205/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Овчинниковой О.И.,

адвоката Кириллова С.П., представляющего интересы потерпевшей А*** Н.Н.,  

осужденного Строгова Д.С. и его защитника – адвоката  Борзикова А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Строгова Д.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года, которым

 

СТРОГОВ Дмитрий Сергеевич,

*** ранее не судимый;

 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- обязать Строгова Д.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

- срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснено, что, в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию - поселения,  для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, расположенное по адресу: г. Ульяновск,  ул. 12 Сентября,  д. 95.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Гражданский иск потерпевшей А*** Н.Н. постановлено  удовлетворить частично:

- взыскать с Строгова Дмитрия Сергеевича в пользу А*** Н*** Н***  денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,   заслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Строгов Д.С. признан виновным в нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** августа 2018 года на автодороге «***» при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Строгов Д.С. не соглашается с приговором, считая его несправедливым.

Указывает, что в результате дорожно - транспортного происшествия им были получены многочисленные телесные повреждения, а именно: ***, а также ему была проведена ***. В настоящее время он находится на больничном, проходит курс амбулаторного лечения, после которого будет проведена хирургическая операция в УОКУ травматологическом отделении и только потом он сможет восстановить  свою трудоспособность и выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшей.

Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Строгов Д.С. и его защитник – адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Овчинникова О.И. и представитель потерпевшей А*** Н.Н. -– адвокат Кириллов С.П. возражали по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

 

Вина осужденного Строгова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, показаниями потерпевших  А*** А.Р.,  А*** Н.Н., свидетелей  Ш*** Е.В.,  Л*** В.П., С*** А.А., К*** В.С., протоколами осмотра места происшествия и автомобилей,  актом медицинского освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, заключениями судебно-автотехнических и судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Действия Строгова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Осужденный  Строгов Д.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3  Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью А*** А.Р. и причинением смерти по неосторожности А*** А.О.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Строгову Д.С. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

При назначении наказания судом учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст виновного, наличие у Строгова Д.С. заболевания в виде ***. В том числе, учтены и обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Осужденный Строгов Д.С. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Строговым Д.С.          преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,  суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели уголовного наказания только путем назначения реального наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания  в виде лишения права  заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами.

Иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания Строгову Д.С., суд учитывал требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения  при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно  пункта  «а» части 1 статьи 58 УК РФ, правильно назначена колония-поселение.

Обоснованно  взыскана в пользу потерпевшей А*** Н.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.  Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей  А*** Н.Н. в указанном размере, суд исходил из наличия вины осужденного в инкриминируемом деянии, учитывая его материальное положение, степень перенесенных нравственных страданий потерпевшей,  связанных с гибелью её сына, а также учитывал не реализованное право потерпевшей А*** А.Р. на денежную компенсацию морального вреда в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка А*** К.А. 

Также обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки,  выплаченные из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Строгова Д.С.  в ходе предварительного следствия

 

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора,  по доводам апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2019 года в отношении осужденного Строгова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий