0УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Абросимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Невокшенова Б.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, которым в отношении осужденного

НЕВОКШЕНОВА Бориса Николаевича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года Невокшенов Б.Н. был  осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 24 ноября 2015 года. Конец срока отбытия наказания 23 ноября 2021 года. Не отбытый срок наказания составлял 2 года 6 месяцев    28 дней.      

Осужденный Невокшенов Б.Н. с ходатайством обратился в суд о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Невокшенов Б.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд основывал свои выводы на характеризующим материале, предоставленным представителем исправительного  учреждения, который ссылался на ранее наложенные взыскания и указывал также о наличие поощрений. При этом не было указано, в чем выражена неустойчивость его (Невокшенова Б.Н.) поведения, однако в постановление суд на это ссылается неоднократно. Обращает внимание, что администрация учреждения не указала о полученном поощрении в начале 2019 года, которым было погашено взыскание. Ссылается в жалобе на п.6  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, также указывая, что наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме этого указывает, что в период отбывания наказания он работал, обучался в ПУ №*** и в вечерней школе, не имеет исков по приговору, не имеет алиментных обязательств. Не представляет общественной  и социальной опасности, имеет семью и детей, с которыми поддерживает отношения посредством переписки. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Указывает, что хочет ограничить себя от возможного негативного влияния преступного общества. В случае удовлетворения  ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у него будет возможность доказать свое исправление и помогать своей семье. Считает, что суд формально рассмотрел материалы дела. Просит постановление суда отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал оставить её без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление  прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Невокшенову Б.Н. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Невокшенов Б.Н. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях. Вместе с тем, осужденный также и имеет 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, одно из которых снято, 5 взысканий        не снято и не погашено в установленном законом порядке.    

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Невокшенов Б.Н. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе и довод о поощрении, полученном осужденным в начале 2019 года, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля  2019 года в отношении осужденного Невокшенова Бориса Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий