УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 22-1214/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1
июля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Хантемирова Д.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года, которым
ХАНТЕМИРОВУ Динару Айратовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Хантемиров Д.А. не соглашается с постановлением суда, считая
его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права без учета доказательств,
рассмотренных в судебном заседании. Указывает, что им недавно было получено еще
одно поощрение, окончил учебу по специальности штукатур. При этом он выполняет
требования ст. 175 УИК РФ, что подтверждается характеристиками и материалами
дела. Суд не обосновал в чем заключается неустойчивость его поведения.
Постановление суда не соответствует требованиям ч.ч. 4, 6 и п.20 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в редакции от 23.12.2010 №31, от
09.02.2012 №3, от 17.11.2015 №51), а также УПК РФ. В качестве причины отказа в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы суд указал его неустойчивое поведение за весь
период отбывания наказания, отсутствие совокупности обстоятельств, указывающих
на возможность освобождения, несмотря на
то, что все имеющиеся взыскания были сняты и погашены в установленном законом
порядке. При этом иных отрицательных сведений, кроме имеющихся дисциплинарных
взысканий в отношении него не имеется.
Считает, что суд не провел обоснованный анализ его поведения и не привел
достаточных доказательств своим выводам, тем самым вынес незаконное решение.
Просит постановление суда отменить и вынести законное, обоснованное и
справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного
и полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.07.2016 Хантемиров Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 10.09.2014 года. Конец срока – 09.09.2020.
Осужденный Хантемиров Д.А.
обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на
основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания в отношении Хантемирова Д.А.
Как следует из представленных материалов, осужденный Хантемиров Д.А.
отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. Так, согласно справке о взысканиях и
поощрениях, имеющейся в материалах дела, осужденный имеет 7 поощрений за
участие в воспитательных мероприятиях, футбольном турнире, дне колонии,
новогоднем концерте и по итогам квартала. Содержится в облегченных условиях
отбывания наказания. В то же время Хантемиров Д.А. в
течение 2016 – 2017 годов допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за
что на него были наложены взыскания в виде 3 выговоров и одного устного
выговора, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Последнее
взыскание погашено 19.01.2018. Таким
образом, поведение осужденного за весь
период отбывания наказания является неустойчивым.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Хантемиров Д.А. твердо встал на путь
исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный
период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Также иные доводы, указанные в апелляционной
жалобе осужденного, в том числе довод о полученном недавно поощрении, не ставят
под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 апреля 2019 года в отношении осужденного Хантемирова
Динара Айратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий