УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                Дело № 33-2642/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          2 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Сергея Егоровича – Кочериной Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Козлова Сергея  Егоровича  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» о взыскании задолженности   по заработной плате в сумме 816 774 руб. за период   с 10.05.2017  по 22.01.2019 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Козлова С.Е. - Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Симбирскэлектромонтаж» о взыскании задолженности   по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Симбирскэлектромонтаж» от 10.05.2017 (протокол № 1)  прекращены полномочия *** ООО «Симбирскэлектромонтаж» Е*** А.П. На указанную должность  назначен Козлов С.Е. 27.06.2017  сведения о Козлове С.Е. внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с трудовым договором от 10.05.2017  и приказом о приеме на  работу от 10.05.2017 Козлов С.Е. назначен на должность *** ООО «Симбирскэлектромонтаж» и ему установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда  Ульяновской области от 23.07.2018 в отношении ООО «Симбирскэлектромонтаж» завершена процедура наблюдения, общество   признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «Симбирскэлектромонтаж» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим ООО «Симбирскэлектромонтаж» Б*** А.А. 

Закон о банкротстве устанавливает, что с момента принятия судом решения о признании  должника банкротом и об открытии  конкурсного производства органы управления отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, обязаны в течение трех дней с момента назначения конкурсного управ­ляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности, а в случае уклонения от указанной обязанности - именно органы управления должника, в том числе руководитель должника, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Указанный закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые ус­тановлены, в том числе Трудовым кодексом РФ.

Полномочия Козлова С.Е. как руководителя ООО «Симбирскэлектромонтаж» не прекращены до настоящего времени (по крайней мере, ему об этом ничего не из­вестно).

В связи с вышеизложенным, задолженность ООО «Симбирскэлектромонтаж» перед Козловым С.Е. по заработной плате за период с 10.05.2017  по 21.01.2019  составляет  816 774 руб.

Срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, т.к. требуе­мая ко взысканию заработная плата являлась начисленной заработной платой, а потому, с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отношения являются длящимися.

У Козлова С.Е. нет умысла на причинение вреда иным кредиторам со стороны должника, трудовой договор с ним заключен до возникновения признаков неплате­жеспособности должника. Неплатежеспособность должника возникла вследствие действий предыдущего *** Е*** А.П. и именно он, в последующим, явился инициатором про­цедуры банкротства и является вместе с аффилированными ему организациями кредиторами ООО «Симбирскэлектромонтаж».

Просил  суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 816 774 руб.   за период с 10.05.2017  по 21.01.2019.

 

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Козлова С.Е. – Кочерина Е.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить и принять  по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда необоснованны. Считает, что в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестности. При этом указывает, что с представленным в суд приказом от 16.07.2018 об увольнении истец не был ознакомлен и не знал об издании данного приказа. Из квитанций об отправке не возможно установить, что приказ действительно был отправлен истцу. Одна квитанция об отправке на имя Кочериной Е.А., а другая о направлении по юридическому адресу ООО «СЭМ», а не по месту проживания истца.  Не согласна с выводом суда о не предоставлении доказательств  неполучения своевременно заработной платы Козловым С.Е. Полагает, что отсутствие платежных ведомостей не доказывает своевременное и в полном объёме получение истцом заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса  Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм трудового права, выплата заработной платы производится за труд – выполненную (выполняемую) работу по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 решением  внеочередного общего собрания участников ООО «Симбирскэлектромонтаж» (протокол №1 от 10.05.2017) на должность *** ООО «Симбирскэлектромонтаж» назначен Козлов С.Е. с окладом 40 000 руб. в месяц, что подтверждено  приказом    № 1 от 10.05.2017 о приеме истца на работу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 в отношении ООО «Симбирскэлектромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Б*** А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 (16.07.2018г. объявлена резолютивная  часть) в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

16.07.2018 Козлов С.Е.  уволен в связи с отстранением от должности *** - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании п. 1   ст. 278 ТК РФ. Приказ об увольнении от 16.07.2018 направлялся истцу по месту работы.  Козловым С.Е. приказ об увольнении с должности в установленном законом порядке не оспорен.

Обращаясь с настоящим иском, Козлов С.Е. указал, что с даты приема его на работу и по дату обращения в суд с иском заработная плата ему не выплачивалась.

Суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам и правильно применив закон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Козлову С.Е. заработной платы за оспариваемый период, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше,  заработная плата это вознаграждение за выполненную (выполняемую) работу по трудовому договору.

Однако как следует из представленных доказательств, Козлов  С.Е. являлся как *** ООО «Симбирскэлектромонтаж», так и его учредителем,  и в силу п.3 ст.  40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе был  без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдать  доверенности на право представительства от имени общества, издавать  приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом, суду не представлены штатные расписания с указанием конкретных лиц, замещавших штатные должности в оспариваемый период, платежные ведомости о получении указанными лицами заработной платы, отсутствуют ведомости о начислении истцу заработной платы, отсутствуют кассовые книги, подтверждающие поступление в кассу организации наличных денежных средств и их расход на выплату заработной платы и т.д.

Более того, как следует из представленных документов и не оспаривалось истцом, в оспариваемый период в штате ООО «Симбирскэлектромонтаж» бухгалтер отсутствовал. Соответственно обязанности по начислению  заработной платы, ее выплате, а также по осуществлению  отчислений в Пенсионный фонд и налоговый орган   должны были быть возложены непосредственно на руководителя общества.

Однако тот факт, что истец выполнял данные обязанности, документально не подтвержден.

И более того, согласно справкам о доходах, представленным ИФНС по Засвияжскому району города  Ульяновска,   сведения на Козлова С.Е. представлены  только от ООО «Симбирскэлектромонтаж-2». Согласно сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Отделения Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области, на Козлова С.Е. предоставлены данные, составляющие пенсионные права, страхователем ООО «Симбирскэлектромонтаж» только за период с января по май 2017 года.

Документального подтверждения начисления заработной платы истцу за спорный период  так же не было представлено.

Таким образом, судом правильно было установлено, что в период с 10.05.2017 по 16.07.2018 Козлов С.Е. должностные обязанности *** ООО «Симбирскэлектромонтаж» не исполнял, соответственно и правовых оснований для начисления ему заработной платы за указанный период не имелось.

Приказом конкурсного управляющего от 16.07.2018 Козлов С.Е. уволен с должности ***  «Симбирскэлектромонтаж» в связи с введением в отношении данной организации конкурсного производства.

Доводы  истца и его представителя в  части того, что Козлов С.Е. не знал об увольнении с должности, поскольку с данным приказом его не ознакомили, являются несостоятельными.

Как следует из представленных документов,  приказ об увольнении был направлен Козлову С.Е. по месту его работы - по месту нахождения ООО «Симбирскэлектромонтаж».  Подобное уведомление истца об увольнении судебная коллегия находит надлежащим, поскольку  конкурсный управляющий известил работника об увольнении именно по месту его работы. При этом, возможности уведомить  Козлова С.Е. по месту его жительства, как на это указывает  представитель истца, конкурсный управляющий не имел возможности, поскольку в день введения процедуры конкурсного производства в отношении общества он еще не принял необходимую документацию, в том числе и личное дело руководителя ООО «Симбирскэлектромонтаж».

При этом, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока  исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ. 

Учитывая  обращение Козлова  С.А. в суд только  22.01.2019, суд верно указал на то, что к требованиям о взыскании заработной платы за период с 10.05.2017 по 31.12.2017 подлежит применению срок исковой давности.

Доводы  истца и его представителя в части того, что спорные правоотношения являются длящимися, поскольку заработная плата является начисленной и не выплаченной, а истец продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, не основаны на представленных доказательствах.

Как  верно было установлено  судом, Козлов С.Е. формально состоял в трудовых отношениях с ООО «Симбирскэлектромонтаж» с 10.05.2017 по 16.07.2018, при этом документально не подтвержден как факт исполнения им трудовых обязанностей в указанный период, так и факт начисления ему заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанием суда на то, что истцом не представлены платежные ведомости с отметкой о невыплате истцу заработной платы, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Так, сам факт начисления заработной платы может быть подтвержден как ведомостью о произведенных начислениях работнику, так и ведомостью о выдаче заработной платы с указанием как периода выплаты заработной платы, так и  фамилии работника, причитающейся ему суммы и соответственно подписью самого работника в подтверждение получения заработной платы. Само по себе отсутствие подписи свидетельствует о начислении заработной платы, но не выдаче ее работнику. При неполучении работником заработной платы она депонируется на соответствующий счет.

Поскольку указанные документы  суду не были представлены, соответственно вывод суда в части того, что заработная плата Козлову СЕ. за период с 10.05.2017 по 16.07.2018 не начислялась является правомерным.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлова Сергея Егоровича – Кочериной Елены Анатольевны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: