У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                              Дело № 33а-2484/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      2 июля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Елены Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Е.А., отделу судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по принятию результатов оценки арестованного имущества, отмене постановления от 19.02.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Е.А., выразившегося в ненаправлении должнику заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Е.А., выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» копии заключения оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и постановления о принятии результатов оценки от 19.02.2019.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, не согласившегося с апелляционной жалобой административных ответчиков, представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Интерсервис» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Е.А. о признании незаконными действий по принятию результатов оценки арестованного имущества, отмене постановления от 19.02.2019 о принятии результатов оценки, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику ООО «Интерсервис» копии заключения оценщика и копии постановления о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Е.А. имеется исполнительное производство №6954/16/73023-ИП от 26.07.2016 в отношении должника ООО «Интерсервис» (взыскатель Сбербанк России), предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество: одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, по адресу: ***  с установлением начальной продажной цены 2 011 900 руб., земельный участок, на котором находится объект недвижимости, с установлением начальной продажной цены 557 000 руб.; мельничный комплекс *** (агрегатная вальцевая мельница) с установлением начальной продажной цены 3 079 800 руб.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, после чего назначен оценщик ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», в соответствие с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 4 300 000 руб. Имеются основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, так оценка была проведена без осмотра имущества и стоимость имущества существенно занижена.

Согласно требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня получения направить сторонам копию заключения оценщика и копию постановления о принятии результатов оценки. Данные нормы закона судебным приставом-исполнителем не исполнены. О наличии заключения и вынесении постановления о принятии результатов оценки представителю должника стало известно только 01.03.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и постановлением от 19.02.2019 о принятии результатов оценки. Копии отчета и постановления не направлялись должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», Пятаев И.А., ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интерсервис» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №7-21/18 от 09.01.2019 и в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2019 о принятии результатов оценки и принять в данной части новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске. Указывает, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 11.07.2018, которое ранее уже арестовывалось и направлялось на торги. С данной оценкой имущества должник был согласен и стороны исполнительного производства её не оспаривали.

Судебным приставом-исполнителем по своей инициативе произведена повторная оценка арестованного имущества. Считает оценку рыночной стоимости имущества недостоверной, поскольку оценка произведена без осмотра имущества и стоимость имущества существенно занижена, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка произведена в отсутствие контракта, который действовал до 31.12.2018. Пристав не сообщил должнику о проведении повторной оценки, не направил копию постановления об оценке имущества, не представил заключение оценщика.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкина Е.А. просят отменить решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заключения оценщика и копии постановления о признании результатов оценки и отказать административному истцу в удовлетворении иска в данной части. Указывают на то, что представитель ООО «Интерсервис» Пятаев И.А. получал копию постановления и отчета об оценке, поскольку данные документы были приложены к административному иску и на копии постановления имеется отметка о его вручении 1.03.2019. То есть на момент рассмотрения дела предмет спора отпал. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

ООО «Интерсервис» представлены возражения, в которых общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Талдыкина Е.А. и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом, решением Новоспасского районного суда от 21.11.2014 (вступило в законную силу 10.02.2015) с ООО «Интерсервис», Пятаева И.А. в пользу Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество:

- по договору ипотеки №26 от 24.04.2012 на одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** с установлением начальной продажной цены 2 011 900 руб. и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель «земли населенных пунктов» с установлением начальной продажной цены 557 000 руб.;

- по договору залога № 11/2013 от 28.03.2013 на мельничный комплекс *** (агрегатная вальцевая мельница ***) с установлением начальной продажной цены 3 079 800 руб.

Определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

На основании указанного судебного решения в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №6954/16/73023-ИП от 26.07.2016 о взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу Сбербанка России задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на указанное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем реализация имущества должника осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем реализации имущества должника через торги.

В связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися и отказа взыскателя (залогодержателя) оставить предмет ипотеки за собой ипотека на имущество должника прекращена согласно п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и дальнейшее исполнение требований исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем в обычном порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с прекращением ипотеки (залога имущества) на имущество ООО «Интерсервис» постановлением судебного пристава исполнителя от 11.07.2018 был снят арест с имущества должника.

На основании акта о наложении ареста от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест на имущество должника с указанием предварительной стоимости имущества согласно указанному выше решению суда от 21.11.2014.

04.09.2018 приставом направлена заявка в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Ульяновской области на оценку арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» №7-21/18 от 09.01.2019, выполненному в рамках исполнительного производства, определена рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере 1 836 000 руб.; земельного участка, площадью 5061 кв.м, кадастровый номер *** в размере 426 000 руб., мельничного комплекса *** (агрегатная вальцевая мельница) АВм-3м – 2 038 000 руб.

Заказчиком оценки арестованного имущества согласно государственному контракту от 14.03.2018 являлось УФССП России по Ульяновской области, исполнителем - ООО Центр экспертизы и оценки «Формула».

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Принимая решение по заявленному ООО «Интерсервис» административному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.02.2019 и, соответственно, действий по принятию результатов оценки, поскольку в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества, и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судом в решении дана надлежащая оценка всем доводам административного истца о несогласии с заключением оценщика, в частности: о занижении стоимости имущества по сравнению с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной решением суда от 21.11.2014, о проведении оценки без осмотра объектов недвижимости, об отсутствии у оценщика технической документации на объекты оценки, об изготовлении отчета по окончании срока государственного контракта от 14.03.2018, о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные доводы были предметом проверки суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение заключение оценщика, поскольку заключение подготовлено оценщиком ООО Центр экспертизы и оценки «Формула» Ибятовой П.В., имеющей необходимые профессиональные знания и стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжении оценщика имелись необходимые регистрационные и технические документы на имущество, подлежащее оценке.

В отчете приведены характеристики и описание объектов недвижимости с учетом представленных документов и информации в режиме online портала;  информация об износе и устаревании объекта; анализ рынка объектов оценки и фактических данных о ценах , описан процесс оценки, выбор подходов и методов оценки; представлен расчет износа.

Отчет подготовлен в рамках дополнительного соглашения от 19.09.2018 №7 к государственному контракту от 14.03.2018 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Ульяновской области и ООО Центр экспертизы и оценки «Формула».

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований усомниться в достоверности отчета.

Со стороны административного истца требований к оценщику в установленном законом порядке не предъявлялось.

В силу изложенного суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерсервис» не опровергают правильность выводов суда и не влекут отмену решения в оспариваемой части.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права должника, то он обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п.6 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку в нарушение названных положений закона судебным приставом-исполнителем в установленный срок не была исполнена обязанность по направлению должнику копии отчета оценщика от 09.01.2019 и постановления о принятии результатов оценки от 19.02.2019, суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», УФССП России по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Талдыкиной Елены Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: