УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2584/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5
марта 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никитина Антона Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина
Антона Александровича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать
пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Никитина Антона
Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании
компенсации морального вреда в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Никитина Антона
Александровича к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области», Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Гасанова
М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Димитровградская воспитательная колония Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований Никитин А.А. указал, что 21.10.2002
он был осужден Заволжским районным судом города Ульяновска по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к *** лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.04.2002, и
окончательно назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
19.12.2002 по
прибытии в Димиторовградскую воспитательную колонию он был помещен совместно с другими
осужденными в помещения карантина, в котором находился 14 дней, после чего был
переведен в отряд № ***, где отбывал наказание около 7 месяцев - с 02.01.2003
по 09.07.2003.
Находясь в карантинном отделении, а также в отряде № *** он содержался в условиях, не соответствующих
законным требованиям: отсутствовала горячая вода, что лишало его возможности
регулярно умываться; общая площадь камеры в карантинном отделении, а также
жилая площадь отряда не соответствовали санитарным нормам, т.е. на одного
осужденного приходилось около 2 кв.м. площади; в карантинном отделении туалет
был не отгорожен от жилой зоны камеры, и при посещении туалета запах поступал в
камеру; в течение определенного времени он не мог принимать пищу, поскольку
комната для хранения личных продуктов питания, полученных осужденными в
посылках, в передачах, находилась в отдельном помещении на территории жилой
зоны, осужденные имели возможность
прибыть в данное помещение для приема пищи в строго определенное время.
Указанные условия по мнению истца, являлись бесчеловечными, унижающими
человеческое достоинство.
Также в ДВК их заставляли петь песни и ходить строевым
шагом, что не только запрещено Российским законодательством, но и является
унижающим человеческое достоинство обращением.
Исходя из того, что в общей сложности он пробыл в ДВК 7
месяцев, в соответствии с общепризнанными нормами международного права,
положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека просил суд взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.
Согласно приказу ФСИН России от 18.09.2015 г. № 815,
Федеральное казенное учреждение «Димитровградская воспитательная колония
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
переименовано в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области» (л.д.19).
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Министерство финансов Российской Федерации, УФСИН России по Ульяновской
области, ФСИН России.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование жалобы указывает, что техническая документация
здания «Карантин» с отраженной в ней планировкой помещений туалетов,
за рассматриваемый период, уничтожена по минованию надобности. До настоящего
времени в Российском
законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную
изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Требования к
условиям приватности также отсутствуют.
Согласно технического паспорта (от 2006 года) на
здание общежития № ***, в котором
располагался *** отряд, жилая площадь составляет 247,09 кв.м. Провести проверку
соблюдения норм жилой площади приходящейся на одного осужденного содержавшегося
на тот момент в учреждении (в соответствии со статьей 99 УИК РФ) не
представляется возможным, в связи с отсутствием технической документации на
здания - сооружения, имеющих жилую площадь. Документация уничтожена в связи с
истечением срока хранения.
В туалетах отряда предусмотрена естественная
вентиляция через внутристенные каналы и путем ежедневного проветривания через
оконные проемы. Санитарные узлы имеют перегородки для обеспечения приватности.
В соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от
29.07.2002 № 210 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных
колоний уголовно-исполнительной системы» (действующими на момент содержания
Никитина A.A. в ДВК) не реже одного раза в неделю для осужденных
организовывалась баня в специально оборудованном для этого здании, с
обязательной сменой постельного и нательного белья.
Комната для хранения личных продуктов питания
полученных осужденными в посылках и передачах и приема пищи находилась в
отдельном помещении на территории жилой зоны. В установленное распорядком дня
время осужденные имели возможность прибыть в данное помещение для приема пищи,
для чего в помещении (кафе) были созданы соответствующие условия.
Согласно пункта 4.2. приказа Минюста РФ от
29.07.2002 № 210 осужденные были обязаны передвигаться группами по территории
ВК только строем. Согласно чего в учреждении была предусмотрена вечерняя
прогулка, в ходе которой осужденные передвигались строем, но не строевым шагом.
Фактов принуждения администрацией исполнять при передвижении песни не
установлено, исполнение песен могло происходить по собственному желанию
осужденных, с разрешения администрации учреждения.
Фактов избиения, либо унижения человеческого
достоинства осужденных в ФКУ ДВК не установлено.
Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что само по себе
нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на
нематериальные блага не служат безусловными и бесспорными основаниями для
удовлетворения требований о компенсации морального вреда; обязательным условием
удовлетворения названных требований является именно факт причинения
потерпевшему физических и нравственных страданий.
Полагает, что доводы ответчика о том, что
нормативные требования в период содержания истца в Воспитательной колонии
соблюдались, не опровергнуты. Длительное не обращение истца за защитой своего
нарушенного права привело к истечению сроков хранения документации за 2002-2003
годы и ее уничтожению, что фактически лишило суд проверить обоснованность
доводов заявителя.
Истец (родственники) за все время пребывания в
воспитательной колонии, каких-либо жалоб, заявлений по условиям содержания, ни
к руководству учреждения, ни в надзорные органы не предъявлял, доказательств в
обоснование своих требований суду не представил, ходатайств об истребовании
доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не заявлял.
Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, спустя
16 лет, и на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия
невозможности предоставления испрашиваемых сведений, в связи с уничтожением в
установленном законом порядке соответствующих документов.
Просит
отменить решение суда в части удовлетворения
требований о взыскании компенсации морального вреда и принять в указанной части
новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную
жалобу Никитин А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Никитина А.А.,
представителей ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ульяновской области,
Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области, Министерства финансов РФ, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и
свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В статье 21 Конституции Российской Федерации установлено,
что достоинство личности охраняется
государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому
или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды
должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей,
предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями,
содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия
содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к
человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в
частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и
собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и
страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен
при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с
учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня
осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от
продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и
психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во
внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось
бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно статье 3
«Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, никто не
должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство
обращению или наказанию.
В силу ст. 13
указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном
органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в
официальном качестве.
Из материалов дела следует, что Никитин А.А. отбывал наказание в ФКУ «Димитровградская воспитательная
колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (в настоящее время ФКУ «Колония-поселение № 5 УФСИН России по
Ульянвоской области») в период с ***12.2002
по ***07.2003, при этом первые 14 суток по прибытии в воспитательную
колонию был помещен в карантинное отделение, а затем переведен для отбывания
наказания в отряд № ***.
Условия содержания осужденных в связи с отбыванием ими
наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской
Федерации регламентируются нормами уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации, в частности Уголовно-исполнительным кодексом Российской
Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
По состоянию на
2002-2003 годы, т.е. в период отбывания
истцом наказания в воспитательной
колонии действовали Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации,
утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2002
за № 210.
В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и
законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их
исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и
свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских
обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Права и обязанности осужденных определяются настоящим
Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В силу ч. 1 ст. 99
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в
расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не
может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной
квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания
осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях -
трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях -
трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной
системы - пяти квадратных метров.
Как следует из п. 10 Минимальных стандартных правил
обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению
преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году,
указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные
помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание
следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений,
на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Согласно п. 12 указанных Правил, санитарные установки должны
быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои
естественные надобности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и
пристойности.
Разделом ХI
вышеприведенных Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний
уголовно-исполнительной системы было предусмотрено, что для осужденных создаются необходимые жилищно -
бытовые условия. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного в ВК не
может быть менее 3,5 кв. м.
Банно - прачечное
обслуживание осужденных обеспечивается строго по графику. Ремонт одежды и обуви
производится в мастерских ВК бесплатно.
Не реже одного раза
в неделю для осужденных организуется баня с обязательной сменой постельного и
нательного белья. Ежемесячно предусматривается прожарка белья и постельных
принадлежностей.
В ВК организуются
ежедневные гигиенические процедуры.
Пунктом 5.3 Правил
предусмотрено, что в специально отведенном месте оборудуется комната, где
осужденные хранят и употребляют продукты питания, приобретенные в магазине или
полученные в посылке, передаче.
Выдача продуктов
питания производится сотрудником колонии и организуется во время, отведенное
распорядком дня, в соответствии с графиком, утвержденным начальником ВК.
Осужденным предоставляется возможность пользоваться посудой и столовыми
приборами.
Согласно п.6.1
Правил, передвижение групп осужденных по территории колонии осуществляется
строем под управлением представителя администрации.
В личное время
осужденные могут передвигаться в пределах территории ВК вне строя.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Никтин
А.А. указал на нарушение его права на надлежащие условия содержания в
Димитровградской воспитательной колонии Ульяновской области – отсутствие
горячей воды, не соблюдение норм жилой площади на каждого осужденного,
неизолированность туалетных комнат, доступ к принадлежащим ему продуктам только
в строго определенное время и передвижение по территории колонии строем.
Суд, дав верную правовую оценку представленным сторонами
доказательствам и правильно применив закон, обоснованно пришел к выводу о том,
что исковые требования Никитина А.А.
подлежат частичному удовлетворению.
Так, проверкой от
30.11.2018 установлено, что в 2002 году помещение отряда карантина находилось в
бывшем здании ДИЗО (в настоящее время ШИЗО КП-5) и ориентировочно занимало два
соседних помещения (помещение для воспитательной работы и камеру № ***).
Помещения
расположены на первом этаже одноэтажного здания. Согласно техническому
паспорту, это два помещения площадью 18,03 кв.м и 17,68 кв.м, что позволяло
разместить в камере до 5 человек в соответствии с требованиями ст.99 УИК РФ.
Санитарный узел расположен в камере № ***, имеет перегородку для обеспечения
приватности. Системы холодного водоснабжения и канализации находятся в
исправном состоянии. Обеспечение водой данных помещений действующими на тот
момент нормативными актами не регламентировалось. В каждом помещении имеется
окно с форточкой, что обеспечивает доступ свежего воздуха и естественную
вентиляцию.
Общежития учреждения
спроектированы в соответствии с действовавшими на тот момент указаниями по
проектированию и строительству ИТУ и военных городков частей МВД СССР ВНС
10-73. Согласно техническому паспорту на здание общежития № 2, жилая площадь
составляет 247,09 кв.м. Провести проверку соблюдения норм жилой площади
приходящейся на одного осужденного, содержавшегося на тот момент в учреждении,
не представляется возможным в связи с отсутствием данных по наполнению отряда №
3. Имеющаяся документация уничтожена в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, по состоянию на 24.12.2002 г. при лимите наполнения ФКУ ДВК 370
мест в учреждении содержалось 293 осужденных.
В туалетах отряда
предусмотрена естественная вентиляция через внутристенные каналы и путем
ежедневного проветривания через оконные проемы. Санитарные узлы имеют
перегородки для обеспечения приватности.
В соответствии с
требованиями приказа Минюста РФ от 29.07.2002 г. № 210 не реже одного раза в
неделю для осужденных организовывалась баня в специально оборудованном для
этого здании, с обязательной сменой постельного и нательного белья.
Согласно п.4.2
приказа Минюста РФ от 29.07.2002 г. № 210, осужденные были обязаны
передвигаться группами по территории ВК только строем. Согласно пояснениям Х***
Р.М., по распорядку дня в учреждении была предусмотрена вечерняя прогулка, в
ходе которой осужденные передвигались строем, но не строевым шагом. Фактов
принуждения администрацией исполнять при передвижении песни не установлено.
Комната для хранения
личных продуктов питания, полученных осужденными в посылках и передачах, и
приема пищи находилась в отдельном помещении на территории жилой зоны. В
установленное распорядком дня время осужденные имели возможность прибыть в
данное помещение для приема пищи, для чего в помещении (кафе) были созданы
соответствующие условия.
Из показаний
свидетелей Х*** Р.М., С*** Ю.Н., С***
А.В. следует, что по состоянию на 2002 год помещение отряда карантина состояло
из двух комнат, в каждой из которых имелся санитарный узел, отделенный от жилой
зоны перегородкой. Санитарные узлы в
отрядах располагались в отдельном помещении. Друг от друга санитарные узлы были
отделены перегородками без дверей. Норма
жилой площади в расчете на одного осужденного соблюдалась, переполняемости не
имелось. Осужденные передвигались по
территории исправительного учреждения строем. Песни осужденные разучивали в
ходе подготовки к праздничным мероприятиям.
Согласно данным,
представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ульяновской области, сформированным по
состоянию на 2003 год, среднесписочная численность осужденных, содержащихся в
учреждении, составляла 293 человека при количестве мест 370 (л.д.125), на что
также указано в вышеприведенном ответе УФСИН России по Ульяновской области от
30.11.2018 г.
Стороной ответчика
суду представлена техническая документация на здания общежитий № 2 и № 1
(л.д.83-88, 122-124).
Согласно
характеристике объекта – здания общежития № ***, данное здание состоит из двух
этажей. Жилая площадь помещений здания составляет 556,62 кв.м. Из анализа
помещений первого и второго этажа видно, что жилая площадь первого этажа
включает в себя два помещения отряда площадью 122,95 кв.м. и 125,5 кв.м., а жилая
площадь второго этажа – два помещения отряда площадью 121,87 кв.м и 125,22
кв.м.
Из данной
технической документации и ответа УФСИН России по Ульяновской области от
30.11.2018 г. следует, что жилая площадь отряда № ***, в котором отбывал
наказание Никитин А.А., составляет 247,09 кв.м., что представляет собой второй
этаж здания общежития № *** с двумя жилыми помещениями площадью 121,87 кв.м и
125,22 кв.м.
Согласно
характеристике объекта – здания общежития № ***, жилая площадь помещений здания
составляет 215,16 кв.м.
Таким образом,
согласно представленной ответчиком технической документации, общая жилая
площадь зданий общежитий № *** и № *** составляет 771,78 кв.м., в связи с чем в
период отбывания истцом наказания в ФКУ «Димитровградская воспитательная
колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» в 2003 году, при списочной численности осужденных 293 человека на
одного осужденного приходилось около 2,63 кв.м., что менее 3,5 кв.м. жилой
площади на каждого несовершеннолетнего осужденного.
Да верную правовую
оценку представленным документам, суд правильно пришел к выводу о
нарушении администрацией колонии нормы жилой площади на каждого осужденного, в
том числе и Никитина А.А.
Европейский Суд, в
частности в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской
Федерации", установил относимые стандарты для решения вопроса, имело ли
место нарушение статьи 3
Конвенции в части недостатка личного пространства. В частности, Европейский Суд
должен рассматривать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен
иметь личное спальное место в камере, (b) каждый должен обладать как минимум 3
кв. м пространства, и (c) общая площадь камеры должна позволять заключенным
свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих
элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей
составляют унижающее достоинство обращение и нарушают положения статьи 3
Конвенции.
Также судом было
установлено, что в карантинном
отделении, где Никитин А.А. содержался сразу после прибытия в воспитательную
колонию, санитарный узел располагался непосредственно в жилой зоне камеры
карантина и был отделен от жилой зоны камеры перегородкой, которая не превышала
высоты человеческого роста, и при этом дверь в санузел отсутствовала.
Исходя из этого,
судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы истца в части размещения санузла в камере карантина в
ограниченном пространстве, непосредственно в жилой зоне камеры, и при
отсутствии ограждения и двери, препятствующим распространению запахов, не
отвечает в полной мере соответствующим
требованиям приватности, являются обоснованными.
В постановлении по
делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам
человека также указал, что установление несоответствия условий содержания под
стражей требованиям статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных
в параграфах 143-158 настоящего
Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию
о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный
закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не
присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности
заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность
их действий.
Таким образом,
установив в ходе судебного
разбирательства факты нарушения нормы жилой площади на одного осужденного в
помещении отряда, а также не достаточное
обеспечение приватности санузла в помещении карантина, суд правомерно
пришел к выводу о том, что условия
содержания Никитина А.А. в ФКУ
«Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» частично не соответствовали
требованиям действующего законодательства РФ, а также положениям ст. 3
Конвенции, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом и само по
себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в
степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению
свободы.
Доводы апелляционной
жалобы в части незаконности выводов суда об имевших место нарушениях нормы
жилой площади, приходящейся на каждого осужденного в 2002 году, а также
несоблюдения требований приватности при размещении и оборудовании санузлов в
помещении карантина в Димитровградской
воспитательной колонии, сводятся
к иной оценке доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность
принятого судом решения.
Установив наличие
вышеуказанных нарушений при
содержании истца в Димитровградской
воспитательной колонии, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ,
исходя из характера допущенных нарушений условий содержания, периода отбывания
Никитиным А.А. наказания, характера и степени нравственных страданий истца, его
индивидуальных особенностей, отсутствия
каких-либо негативных последствий для истца в связи с установленными условиями
содержания, обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Никитина А.А.
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
В силу статей 125 и
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств
федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной
принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной
власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с
п.п.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России
осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию
возложенных на нее функций.
Таким образом, по
смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской
Федерации вреда, причиненного гражданину в результате действий (бездействия)
работников уголовно-исполнительной системы, от имени Российской Федерации
выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель
бюджетных средств, таким образом, обязанность компенсации причиненного вреда
следует возложить на указанного ответчика.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно
взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина
А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части
решение суда сторонами не оспаривалось.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Колония-поселение № 5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: