УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22- 970/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Пронина
Е.В,
защитника в лице адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Абрамовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, которым
ПРОНИН Егор Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам
лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Пронину Е.В. до вступления приговора суда в законную силу
изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале
суда,
срок наказания Пронину Е.В. исчислять с 16 апреля 2019
года,
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
домашним арестом с 13 февраля 2019 года
по 15 апреля 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из
расчёта два дня нахождения под домашним арестом
за один день лишения свободы,
- на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Пронина Е.В. с 16
апреля 2019 года по день вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- взыскать с Пронина Е.В. в доход федерального бюджета в
возмещение процессуальных издержек в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Пронина Е.В., адвоката Петровой О.С. по доводам жалобы и прокурора Скотаревой
Г.А. возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда Пронин Е.В. признан виновным в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено в феврале 2018 года в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В., выступая в защиту интересов
осужденного Пронина Е.В., указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания.
Обращает
внимание, что Пронину Е.В. ***, к уголовной ответственности привлекается
впервые, с момента задержания сотрудничал со следствием, активно способствовал
раскрытию преступления. Характеризующий материал свидетельствует, что Пронин
Е.В. правонарушений не совершал, к административной ответственности не
привлекался, в общественной жизни жалоб на него не поступало.
Полагает,
что с учетом всех установленных в судебном следствии обстоятельств дела,
количества наркотического средства- марихуаны, молодого возраста,
характеризующих данных, общественная опасность как личности самого Пронина
Е.В., так и его действий существенно завышена судом, в связи с чем длительное
наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не способствующим
целям его исправления, влекущее возможность рецидива.
Просит
изменить приговор, значительно уменьшив срок наказания Пронину Е.В.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Пронин Е.В. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили их удовлетворить;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, указала на
справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Вывод суда о виновности Пронина Е.В. в совершении
преступления основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном
заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку
в соответствие с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а именно признательными показаниями самого Пронина
Е.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он действительно
совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном
размере.
Помимо признательных показаний Пронина Е.В., его вина нашла свое
подтверждение протоколом осмотра места происшествия с участием Пронина Е.В.,
где последний показал шкаф, где он
выращивал коноплю, а также выдал из холодильника оставшееся наркотическое
средство: два контейнера с 8 и 15
свёртками с веществом растительного происхождения, а также стрип-пакет с 3 свёртками с веществом
растительного происхождения. Данное вещество со слов Пронина Е.В.
предназначалось для сбыта, оно было изъято, упаковано и опечатано. Кроме этого
в комнате в банке также было обнаружено вещество растительного происхождения,
которое со слов Пронина Е.В. он использовал для личного употребления. Данное
вещество также было изъято.
Показания Пронина Е.В. нашли свое подтверждение в показаниях
свидетелей А*** А.В. и Х*** А.Н. о том,
что 12 февраля 2019 года поступила
оперативная информация о том, что Пронин
Е.В. в кв*** д. *** по ул. Западная г. Димитровграда Ульяновской области
выращивает коноплю для сбыта.
С целью проверки
информации в тот же день около 14 часов они прибыли к указанному дому
и стали вести наблюдение.
Примерно в 15.30
часов из дома вышел Пронин Е.В., они выдвинулись ему навстречу. Пронин
Е.В. вновь зашёл в подъезд, где они его
и задержали. На место была вызвана оперативно-следственная группа.
Из показаний
свидетеля Ч*** Н.И. следует, что она в составе оперативно-следственной группы
выезжала вместе с М*** Р.Р. по факту задержания Пронина Е.В.
Из показаний
свидетеля Г*** Р.Г., следует, что 12 февраля 2019 года он участвовал в качестве
понятого вместе с другим мужчиной при
личном досмотре Пронина Е.В., в
ходе которого у последнего в карманах одежды
были обнаружены и изъяты
фольгированные свертки с веществом растительного происхождения в количестве 15
штук, а также сотовый телефон.
Из заключения
химических экспертиз, следует, что:
вещество
растительного происхождения в 15 свёртках весом 1,2 гр, 1,2 гр, 1,17 гр, 1,22
гр, 1,17 гр, 1,2 гр, 0,89 гр, 1,1 гр,
0,85 гр, 0,89 гр, 0,92 гр, 0,9 гр, 0,91 гр, 0,97 гр, 0,93 гр
(после высушивания до постоянного веса), изъятых при личном досмотре Пронина Е.В.,
является наркотическим средством каннабис (марихуана);
вещество
растительного происхождения в 8 свёртках, 15 свёртках, 3 свёртках весом 1,28 гр, 1,22 гр, 1,24 гр, 1,16 гр,
1,15 гр, 1,16 гр, 1,24 гр, 1,24 гр, 1,2 гр, 1,28 гр, 1,19 гр, 1,28 гр, 1,23 гр,
1,09 гр, 1,2 гр, 1,17 гр, 1,14 гр, 1,27 гр, 1,22 гр, 1,1 гр, 1,17 гр, 1,18 гр,
1,19 гр, 0,94 гр, 1,14 гр, 1,22 гр (после высушивания до постоянного веса) и в полимерной банке весом
2,29 гр, (после высушивания до постоянного веса), изъятых
при осмотре квартиры, является наркотическим средством каннабис
(марихуана), растение, произрастающее в горшке, является коноплёй, содержащей наркотическое средство ***
выпиской из
Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, согласно которому каннабис (марихуана) от 6 до 100 гр.
является значительным размером наркотического средства.
Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами
уголовного дела, суд первой инстанции нашел доказанной виновность Пронина Е.В. в покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по
части 3 статьи 30, пункту «б» части
третьей статьи 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному Пронину Е.В. вопреки доводам жалобы
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы судом
в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст
Пронина Е.В., совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья, то есть все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые
указывает адвокат в своей жалобе.
Также верным является вывод суда об отсутствии
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного
преступления, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, а потому верно указано об
отсутствии основания для применения положений ст. 64,73 УК РФ.
С учетом того, что Пронин Е.В. совершил неоконченное преступление /покушение
на незаконный сбыт наркотических средств в
значительном размере/ суд обоснованно назначил ему наказание с учетом
положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Назначенное Пронину Е.В. наказание соразмерно содеянному и
отвечает принципу справедливости.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств
совершенного преступления и степени его общественной опасности.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 апреля 2019 года в
отношении Пронина Егора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи