УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1228/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 июля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Аридова Н.П.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аридова Н.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2019 года, которым осужденному

АРИДОВУ Николаю Петровичу,

***,  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Аридов Н.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что официально он трудоустроен, работает на швейном производстве, о чем имеется справка. Обращает внимание суда на то, что он положительно характеризуется, нареканий от администрации учреждения не имеет. Полагает, что совокупность объективных данных свидетельствует о положительной динамике его поведения и возможности удовлетворения его ходатайства. Кроме того, считает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением установленного законом срока. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Осужденный Аридов Н.П. посчитал возражения прокурора несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Аридов Н.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.  Судом данные требования закона соблюдены.         

Как следует из представленных материалов, приговором  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2018 года Аридов Н.П. осужден по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия лишения свободы 9 сентября 2018 года. Конец срока - 8 сентября 2020 года.

Судом установлено, что осужденный Аридов Н.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Аридова Н.П., в том числе приняв во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Аридову Н.П. неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Так, из характеристики и справки о поощрениях, представленной администрацией исправительного учреждения в отношении Аридова Н.П. следует, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет. 

Кроме того, судом были учтены и положительные данные о личности осужденного, в том числе учтено то, что осужденный вину по приговору суда признал, имеет иск.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства, поскольку осужденный не в полной мере доказал свое исправление, цели наказания не достигнуты.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции  также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагал необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Аридов Н.П. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные доводы о положительном поведении осужденного в исправительном учреждении, его трудоустройство свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако верно признаны судом  недостаточными  для  замены  назначенного наказания  более мягким.

Указание суда в постановлении на то, что осужденный в настоящее время не трудоустроен суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на законность постановления в целом. Действительно, из исследованной судом первой инстанции справки следует, что Аридов Н.П. в настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего участка «***» на основании приказа от 18 апреля 2019 года.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений сроков рассмотрения ходатайства судом не допущено. Доводы о том, что суд был обязан принять решение в течении 30 суток с момента поступления ходатайства основаны на неверном понимании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2019 года в отношении Аридова Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий