УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н. Дело
№ 22-1153/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июня 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сидорова Е.А.,
адвоката Карпюка Т.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Лашиной И.А. и
апелляционным жалобам осужденного Сидорова Е.А., адвоката Карпюка Т.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019 года,
которым
СИДОРОВ
Евгений Александрович,
***, судимый:
- 17 сентября 2018 года Засвияжским районным
судом г.Ульяновска по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69
УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному
наказанию путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 сентября 2018 года, окончательно назначено Сидорову Е.А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
До вступления приговора в законную силу мера
пресечения Сидорову Е.А. оставлена без
изменения в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
Срок лишения свободы постановлено исчислять с
6 мая 2019 года. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время
содержание под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в
законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворен и постановлено
взыскать с Сидорова Е.А. в пользу К***на Г.В. в счет возмещения материального
ущерба 20 678 рублей.
Постановлено взыскать процессуальные издержки
с Сидорова Е.А в доход федерального бюджета за оказание на предварительном
следствии юридической помощи адвокатом по назначению в доход федерального
бюджета 5 800 рублей, за расходы по проведению экспертизы в ООО «Экспресс
оценка» 1 300 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого
приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров Е.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для
здоровья.
Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает
приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не
признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Кроме
того, автор представления полагает, что суд неверно квалифицировал действия
осужденного, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением
насилия, опасного для жизни», поскольку действия осужденного по применению
насилия к потерпевшему представляли угрозу не только для его здоровья, но и для
жизни. Кроме того, определяя размер
наказания Сидорову суд неверно сослался на применение положений ч.1 ст.162 УК
РФ. Также при назначении наказания суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное
осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября
2018 года, хотя Сидоров был осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 сентября 2018 года. Помимо этого, автор представления
считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого
наказания. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Е.А. считает приговор
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом
совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения
положений ст.15 и ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что его действия должны
быть переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку хищение было совершено
после применения насилия, легкий вред здоровью потерпевшему был нанесен в ходе
конфликта, а умысел на хищение имущества возник уже после данного инцидента.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В., действуя в интересах
осужденного Сидорова Е.А., также считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что потерпевший К***н оговаривает осужденного. Кроме того, полагает
недоказанным то, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшему левого вреда
здоровью. По мнению защиты, доказательств совершения Сидоровым преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в ходе следствия и в суде представлено не
было. Просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А.
поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить по его
доводам; по доводам апелляционных жалоб возражал;
- осужденный Сидоров Е.А. и защитник - адвокат Карпюк Т.В. поддержали
доводы жалоб, просили приговор суда отменить; по доводам представления
возражали.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления
установлены судом первой инстанции верно.
Выводы суда о виновности Сидорова Е.А. в совершении преступления
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
В частности, из показаний потерпевшего К***н
Г.В. следует, что *** ноября 2018 года около 21 час 15 минут он употреблял
спиртное с ранее незнакомым ему осужденным в магазине на ул.П*** в
г.Ульяновске. Через некоторое время он собрался домой и Сидоров Е.А. пошел его
провожать. По дороге, когда они проходили темное место, осужденный неожиданно
нанес ему три удара кулаком в лицо, отчего он упал. После этого Сидоров Е.А. из
внутреннего кармана куртки забрал у него телефон. Уже дома он обнаружил также
отсутствие на шеи цепочки золотой с крестом. Через несколько дней он узнал
данные осужденного, созвонился и договорился о встрече, предложил вернуть
имущество. Сидоров Е.А. пообещал вернуть похищенное, но на встречу не пришел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия
с участием потерпевшего местом происшествия является участок местности за
рестораном «***» по ул.П*** д.*** г.Ульяновска. В вечернее время данный участок
не освещается, находится в месте, удаленном от посторонних лиц.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны
потерпевшего, судебной коллегией также
не установлено.
Из показаний свидетеля К***н В.В. – супруги
потерпевшего, следует, что потерпевший *** ноября 2018 года вернулся домой в
состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись следы насилия, в области
левого глаза отек, бровь рассечена, одежда грязная. У него отсутствовала
золотая цепочка с крестом, мобильный телефон. Когда она позвонила на его номер,
телефон был отключен. Позже супруг
сообщил ей, что в тот вечер у ресторана «*** ***» на ул.П*** его избил парень,
сорвал с шеи цепочку с крестом и похитил телефон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и
свидетеля являются
последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и
каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить выводы суда
под сомнение, не содержат. Оснований для признания показаний потерпевшего
недопустимыми доказательствами не имеется.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что у К***н Г.В. у
него имелись ушибленная рана по нижнему краю левой брови, гематома в области
верхнего века левого глаза. Повреждения получены не менее чем от однократного
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью,
могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до обращения за
медицинской помощью и в комплексе одной травмы они причинили легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно протоколу выемки, потерпевший выдал
коробку с идентификационными номерами на телефон «Samsung», данные которого совпали с данными мобильного
телефона, выданного осужденным.
Из договора от 5 ноября 2018 года следует, что
Т*** О.У. продал в ломбард цепочку из золота 585 пробы, весом 12,68 грамм с
повреждениями и крест из золота 585 пробы, весом 2,09 грамм, получив за них
20 000 рублей. Указанные предметы в дальнейшем были реализованы.
Стоимость похищенного имущества была установлена
заключением эксперта.
Сам осужденный, давая показания в ходе
предварительного расследования, признавая вину в совершении преступления,
пояснял, что *** ноября 2018 года около 21 часа встретил в магазине на ул.П***
г.Ульяновска ранее незнакомого ему К***н Г.В., с которым совместно распил
спиртное. При этом он обратил внимание на массивную цепочку на шее потерпевшего
и на телефон в руках последнего. Когда потерпевший собрался уходить, он
предложил проводить его, решив похитить имущество с применением насилия.
Находясь в безлюдном и темном месте, он нанес потерпевшему три удара кулаком в
лицо и тот упал. Наклонившись, он сорвал с шеи К***н Г.В. цепочку с крестом и
из внутреннего кармана куртки забрал телефон. После этого он отвел потерпевшего
к своему знакомому Т***у О.У., где тот умылся и ушел. В этот же вечер по его просьбе
Т***н О.У. на свой паспорт сдал в ломбард по пр.Г*** д.*** г.Ульяновска золотые
изделия на 20 000 рублей. Мобильный телефон он оставил у себя и
впоследствии выдал его сотрудникам полиции.
Аналогичные показания осужденный давал в ходе
предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшим и в
ходе проверки его показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах
случившегося и показав механизм совершения преступления в отношении
потерпевшего, указав то же место совершения преступления, что и потерпевший в
ходе осмотра.
Данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными
судом, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей и заключением
судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем они обоснованно были признаны
судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
указанных следственных действий с осужденным допущено не было, оснований для
признания данных доказательств недопустимыми не имелось. Вывод об этом подробно
мотивирован судом в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной
коллегии не имеется.
В судебном заседании
осужденный частично изменил показания. Не отрицал, что нанес удары кулаком в
лицо потерпевшему, позже похитил из кармана куртки телефон, по его просьбе Т***н
в этот же вечер продал цепочку и крестик в ломбард, однако указал, что нанес
удары потерпевшему из личной неприязни, после высказанных в его адрес
оскорбительных слов, а умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него
уже после того, как последний упал на землю.
Данные показания
осужденного обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными и
расценены как способ защиты от наиболее тяжкого обвинения, поскольку противоречат
не только показаниям потерпевшего и свидетелей, а также иным доказательствам,
но и показаниям самого осужденного в ходе предварительного расследования.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в
совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Действия осужденного квалифицированы судом
правильно по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для
иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий
осужденного по ст.161 УК РФ как грабеж ранее проверялись судом первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вывод об этом подробно
мотивирован в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания для иного
вывода в данной части.
В частности, доводы осужденного о том, что потерпевший высказывал в его
адрес оскорбления, что и послужило причиной возникновения между ними конфликта,
в ходе которого он и нанес телесные повреждения К***ну Г.В., опровергаются
показаниями потерпевшего о том, что нападение на него было совершено внезапно,
каких-либо конфликтных ситуаций перед этим между ним и Сидоровым Е.А. не
происходило.
Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного
ввиду необоснованного исключения из данной квалификации квалифицирующего
признака «с применением насилия, опасного для жизни» являются несостоятельными.
Судом действия осужденного квалифицированы верно как нападение,
совершенное с применением насилия, опасного для
здоровья исходя из характера примененного к потерпевшему насилия и
наступивших последствий в виде причинения легкого вреда его здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Каких-либо подтвержденных
данных о том, что примененное насилие создавало опасность для жизни
потерпевшего в момент его причинения, не имеется.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб,
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
Доводы государственного обвинителя несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно
мягкого наказания судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для
ужесточения назначенного наказания не имеется.
При назначении наказания осужденному судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд первой инстанции правильно не признал в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сидорова Е.А. «совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя». Как следует из материалов уголовного дела,
осужденный ранее не привлекался к административной ответственности за
правонарушения, связанные со злоупотреблением алкоголем, отсутствует зависимость к употреблению
алкоголя, характеризуется удовлетворительно. В представленных доказательствах отсутствуют данные, что состояние
алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении
преступления, и такое состояние следует необходимым признать как отягчающее
обстоятельство. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения в состоянии
алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным
к признанию наличия данного отягчающего наказание обстоятельства.
При определении
размера назначенного осужденному наказания судом правильно применены положения
ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Сидорова Е.А. имеется смягчающее
обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие
обстоятельства. При этом ссылку на ч.1 ст.162 УК РФ в данном случае судебная
коллегия расценивает как техническую описку, не влияющую на законность
приговора в целом.
Судебная коллегия
считает возможным данную описку устранить, правильно указать о применении при назначении
Сидорову Е.А. наказания положений ч.1
ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении Сидорову Е.А. наказания суд первой инстанции
указал об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания по
правилам ст.70 УК РФ по приговору Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2018 года.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Сидоров Е.А.
судим приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2018
года.
Указание на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска судебная
коллегия также расценивает как техническую описку, полагает необходимым её
устранить и правильно указать в резолютивной части приговора об отмене
условного осуждения и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70
УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2018
года.
Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том
числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не
согласиться с данным выводом.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК
РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного,
в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 мая 2019
года в отношении Сидорова Евгения Александровича изменить.
Правильно указать о применении при назначении наказания Сидорову Е.А.
положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В резолютивной части приговора правильно указать об отмене условного
осуждения и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2018 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление
и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи