УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2453/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кабальновой Натальи Александровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кабальновой Наталье
Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № ***, заключенный 11 сентября 2017 года между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Кабальновой Натальей
Александровной.
Взыскать с Кабальновой
Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору №*** от 11 сентября 2017 года в
размере 423 623 руб. 99 коп., из которых: 365 301 руб. 52 коп. – основной долг,
52 879 руб. 15 коп. – проценты, 5443 руб. 32 коп. – неустойка, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7436 руб. 23 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Кабальновой Н.А. о расторжении
кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 11
сентября 2017 года между банком и Кабальновой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчице предоставлен кредит на сумму 378 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9
% годовых. Заемщица обязалась возвратить
полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в
размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства
по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчица взятые
на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не
исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2018 года образовалась
задолженность в
размере 423 623 руб. 99 коп., в том числе: просроченный
основной долг 365 301 руб. 52 коп., просроченные проценты 52 879 руб. 15 коп.,
неустойка 5443 руб. 32 коп.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № *** от 11 сентября 2017 года, взыскать с
ответчицы указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7436 руб. 23 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабальнова Н.А. просит решение суда отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неизвещение её о судебном
заседании, в связи с чем она была лишена возможности выразить свою позицию по
иску.
Указывает также, что является потерпевшей по уголовному
делу, возбужденному по факту совершения в отношении неё мошенничества, в
результате которого она кредитными денежными средствами не воспользовалась, а
передала их лицам, совершившим преступление.
Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о
приостановлении судебного разбирательства на основании статьи 215 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года между
ПАО «Сбербанк России» и Кабальновой Н.А. был заключен кредитный договор № ***,
в соответствии с которым банк предоставил заёмщице денежные средства в размере 378 000 руб. под 15,9 % годовых со сроком возврата
по истечении 60 месяцев, а заёмщица обязалась возвратить полученный кредит и
уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Факт исполнения банком обязательства по передаче денежных
средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета заемщицы.
Судом установлено, что Кабальнова Н.А. обязанности по
кредитному договору №*** от 11 сентября 2017 года надлежащим образом не
исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 423 623 руб. 99
коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному
договору либо наличия задолженности в ином размере ответчицей не представлено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчица
свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору надлежащим
образом не исполнила, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 820
Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из
условий заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному
выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Кабальновой
Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по представленному истцом
расчету, который был проверен судом и ответчицей не оспорен.
Довод ответчицы в апелляционной жалобе о том, что она не
имеет перед банком никаких обязательств, поскольку кредитный договор она
заключала под влиянием мошеннических действий третьих лиц, денежными средствами
не воспользовалась, судебной коллегией отклоняется.
Обязательства возникают из договора. В силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского
кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431, 432
Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк
России» был заключен именно с Кабальновой Н.А., с условиями кредитного договора
она была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в индивидуальных
условиях потребительского кредита. Банк перечислил заемщице денежные средства в
размере и на условиях, предусмотренных договором. Представленные в материалы
дела документы свидетельствуют о том,
что банком ответчице была предоставлена исчерпывающая информация об условиях
заключаемой сделки.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, при
которых вышеуказанный договор мог быть квалифицирован как совершенный под
влиянием обмана со стороны банка, ответчицей представлено не было, как не было
представлено доказательств совершения в отношении неё мошеннических действий
третьих лиц.
Кабальнова Н.А. добровольно заключила кредитный договор и
приняла обязательство отвечать перед банком за неисполнение его условий.
Тот факт, что Кабальнова Н.А., получив в банке денежные
средства, распорядилась ими по своему усмотрению и передала их третьим лицам,
не является основанием для замены стороны в договоре и для освобождения её от
обязанности возвратить заемные средства.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Кабальновой Н.А. о
наличии возбужденного в отношении третьих лиц уголовного дела, по которому она
признана потерпевшей, основанием к отмене решения суда служить не могут,
поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие по
кредитному договору между Кабальновой Н.А. и банком, и не освобождают её, как
заемщика, от исполнения кредитного обязательства.
Доводы жалобы о том,
что по факту мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное
дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд
должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до
разрешения по существу уголовного дела, не являются обоснованными и не влекут
отмену принятого судом решения.
Исходя из содержания статьи 215 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а
также дела об административном правонарушении.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий
в отношении неустановленного лица не препятствовало рассмотрению дела по
существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения,
сложившиеся между истцом и ответчицей в рамках заключенного кредитного
договора.
Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические
действия в отношении ответчицы, даст ей право обратиться к ним с требованием о
возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о неизвещении её о
времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, из которых
следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, а также
определение о подготовке дела к судебному разбирательству получено ею лично 29
декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в
материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабальновой
Натальи Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: