УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2407/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яковлевой Виктории Александровны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества
«ФИА-БАНК» к Яковлевой Виктории Александровне, Бикшитову
Наилю Гаясовичу
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Яковлевой Виктории
Александровны, Бикшитова Наиля
Гаясовича в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК»
задолженность по кредитному договору № *** от 29 августа 2013 года в сумме
104 340 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
4256 руб. 63 коп.
В удовлетворении иска в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК») обратилось
в суд с иском к Яковлевой В.А., Бикшитову Н.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 29 августа 2013
года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Яковлевой В.А. был заключен кредитный договор № ***
о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 250 000 руб. на срок
36 месяцев (не позднее 25 августа 2016 года включительно). Процентная ставка за
пользование кредитом - 23,90 % годовых, начисляемых на фактический остаток
ссудной задолженности.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по
кредитному договору, однако Яковлева В.А. платежи в погашение кредитного
договора производила несвоевременно и не в полном объеме, что
привело к образованию
задолженности, которая по состоянию на 4 декабря 2018 года составила 154 746
руб. 43 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Яковлевой В.А.,
Бикшитова Н.Г. указанную выше задолженность, а также
уплаченную государственную пошлину в размере 4295 руб. 35 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлева В.А. просит решение суда в
части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору отменить и принять
в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с
прекращением деятельности АО «ФИА-БАНК» она не имела возможности вносить
платежи в погашение задолженности.
Указывает также, что истцом не было представлено
доказательств, что после отзыва у банка лицензии у заемщиков имелась
возможность вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между ЗАО
«ФИА-БАНК» (в настоящее время – АО «ФИА-БАНК») и Яковлевой В.А. заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 250
000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев, а ответчица обязалась возвратить
полученный кредит, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 18,9%
годовых.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчицей
Яковлевой В.А., что ею не оспаривалось.
В этот же день (29 августа 2013 года) между ЗАО «ФИА-БАНК» и
Бикшитовым Н.Г. в обеспечение исполнения Яковлевой
В.А. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ***.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату
кредита, по состоянию на 4 декабря 2018 года образовалась задолженность в
размере 154 767 руб. 43 коп., с том числе: основной долг 58 782 руб.
97 коп., срочные проценты на срочную задолженность 368 руб. 09 коп., срочные
проценты на просроченную задолженность 28 034 руб. 51 коп., просроченная
задолженность по процентам 3090 руб. 43 коп., штрафы за просрочку основного
долга 61 186 руб. 42 коп., штрафы за просрочку процентов 3305 руб. 01 коп.
Также из материалов дела следует, что приказом Банка России
от 8 апреля 2016 года № *** с 8 апреля 2016 года у АО «ФИА-БАНК» отозвана
лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2016
года АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
13 апреля 2018 года истец в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков
направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору,
однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не
было.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств
погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по
возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчиков задолженности. При этом суд первой инстанции установил,
что в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ банк при наличии
просроченной задолженности по процентам списывал денежные суммы, внесенные в
счет погашения задолженности, на погашение неустойки, в связи с чем размер
взыскиваемых процентов был снижен. Кроме того, суд посчитал возможным при
взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и
уменьшить её размер до 16 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исполнения
обязательств произошло по вине кредитора, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что, начиная с апреля 2016 года
по настоящее время, погашение задолженности по кредитному договору ответчики не
производили, какие-либо действия для надлежащего исполнения своих обязательств
по кредитному договору не предпринимали.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв
лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием,
освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по
возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчики не имели реальной
возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, ими
не представлено.
Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского
кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги
в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора
или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство
должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит
нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в
депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Виктории
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: