УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2350/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Харитоновой Анастасии Анатольевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
20 марта 2019 года, по которому постановлено:
взыскать с Харитоновой
Анастасии Анатольевны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность
договору займа № *** от 19 сентября 2017 года в размере 73 296 руб. 60 коп., в счет возврата
уплаченной государственной пошлины 2399 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее –
АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Харитоновой А.А. о взыскании задолженности
по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 19
сентября 2017 года между ООО МФК «Е
заем» и Харитоновой А.А. был заключен договор
займа №***, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные
средства в размере 23 000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной
ставкой в размере 664,15 % годовых. Срок возврата займа 09 октября 2017 года.
Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору
займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 296 руб. 60 коп.
10 мая 2018 года между
ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен
договор уступки права требования № ***, по которому право требования задолженности по указанному договору
займа перешло к АО «ЦДУ».
Истец просил взыскать с Харитоновой
А.А. сумму задолженности по договору займа № ***
от 19 сентября 2017 года в размере 73 296 руб. 60 коп. и расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2399 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МФК
«Е заем».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Харитонова А.А. просит изменить
решение суда и снизить до минимального размера сумму задолженности по договору
займа.
В обоснование жалобы указывает, что при наступлении срока
оплаты займа денежные средства у нее отсутствовали, в связи с чем она не могла
произвести оплату долга.
Указывает также, что от уплаты задолженности она не
отказывается, однако её финансовое положение не позволяет выплатить
задолженность в полном объеме, так как она является многодетной матерью, имеет
ипотечные обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года между
ООО МФК «Е заем» и Харитоновой А.А. был
заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого микрофинансовая организация
обязалась предоставить ответчице заём в размере 23 000 руб. под 684,148 %
годовых со сроком в 20 дней, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный
заём в срок и на условиях, определенных в договоре займа.
ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства выполнены в
полном объёме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и не
оспаривается ответчицей.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма
кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору
третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой
организацией.
По договору уступки прав (требований) № *** от 10
мая 2018 года ООО МФК «Е заем» уступило ЗАО «ЦДУ» свои права (требования) по
договорам микрозайма в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому
договору займа.
Обязательства по договору займа Харитоновой А.А. не
исполнены.
Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности
по указанному договору по состоянию на 10 мая 2018 года составил 73 296 руб. 60
коп., в том числе: сумма основного долга – 23 000 руб., проценты – 8622 руб.,
проценты, начисленные на просрочку основного долга – 37 074 руб. 60 коп., пени
за несвоевременный возврат займа – 4600 руб.
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд,
руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса
РФ, обоснованно взыскал с ответчицы указанную сумму задолженности по договору
займа.
С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился
и признал его правильным.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчицей не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных
судом процентов не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3,
части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность
микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую
специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование
микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений,
касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в
зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
(в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не
вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Вышеуказанное ограничение применяется к договорам
потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о
размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в
строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.
Проценты, начисленные ответчику по данному договору за
период с 20 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 8622 руб., не
превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального
закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика
- физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся
процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок
возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе
продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не
погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком
часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы
подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму
непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять
начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы
подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму
непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа
и (или) уплаты причитающихся процентов.
Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 10 октября
2017 года по 10 мая 2018 года в размере 37 074 руб. 60 коп. не превышает
двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 указанного
выше Федерального закона.
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств
произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2
статьи 12.1 названного Федерального закона.
Изложенные ответчицей в апелляционной жалобе обстоятельства,
связанные с её тяжелым имущественным
положением, не являются юридически значимыми обстоятельствами при
разрешении настоящего спора и не освобождают ответчицу от исполнения принятых
на себя обязательств на согласованных с ООО МФК «Е заем» условиях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и
правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем
основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Харитоновой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: